административное дело № 2а-489/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой А.А., при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 (путем использования системы видеоконференц-связи), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО5 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании ответа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан о признании ответа незаконным, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по средствам сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» обратился в УФССП России по Республике Башкортостан с требованием о возмещении убытков, вызванных повторным направлением исполнительного листа в Миякинский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в общем размере 80 руб., письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 отказал в удовлетворении его требования, указав об отсутствии необходимости направления почтовой заказной корреспонденцией исполнительного листа в Миякинский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, с указанным решением не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 не является лицом, уполномоченным на принятие решений по результатам рассмотрения требований о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. В связи с рассмотрением административного дела им понесены судебные расходы в размере 10000 руб.

Просил:

признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ года;

обязать судебного пристава-исполнителя Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 устранить допущенное нарушение;

взыскать с УФССП России по Республике Башкортостан в его пользу судебные расходы в размере 10000 руб.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве административного соответчика к участию в административном деле привлечен Миякинский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица к участию в административном деле привлечен ФИО4

На судебное заседание представители административных ответчиков Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, заявления об отложении рассмотрения административного дела, о рассмотрении административного дела без их участия в суд не поступали.

Суд, в силу ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованного лица ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в административном иске, поддержал.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 доводы и требования, изложенные в административном иске ФИО1, поддержал.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 административный иск ФИО1 не признал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направлен в Миякинский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ года на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 94188,08 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 за пересылку указанного исполнительного листа оплачено 80 руб. (66 руб. + 14 руб.).

В материалы административного дела ФИО1 представлена копия требования, адресованная УФССП России по Республике Башкортостан, в котором ФИО1 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО10 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 94188,08 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ года окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года, 4 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получено от Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан письмо о направлении исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направлен в Миякинский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 просил возместить понесенные убытки по повторному направлению исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 80 руб.

Из текста административного иска ФИО1 следует, что указанное требование направлено им по средствам сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства».

Из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 следует, что указанное требование было перенаправлено из УФССП России по Республике Башкортостан в Миякинский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 дан ФИО1 ответ за № на указанное требование, в котором указано, что в направлении заказной корреспонденцией почты не было необходимости, также указано о том, что судебный пристав-исполнитель не возмещает затраты за направление корреспонденции взыскателем.

Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ года послужил поводом для обращения ФИО1 в суд с административным иском.

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст.46 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствие с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из представленных административным истцом ФИО1 и административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 письменных доказательств, из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом ФИО1 не доказан факт нарушения ответом № от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 его прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, суд не усматривает нарушения прав административного истца ФИО1 административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3

Административные исковые требования ФИО1 фактически не являются требованиями о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов принудительного исполнения. Самостоятельных исковых требований к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России – ФИО1 не заявлено, из существа административных исковых требований ФИО1 суд не находит оснований для перехода к рассмотрению административного иска ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства, как и не усматривает оснований для рассмотрения административных исковых требований ФИО1 по общим правилам, предусмотренным гл.10 КАС РФ.

Суд отклоняет ходатайство административного истца ФИО1 об исключении из числа доказательств по административному делу возражений судебного пристава-исполнителя Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, поскольку в ходе судебного разбирательства административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 даны устные объяснения, идентичные доводам письменных возражений на административный иск ФИО1, административным истцом ФИО1 не заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления с возражениями судебного пристава-исполнителя Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3

Тем самым, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме оснований для возложения на УФССП России по Республике Башкортостан обязанности по возмещению понесенных административным истцом ФИО1 судебных расходов (расходов по составлению административного иска) в силу положений ст.111 КАС РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО5 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ибрагимова А.А.