Дело № 1-571/2024

УИД 66RS0001-02-2024-001292-30 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 06 августа 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Ю.В., 

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Шелонцевой А.А., ФИО2, ФИО3, первого заместителя прокурора Свердловской области Дуркина А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Иванова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 59 минут у ФИО4, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес> административном районе 

<

адрес>, в результате противоправного поведения ФИО8, оскорбившего ФИО4 в нецензурной форме, на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, сложившихся в ходе конфликта и его противоправного поведения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО8, реализуя который ФИО4, действуя умышленно, приискал на кухне нож, являющийся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ножом хозяйственно бытового назначения, который убрал в правый карман штанов и вышел в сени 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился ФИО8

После чего ФИО8, находясь в сенях 

<

адрес> в 

<

адрес>, продолжая противоправное поведение, прижал ФИО4 к двери, нанес ему удар кулаком правой руки в область левого плеча, тогда ФИО4, реализуя ранее возникший преступный умысел, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая реальную возможность наступления общественно опасного последствия в виде смерти ФИО8, желая наступления таких последствий, умышленно нанес 3 удара ножом в область туловища ФИО8, то есть в область сосредоточения жизненно важных органов человека, причинив ФИО8 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, с повреждением мышц и пристеночной плевры четвертого межреберья, верхней доли левого легкого, перикарда с кровоизлиянием в жировой клетчатке, межпредсердной перегородки сердца, а также одного слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева с кровоизлиянием в мягких тканях, осложнившихся массивной кровопотерей с гемотораксом (скопление крови) в левой плевральной полости объемом около 2200мл, с отеком легких и головного мозга, что подтверждается выявленными патоморфологическими изменениями, которые имеют признаки вреда здоровью, опасного для жизни, поэтому согласно п. 4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Своими действиями ФИО4 умышленно совершил убийство ФИО8, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 59 минут по 17 часов 35 минут на месте преступления по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что проживал совместно с сожительницей Свидетель №2, ее отчимом ФИО8, с которым он неоднократно конфликтовал, ФИО8 проявлял к нему агрессию, избивал, наносил удары ножом, постоянно носил с собой нож. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 сдали металлические банки в пункт приема металлолома, на вырученные денежные средства приобрели 1 бутылку водки, которую распили дома втроем. После этого он ушел встречать знакомого Свидетель №1, по пути они приобрели 1 бутылку водки, которую распили дома совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО8 Когда спиртное закончилось, Свидетель №1 ушел в магазин, а он с ФИО8 вышел на кухню покурить, где сказал ему, чтобы тот перестал пить, поскольку он находился в сильной степени алкогольного опьянения. В ответ ФИО8 начал его оскорблять, в том числе нецензурной бранью, после чего Свидетель №2 попросила их выйти на улицу. ФИО8 вышел первым, сказав, что изобьет его, а он взял из кухни кухонный нож, чтобы напугать ФИО8, поскольку ранее тот его неоднократно избивал. Когда он вышел на улицу, ФИО8 сразу же прижал его к двери и нанес удар кулаком правой руки в область левого плеча, затем схватил его за одежду в области груди и начал замахиваться. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, думая, что у ФИО8 при себе нож, он достал нож и нанес ФИО8 последовательно 2 – 3 несильных удара в область плеча, от чего ФИО8 ослабил руку, но продолжал стоять на ногах. После этого он бросил нож, зашел в дом, сел в кресло и уснул, не подумав, что ФИО8 ранен серьезно. Указал, что защищался от действий ФИО8, превысил пределы необходимой обороны, умысла на причинение смерти потерпевшему не имел. Если бы он не защищался от действий потерпевшего, тот бы его избил.

В связи с наличием существенных противоречий частично оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО4 пояснял, что, находясь на кухне, они с потерпевшим стали повышать друг на друга голос, ему не нравилось, что ФИО8 грубо высказывался в его адрес, а также говорил, что разобьет ему лицо. В какой-то момент Свидетель №2 сказала им выйти на улицу. После чего ФИО8 вышел в сени дома, он предположил, что ФИО8 в очередной раз может поднять на него руку, в связи с чем взял кухонный нож, для того чтобы обезопасить себя. Он вышел вслед за ФИО8 Выйдя в сени дома, В. нанес ему удар кулаком в область левого плеча, после чего схватил его за куртку и сказал: «я тебя сейчас зашибу», после этого он нанес несколько ударов ножом в область груди ФИО8 слева (т. 1 л.д. 247 - 250). 

В ходе проверки показаний на месте происшествия ФИО4 указал аналогичные обстоятельства развития конфликта, пояснив, что после действий ФИО8 он взял из кармана в правую руку нож и нанес не менее 3 ударов клинком ножа в область грудной клетки слева ФИО8 (т. 2 л.д. 11 - 16).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания, отрицая умысел на убийство ФИО8, пояснив, что не думал в этот момент, что наносит удары ножом в жизненно важные органы потерпевшего (т. 2 л.д. 23 - 26).

Давая оценку показаниям ФИО4, данным в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они являются последовательными в части развития и последовательности конфликта между ним и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем показания ФИО4, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он нанес 3 удара ножом именно в область грудной клетки ФИО8, суд полагает наиболее достоверными, Они даны в присутствии защитника, после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, непосредственно после произошедших событий. По мнению суда, позиция подсудимого, согласно которой он не видел область нанесения ударов, является позицией защиты.

Кроме показаний подсудимого о фактических обстоятельствах дела его вина подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных с согласи сторон показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, являющейся ведущим специалистом Управление социальной политики Министерства социальной политики 

<

адрес> №, следует, что она представляет интересы ФИО8 на основании выданной ей доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных лиц, которые в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 5, ч. 8 ст. 42 УПК РФ могли быть признаны потерпевшими по данному уголовному делу, не имеется. По обстоятельствам дела ей ничего не известно (т. 1 л.д. 175 - 179).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 сдали металлические банки в пункт приема металлолома, на вырученные денежные средства приобрели 1 бутылку водки, которую они распили дома втроем. После этого ФИО4 ушел встречать знакомого Свидетель №1, по пути они приобрели 1 бутылку водки, которую все распили дома. Когда спиртное закончилось, Свидетель №1 ушел в магазин, она ушла в комнату делать перевязку, а ФИО11 с ФИО8 вышли на улицу, где находились минут 10, криков и разговоров она не слышала, затем ФИО4 вернулся один, сел в кресло и усн

<

адрес> между подсудимым и потерпевшим не было. Когда вернулся Свидетель №1, они выпили водки и поговорили. Она пошла проверить ФИО8 и увидела его на полу в сенях в положении полусидя с закрытыми глазами, с разбитым носом, после чего попросила Свидетель №1 помочь занести его в дом, думая, что тот упал. Вместе они смогли донести его до коридора, где оставили. Через какое-то время она и Свидетель №1 пошли на кухнею курить, в этот момент она заметила, что ФИО8 перевернулся на другой бок и у него синяя рука. Свидетель №1 позвонил их знакомому Свидетель №3, который вызвал скорую помощь. Охарактеризовала подсудимого положительно, как спокойного неконфликтного человека. ФИО8 в состоянии опьянения вел себя агрессивно, обидно шутил, постоянно носил с собой нож.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО8 и ФИО1 ушли собирать металлические бутылки, на вырученные денежные средства приобрели бутылку водку объёмом 0,7л, которую они распили втроем дома. Во время распития спиртного ФИО1 и ФИО8 между собой общались, конфликта между ними не было. Около 13 часов они позвонили общему знакомому Свидетель №1 и пригласили его в гости. Через 40 минут ФИО1 пошел встретить Свидетель №1 на остановку, вернулись они домой с бутылкой водки объемом 0,7л и продолжили распивать спиртное. Когда у них закончилась водка, Свидетель №1 пошел в магазин. В это время ФИО4 сказал ФИО8 прекратить употреблять алкоголь, на что ФИО8 начал возмущаться и «послал» ФИО1, на что ФИО12 начал возмущается на ФИО8, и они пошли на кухню курить. Она в это время пошла к себе в комнату делать перевязку. Находясь в комнате, она слышала, что между ФИО8 и ФИО1 происходит конфликт, они разговаривали друг с другом на повышенных тонах. Через 5 минут она услышала, как хлопнула входная дверь, она поняла, что ФИО8 и ФИО12 вышли на улицу. При этом до того, как ФИО8 вышел на улицу каких-либо телесных повреждений на его лице и туловище не было. Когда они находились в сенях дома, она услышала грохот и словесный конфликт, но выходить не стала, так как не придала этому значения, но поняла, что между ними произошла драка. Находились они там около 5-10 минут. После чего ФИО1 домой зашел один, сел в кресло в комнате и усн

<

адрес> подумала, что ФИО8 остался на веранде, так как иногда там отдыхал. Через некоторое время домой зашел Свидетель №1, который спросил, где ФИО8, на что она ответила, что он где-то на улице и рассказала о драке между ними. После чего ФИО13 разлил по рюмкам водку и пошел за ФИО8 Примерно через 3 минуты она услышала, что Свидетель №1 позвал ее помочь поднять ФИО8 Она пошла и увидела, что Свидетель №1 затащил ФИО8 в коридор, а также заметила, что на лице у ФИО8 кровь. Она обработала раны на лице у ФИО8 и увидела на его лице телесные повреждения. ФИО8 при этом молчал. После этого она и Свидетель №1 попытались положить ФИО8 на кровать, но у них не хватило сил и они оставили его лежать в дверном проеме между коридором и комнатой. Пока ФИО8 лежал на полу, с его лица кровь накапала на пол, после чего она ее протерла. Через некоторое время она и Свидетель №1 пошли покурить на кухню, где она заметила, что ФИО8 перевернулся на живот и лежит лицом в пол, его рука и макушка начали синеть. Тогда Свидетель №1 позвонил их общему другу ФИО14, который вызвал скорую помощь. Считает, что конфликт между ФИО4 и ФИО8 произошел из-за того, что последний в состоянии алкогольного опьянения не следил за своими словами и нелестно мог высказаться в адрес ФИО4 До случившегося взаимоотношения между ФИО8 и ФИО4 были нормальные, но иногда между ними случались конфликты на бытовой почве (т. 1 л.д. 193 - 194). 

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердила, пояснив, что не видела драку между ФИО1 и ФИО8, но слышала грохот. 

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2, суд приходит к выводу о том, что ее оглашенные показания являются более подробными, даны через непродолжительное время после случившегося и фактически подтверждены в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал в гости к Свидетель №2 и ФИО1 На остановке его встретил ФИО1, с которым они приобрели бутылку водки объемом 0,7л, которую распили с Свидетель №2, ФИО1 и ФИО8, между ними каких-либо конфликтов не возникало. Когда они допили бутылку водки, он пошел в магазин за водкой. Когда пришел обратно, обратил внимание, что ФИО8 дома нет. На вопрос Свидетель №2 ответила, что ФИО8 на улице. При этом ФИО1 спал в кресле. Он разлил по рюмкам водку и пошел за ФИО8 Выйдя на улицу, увидел, что ФИО8 сидел на веранде, телесных повреждений у него не было. Он позвал его выпить, однако ФИО8 ничего внятного не ответил, хрипел, после чего он стал затаскивать его в дом. Затащив его в коридор, он крикнул Свидетель №2, что ему нужна помощь, они попытались положить его на кровать, но не хватило сил, и они оставили его лежать в дверном проеме между коридором и комнатой. Затем они с Свидетель №2 продолжили распивать спиртное. Через какое-то время он потормошил ФИО8, но тот не отвечал, после чего он позвонил знакомому Свидетель №3, который вызвал скорую помощь. ФИО1 знает как спокойного адекватного человека, ФИО8 же в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, однажды сломал ему ребра, ФИО1 воткнул в руку нож.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он дома у Свидетель №2 распивал водку с ней, ФИО1, ФИО8, между ними каких-либо конфликтов не было. Когда они допили бутылку водки, он пошел в магазин за спиртным. Когда пришел обратно, увидел, что ФИО8 дома нет. На его вопрос Свидетель №2 сообщила, что ФИО8 на улице, также сказала, что ФИО1 и ФИО8 подрались. При этом ФИО1 спал в кресле. Он разлил по рюмкам водку и пошел за ФИО8 ФИО8 сидел на веранде, на его лице была кровь. Когда он позвал ФИО8 выпить, тот ничего внятного не ответил. После чего он стал затаскивать его в дом. Затащив его в коридор, он крикнул Свидетель №2, что ему нужна помощь, они попытались положить его на кровать, но им не хватило сил, и они оставили его лежать в дверном проеме между коридором и комнатой. Пульс у ФИО8 прощупывался, но на вопросы он не отвечал, издавал хрипы. Они с Свидетель №2 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, когда они пошли на кухню покурить, заметили, что ФИО8 стал синеть. Он позвонил знакомому Свидетель №3 и сообщил, что ФИО8 плохо, также сказал, что до этого у него произошла драка с ФИО1 На что Свидетель №3 сказал, что вызовет скорую помощь. Пока они ждали бригаду скорой помощи, от Свидетель №2 ему стало известно, что самой драки она не видела, просто слышала, что у них происходит конфликт в сенях (т. 1 л.д. 199 - 203).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу о том, что его оглашенные показания являются более подробными, даны через непродолжительное время после случившегося и подтверждены в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что между ФИО1 и ФИО8 возник конфликт и произошла драка. Он сказал Свидетель №1 вызвать скорую помощь. Через 5 минут он перезвонил Свидетель №1, но то сказал, что скорую помощь они не вызвали, поскольку боятся, что ФИО1 посадят. Тогда он сам вызвал бригаду скорой помощи и полицию. ФИО1 охарактеризовал как спокойного человека, указал, что в последнее время между ним и ФИО8 возникали конфликты, во время одного из них ФИО8 воткнул в руку ФИО1 нож.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, суд отмечает, что они согласуются между собой и с письменными доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им суд не находит.

Свидетель Свидетель №4, являющийся фельдшером скорой медицинской помощи, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе бригады в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружено тело мужчины, лежащего на животе. По указанию врача он снял кардиограмму, зафиксировал отсутствие сердечной деятельности 

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №5, являющейся медсестрой бригады скорой помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады она выезжала по вызову в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В доме на полу в дверном проеме лежал мужчина лицом вниз, около тела они увидели следы крови. ФИО8 не подавал признаков жизни, не дышал. При осмотре пациента на его лице обнаружены кровоподтеки и ссадины в области носа и лба. При снятии ЭКГ установлена асистолия (отсутствие сердечной деятельности). В 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть мужчины (т. 1 л.д. 211 - 214). 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, суд отмечает, что они согласуются между собой и с письменными доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им суд не находит.

Также в ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на полу в сенях 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен и изъят нож с наслоением вещества бурого цвета на клинке, клинок деформирован; в дверном проеме между коридором и комнатой обнаружен труп ФИО8 в положении лежа на животе, на передней поверхности груди слева обнаружены 3 раны с признаками колото-резаных, при переворачивании трупа из ран отмечается обильное кровотечение. На одежде в проекции ран 3 дефекта. В лобной области слева рана с признаками ушибленных. (т. 1 л.д. 40 - 54);

- протокол осмотра ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, из которого следует, что клинок ножа изогнут влево, его длина составляет 23см, длина клинка - 12,5см, ширина клинка – 2см, на клинке ножа имеется наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь; также осмотрены конверты с образцами буккального эпителия ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, целостность упаковки которых не нарушена (т. 1 л.д. 74 - 79);

- протокол выемки одежды ФИО1 (т. 1 л.д. 65 – 70); 

- протокол осмотра одежды, изъятой у ФИО1, на которой повреждений, следов биологического происхождения не обнаружено (т. 1 л.д. 81 – 87); 

- документы об оказании медицинской помощи ФИО8, из которых следует, что смерть наступила до прибытия бригады СМП (т. 1 л.д. 91 – 97);

- акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО8, откуда следует, что смерть ФИО8 наступила в результате проникающих (2) колото-резаных ранений грудной клетки слева с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, с повреждением мышц и пристеночной плевры четвертого межреберья, верхней доли левого легкого, перикарда с кровоизлиянием в жировой клетчатке, межпредсердной перегородки сердца, слепого (1) колото-резаного ранения грудной клетки слева с кровоизлиянием в мягких тканях, осложнившихся массивной кровопотерей с гемотораксом (скопление крови) в левой плевральной полости объемом около 2200мл, с отеком легких и головного мозга, что подтверждается выявленными патоморфологическими изменениями (т. 1 л.д. 99 - 103);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате проникающих (2) колото-резаных ранений грудной клетки слева с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, с повреждением мышц и пристеночной плевры четвертого межреберья, верхней доли левого легкого, перикарда с кровоизлиянием в жировой клетчатке, межпредсердной перегородки сердца, слепого (1) колото-резаного ранения грудной клетки слева с кровоизлиянием в мягких тканях, осложнившихся массивной кровопотерей с гемотораксом (скопление крови) в левой плевральной полости объемом около 2200мл, с отеком легких и головного мозга, что подтверждается выявленными патоморфологическими изменениями. Указанные колото-резаные ранения (3) грудной клетки слева, учитывая патоморфологические свойства, образовались прижизненно, предположительной давности, равной короткому промежутку времени, исчисляемому минутами или десятками минут до момента наступления смерти, в результате трех воздействий одного и того же колюще-режущего предмета с клинком плоско-продолговатой формы, имеющим острие, одно режущее лезвие и обух с хорошо выраженными рёбрами (ребром), толщиной около 1-1,5мм. Указанные колото-резаные ранения грудной клетки слева имеют признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому согласно п. 4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, при исследовании трупа ФИО8 также выявлены: кровоподтек лба справа с кровоизлиянием в мягких тканях, ушибленные раны лба слева с кровоизлияниями в мягких тканях, ссадина с кровоподтеком спинки носа слева с подкожным кровоизлиянием, которые учитывая патоморфологические свойства, образовалось прижизненно, в один промежуток времени с основной причиной смерти, в результате как от ударов тупым твердым предметом, так и ударах о таковые и согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 9. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Учитывая выраженность и динамику всех трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вероятный интервал давности наступления смерти ФИО8 по результатам проведенных исследований и измерений составляет от 2 до 4 часов с момента осмотра его трупа на месте обнаружения. Область передней поверхности грудной клетки слева является доступной для собственной руки потерпевшего, поэтому не исключается вероятность нанесения телесных повреждений самому себе собственной рукой. После получения указанных ранений грудной клетки слева ФИО8 возможно сохранял способность к самостоятельным действиям, в том числе самостоятельно передвигаться, говорить и т.п. при условии сохранения сознания. Потерпевший ФИО8 в момент причинения ему указанных телесных повреждений мог находиться в любом положении (в том числе, стоя, сидя, лёжа), за исключением такого положения, в котором область локализации повреждений была бы недоступна для причинения травмирующего воздействия. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО8 выявлен этиловый спирт в концентрации в крови - 3,8%о, в моче - 4,5%о. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови от 3,1% до 5,0% в оценочной таблице «Судебно-медицинская оценка результатов количественного определения этилового спирта в трупной крови»(«Методические рекомендации по судебно-медицинской экспертизе отравления алкоголем», Ассоциация судебно-медицинских экспертов, 2019г.), имеется, как «тяжелое отравление. Возможно смерть» (т. 1 л.д. 107 - 110);

- заключение молекулярно-генетической экспертизы № мг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа найдены кровь, ДНК человека, которые принадлежат ФИО8 с вероятностью не менее 99,9999999999%. Исключается принадлежность ДНК ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 (т. 1 л.д. 125 - 136);

- заключение медико-криминалистической экспертизы № м/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому особенности строения ран на препарате кожи свидетельствуют, что они являются сходными колото-резаными ранами, в строении которых отобразилось воздействия, по-видимому, одного и того же колюще-режущего предмета с клинком плоско-продолговатой формы, имеющим острие, одно режущее лезвие и обух с хорошо выраженными рёбрами (ребром), толщиной около 1-1,5мм. Наибольшая ширина клинка на протяжении погружения в раны могла составлять около 0,55см (по ране №), около 1,4см (по ране №) и около 1,2см (по ране №), без учета возможного уменьшения длины ран за счет сокращения кожи на изъятом с трупа и восстановленном кожном лоскуте, а также увеличения их длины за счёт режущего действия лезвия при оказании на него дополнительного давления. Индивидуальные свойства клинка в ранах не отобразились. Раны наиболее вероятно причинены клинком представленного ножа с серой рукоятью. На поверхности клинка ножа установлено наличие наложений следов буро-красного вещества, напоминающего по внешнему виду кровь. При условии принадлежности следов крови погибшему, вероятность причинения ран клинком представленного ножа существенного увеличивается и может расцениваться как приближающаяся к 100% (т. 1 л.д. 142 - 151);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 158 - 160);

- документы, согласно которым на момент задержания и поступления в ИВС у ФИО1 зафиксировано наличие телесных повреждений в виде подкожной гематомы и ссадин правого плеча, полученных до рассматриваемого события (т. 1 л.д. 163 – 169).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, присутствовавшей в доме во время рассматриваемых событий, подтверждается, что между ФИО1 и ФИО8 в ходе распития спиртного возник конфликт, в ходе которого они вышли в сени дома, где находились какое-то время. Именно в этот период Свидетель №2 слышала грохот и словесный конфликт.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который вернувшись из магазина, узнал от Свидетель №2 о произошедшей драке между подсудимым и потерпевшим, затем увидел потерпевшего в сенях дома со следами крови на лице. До этого у ФИО8 телесных повреждений не имелось.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются друг с другом, показаниями свидетеля Свидетель №3, которому Свидетель №1 сообщил о драке между подсудимым и потерпевшим, показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 об обстоятельствах установления смерти ФИО8, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым в ходе возникшего конфликта он вооружился ножом и нанес им 3 удара по телу ФИО8, что впоследствии повлекло наступление смерти потерпевшего. Более того, ФИО1 не оспаривал наличие причинно-следственной связи между своими действиями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8

Показания указанных лиц в части конфликта, удаления потерпевшего и подсудимого в сени, где конфликт продолжился, последующего перемещения тела ФИО8 в коридор дома согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями молекулярно-генетической и медико-криминалистической экспертиз, заключением экспертизы холодного оружия, из которых следует, что нож со следами крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается, обнаружен именно в сенях, труп ФИО8 обнаружен в доме, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, повлекших смерть ФИО8

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 являются последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами. На оговор со стороны свидетелей ФИО1 не ссылался, ни с кем из свидетелей неприязненных отношений не имеет.

Анализируя показания подсудимого, согласно которым в его действиях имеет место необходимая оборона либо превышение ее пределов, суд признает их позицией защиты, направленной на смягчение ответственности за содеянное. 

Показания подсудимого о причине конфликта согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что словесный конфликт носил обоюдный характер, что также следует из признательных показаний ФИО1 При этом инициатором конфликта стал ФИО1, сделавший замечание потерпевшему.

Для продолжения словесного конфликта ФИО8 вышел в сени, за ним же вышел ФИО1, предварительно вооружившись ножом, при этом в этот момент какой-либо угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны ФИО8 не существовало, несмотря на противоправное поведение последнего, выразившееся в этот момент только лишь в оскорблении ФИО1 в нецензурной форме. Более того, ФИО1 имел реальную возможность не выходить из помещения дома в сени, однако сам пошел вслед за потерпевшим, из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 в этот момент не испытывал каких-либо опасений за жизнь и здоровье.

Кроме того, ФИО1 видел, что, выходя на улицу, потерпевший не имел при себе каких-либо предметов, с помощью которых можно было бы причинить вред здоровью подсудимого.

Стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого о том, что в сенях потерпевший продолжил противоправное поведение путем прижимания ФИО1 к двери и нанесения удара кулаком в область плеча. Однако суд учитывает, что ФИО8 в этот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его физические данные (рост 171см) незначительно превосходят данные ФИО1 (рост 168см), каких-либо телесных повреждений в результате действий потерпевшего у подсудимого не образовалось, что подтверждается и протоколом выемки одежды ФИО1 и протоколом ее осмотра. Кроме того, умысел на убийство ФИО8, по мнению суда, у подсудимого возник еще на кухне, когда он при отсутствии опасности для жизни и здоровья приискал нож.

Действительно, в ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что ранее ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, причинял окружающим телесные повреждения, что подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО8 длительное время совместно проживали, употребляли спиртное, утром ДД.ММ.ГГГГ совместно ходили сдавать металл в пункт приема, после этого совместно распивали спиртное и именно ФИО1 первый сделал замечание потерпевшему, что повлекло возникновение конфликта. При таких обстоятельствах оснований полагать, что подсудимый испытывал страх перед потерпевшим, не имеется. 

Как указали подсудимый, Свидетель №2 и Свидетель №1, на момент начала конфликта ФИО8 находился в сильной степени опьянения, что также объективно подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови в подобной концентрации квалифицируется как «тяжелое отравление, возможно смерть». 

По смыслу уголовного закона, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 

Несмотря на противоправное поведение потерпевшего ФИО8 в ходе конфликта, учитывая физические данные и возраст ФИО8, нахождение его в состоянии сильного алкогольного опьянения, отсутствие у него в момент обоюдного конфликта каких-либо предметов, способных причинить вред жизни и здоровью подсудимого, отсутствие у подсудимого каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих о применении со стороны ФИО8, находящегося в состоянии опьянения, насилия, опасного для жизни ФИО1, либо наличии реальной угрозы его жизни и здоровью, учитывая длительность конфликта, в ходе которого ФИО1 за помощью к посторонним не обращался и не убегал, суд приходит к выводу о том, что факт применения со стороны ФИО8 насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1 либо наличия реальной угрозы его жизни и здоровью объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, следовательно, у ФИО1 не возникло право на необходимую оборону. 

По мнению суда, позиция подсудимого в ходе судебного разбирательства является позицией защиты, вызванной желанием уйти от ответственности за содеянное. 

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 не находился и в состоянии физиологического аффекта. На это указывает отсутствие типичной динамики и феноменологии возникновения и развития эмоциональной реакции, а также то, что его действия не входили в противоречие с присущими ему ценностно-смысловыми ориентациями и установками. Состояние алкогольного опьянения усилило враждебный смысл конфликтной ситуации, понизило возможности самоконтроля, облегчило проявление агрессии в поведении (т. 1 л.д. 115 - 119).

По мнению суда, об умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО8 свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в частности, обстановка, непосредственно предшествовавшая нанесению ударов ножом, поскольку между подсудимым и потерпевшим имел место обоюдный конфликт, что указывает на возникновение между ними личных неприязненных отношений. Более того, суд учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, поскольку подсудимый заранее вооружился кухонным ножом, с силой нанес 3 целенаправленных удара в область жизненно важных органов, на что указывает проникающий характер двух колото-резаных ранений. После нанесения 3 ударов ножом в область грудной клетки ФИО1 каких-либо мер, направленных на оказание помощи потерпевшему, не предпринял, о случившемся никому не сообщил, а лег спать. При таких обстоятельствах ФИО1, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Помимо причинения телесных повреждений в виде колото-резаных ран органами предварительного следствия ФИО1 инкриминируется умышленное нанесение не менее 4 ударов кулаком в область лица потерпевшего.

Сам подсудимый последовательно отрицал факт нанесения ударов кулаком ФИО8 При проведении судебно-медицинской экспертизы возможность сохранять способность ФИО8 к самостоятельным действиям, в том числе самостоятельному передвижению, не исключена. Показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждается, что ФИО8 обнаружен ими в сенях в положении полусидя, в то время как подсудимый указывал, что после ударов ножом потерпевший остался стоять на ногах. Более того, Свидетель №1 и Свидетель №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перемещали тело ФИО8 и пытались положить его на кровать, а через некоторое время заметили, что потерпевший сменил свое положение, перевернувшись. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, толкуя имеющиеся неустранимые сомнения в пользу подсудимого, исключает из объема предъявленного обвинения нанесение ФИО1 потерпевшему не менее 4 ударов кулаком по лицу, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Очевидцы нанесения этих ударов отсутствуют, сам подсудимый, изначально признавая факт нанесения ударов ФИО8 ножом, никогда не заявлял о других ударах, кроме того, установлено, что потерпевший, находясь в состоянии опьянения и после получения ножевых ранений самостоятельно и с чужой помощью перемещался в пространстве. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, ставящих под сомнение допустимость и достоверность доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1, не допущено. Совокупность доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации суд не усматривает. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ФИО8 в нецензурной форме оскорблял подсудимого, впоследствии применил силу, прижав к двери и нанеся удар кулаком, после чего ФИО1 и нанес ему удары ножом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании объяснений, явки с повинной после установления его причастности к совершению преступления и задержания, участии при проверке показаний на месте.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку ранее ФИО1 судим за тяжкое преступление и отбывал лишение свободы.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания судом не установлено фактов, позволяющих говорить, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение ФИО1 Установлено, что ФИО1 злоупотреблял спиртным, однако в состоянии алкогольного опьянения обычно не был агрессивным. 

На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения деяния не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием, а у него имелось и имеется психические расстройства: Смешанное расстройство личности и Синдром зависимости от алкоголя, средней стадии, во время совершения инкриминируемого деяния - периодическое употребление, в настоящее время - воздержание, но в условиях, исключающих употребление (заключение под стражу). ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ему деяния не обнаруживал каких-либо признаков временного или иного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (диагностическая рубрика МКБ-10 F10.00 - «острая неосложненная интоксикация алкоголем»), то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч. 1 ст. 97 УК РФ). ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; может самостоятельно осуществлять свое право на защиту; способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т. 1 л.д. 115 -119).

Изложенное в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, неофициально работает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного оконченного умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, предусматривающего назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, обстоятельствам совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, относящегося к категории особо тяжких, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания. 

Исключительных обстоятельств либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая что назначенного наказания в виде лишения свободы будет не достаточно для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО21 А.Ю. задержан ДД.ММ.ГГГГ, фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ. Время фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как орудие преступления, подлежит уничтожению. В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации образцы буккального эпителия ФИО17 и Свидетель №2 следует уничтожить.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации компакт-диск с видеозаписью, детализации телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует продолжить хранить при материалах дела.

С ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 16530 руб. 10 коп., состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; он признан виновным в инкриминируемом преступлении; данных о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток; не посещать развлекательные заведения, расположенные в пределах соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в таковых; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц. 

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время фактического задержания ФИО1 и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16530 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать) руб. 10 коп. 

Вещественные доказательства: 

- нож с наслоением вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить;

- образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО1, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №1, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенным самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова