Дело № 2-372/2018 год 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 16 ноября 2018 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре Лаухине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи- филиала ФГУП «Почта России» г.Липецка к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей,-

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи- филиала ФГУП «Почта России» г. Липецка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей.

Свои требования мотивировали тем, что 12 мая 2017 года ФИО1 была принята на работу в Елецкий почтамт УФПС Липецкой области- филиал ФГУП «Почта России» на должность начальника отделения почтовой связи «Становое» 4 класса. С ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно акта служебного расследования в ОПС Становое была обнаружена недостача денежных средств на сумму 373268 рублей 82 копейки. В ноябре 2017 года по коду 4.5.1 (оплата пенсии) была излишне списана сумма 332328 рублей 36 копеек.

В ОПС Становое была проведена ревизия и за период с 04.12.2017 года по 09.12.2017 года была выявлена недостача в сумме 365906 рублей 61 копейка, в том числе наличных денег- 260211 рублей 86 копеек, товара- 69681 рубль 25 копеек, розницы- 27494 рубля 50 копеек, ЗПО- 8519 рублей, о чем составлен акт ревизии от 04-09 декабря 2017 года. Объяснения по поводу недостачи денег и ТМЦ ФИО1 дать отказалась. ФИО1 от занимаемой должности была отстранена.

Была создана комиссия для проведения приема-передачи ТМЦ и денежных средств от ФИО1 к другому лицу, в результате приема-передачи была выявлена недостача на сумму 373268 рублей 82 копейки, в том числе денежных средств 267230 рублей 63 копейки, товара- 68809 рублей 19 копеек, розницы- 28990 рублей 50 копеек, ЗПО-8238 рублей 50 копеек, о чем составлен акт от 11-13 декабря 2017 года.

Ознакомиться с актом ФИО1 отказалась, а также отказалась от дачи объяснений. Были составлены соответствующие акты. По факту недостачи было проведено служебное расследование.

Впоследствии ФИО1 внесла в кассу ОСП Елецкий почтамт УФПС Липецкой области денежную сумму в размере 15000 рублей. Приговором суда ФИО1 осуждена по ст.160 ч.3 УК РФ.

На основании изложенного, ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи- филиала ФГУП «Почта России» г.Липецка просит взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей, 358268 рублей 82 копейки.

Представитель истца- ГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи- филиала ФГУП «Почта России» г.Липецка ФИО2 в ходе рассмотрения дела уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчицы ущерб по недостаче денежных средств в сумме 267230 рублей 63 копейки. В обоснование требований ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали. ФИО1 указала, что взяла из кассы только 15000 рублей на лекарства для ребенка, которые впоследствии возместила. 21 ноября 2017 года она дважды пересписала пенсию по отчету в сумме 332328 рублей 36 копеек ввиду сбоя программы в компьютере, поэтому образовалось несоответствие остатков денежной наличности. Представитель ФИО3 ссылалась на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств вины ФИО1 в образовании недостачи. Не доказано противоправности поведения ответчицы, причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размера ущерба. Как указала представитель, отчеты ф.130 имеют исправления по денежным остаткам на начало и конец рабочего дня, часть исправлений вносились не ФИО1, а другими лицами, в некоторых отчетах отсутствуют подписи ФИО1, в связи с чем, книги ф.№55, дневники ф.130 за сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, отчеты за 09, 26, 30 октября 2017 года в дневнике ф.130 за октябрь 2017 года должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Кроме того, представитель ссылалась на то, что ФИО1 не была извещена о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств, ей не предлагалось дать письменное объяснение о причинах возникновения ущерба. От подписания акта ревизии и даче объяснений ФИО1 отказалась, так как фактически не участвовала в ее проведении, но все материальные ценности передала в распоряжение членам комиссии, что не исключает фальсификации членами комиссии результатов ревизии. Также, многим работникам ОПС Становое, Елецкого и Липецкого почтамта были известны логин, пароль личного компьютера ФИО1, и последней при приеме на работу не было разъяснено, что разглашать данные сведения нельзя. Как указала представитель, истцом была проведена ревизия и не была проведена инвентаризация, в оформлении документации допущены грубые нарушения действующего законодательства, не позволяющие достоверно установить временной период образования недостачи и ее размер.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 232 ТК РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности работника:

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;……..

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2013 года ФИО1 была принята на работу в Елецкий почтамт УФПС Липецкой области- филиал ФГУП «Почта России», а 12 мая 2017 года переведена на должность начальника отделения почтовой связи «Становое» 4 класса. С ней был заключен трудовой договор №232 от 11 ноября 2013 года, дополнительное соглашение к трудовому договору №01 от 12 мая 2017 года, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12 мая 2017 года (л.д.5-8, 20 Т.1).

Пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

На основании докладной записки начальника участка контроля ФИО4 о том, что в ОПС Становое в ноябре 2017 года было излишне списано по коду 4.5.1 (оплата пенсии) сумма 332328 рублей 36 копеек, в отделении почтовой связи с.Становое была проведена ревизия и за период с 04.12.2017 года по 09.12.2017 года была выявлена недостача в сумме 365906 рублей 61 копейка, в том числе наличных денег- 260211 рублей 86 копеек, товара- 69681 рубль 25 копеек, розницы- 27494 рубля 50 копеек, ЗПО- 8519 рублей, о чем составлен акт ревизии от 04-09 декабря 2017 года. 

Объяснения по поводу недостачи денег и ТМЦ ФИО1 дать отказалась. ФИО1 от занимаемой должности была отстранена.

Была создана комиссия для проведения приема-передачи ТМЦ и денежных средств от ФИО1 к другому лицу, в результате приема-передачи была выявлена недостача на сумму 373268 рублей 82 копейки, в том числе денежных средств 267230 рублей 63 копейки, товара- 68809 рублей 19 копеек, розницы- 28990 рублей 50 копеек, ЗПО-8238 рублей 50 копеек, о чем составлен акт от 11-13 декабря 2017 года.

Ознакомиться с актом ФИО1 отказалась, а также отказалась от дачи объяснений. 

Были составлены соответствующие акты. По факту недостачи было проведено служебное расследование.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, истец в соответствии с действующим законодательством организовал и провел проверку по установлению размера ущерба и причин его возникновения.

Согласно акта служебного расследования от 20.12.2017 года в ОПС Становое была обнаружена недостача денежных средств на сумму 373268 рублей 82 копейки (л.д.21-26 Т.1).

Приказом начальника ОСП Елецкий почтамт УФПС Липецкой области- филиал ФГУП «Почта России» ФИО5 № 679-к от 22.12.2017 года, ФИО1 была уволена с занимаемой должности по собственному желанию (л.д.9 Т.1) 

29 декабря 2017 года ФИО1 внесла в кассу ОСП Елецкий почтамт УФПС Липецкой области денежную сумму в размере 15000 рублей (л.д.1 Т.5). 

Приговором суда ФИО1 осуждена по ст.160 ч.3 УК РФ, за хищение чужого имущества- денежных средств в сумме 15000 рублей, вверенного ей, с использованием своего служебного положения. Приговор вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были уменьшены исковые требования до суммы недостачи наличных денежных средств- 267230 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Анализ приведенных выше норм права в совокупности с доказательствами по делу позволяют суду сделать вывод, что стороной истца представлено достаточно доказательств в обоснование вины ответчицы в причинении материального ущерба истцу.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85, должность начальника ОПС Становое относится к должностям замещение которых работниками дает право работодателю заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 

В связи с изложенным, суд считает, что заключение работодателем с ФИО1 такого договора является правомерным. Соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности в суде сторонами не оспаривалось.

Противоправность поведения ответчицы, ее вина в причинении ущерба, причинная связь и размер ущерба доказываются письменными материалами дела- актом ревизии, актом приема- передачи денежных средств и товаро-материальных ценностей и другими документами.

Согласно квалификационной характеристики начальника ОПС, с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись, в ее должностные обязанности входило руководство и контроль деятельности ОПС, реализация товаров, организация доставки и выплаты пенсии и пособий и другое. Открытие и закрытие ОПС, оформление отчетов, первичных документов ОПС осуществлялось только ФИО1. Все ежемесячные товарно-денежные отчеты составлялись лично ФИО1 и подписывались ею.

Вместе с тем, из копий дневников учета денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 за сентябрь-декабрь 2017 года видно, что ФИО1 завышались лимиты остатка наличных денежных средств на конец рабочего дня: 11.09.2017 года на 10086,73 рубля; 18.09.2017 года на 65726,69 рублей; 25.09.2017 года на 175153,76 рублей; 02.10.2017 года на 35639,84 рубля; 09.10.2017 года на 15630,83 рубля; 16.10.2017 года на 67671,55 рублей; 23.10.2017 года на 196837,99 рублей; 30.10.2017 года на 62839,67 рублей; 20.11.2017 года на 113063,97 рублей; 27.11.2017 года на 102527,27 рублей (л.д. 6-244 Т.2).

При проверке комиссией ОПС Становое за период сентябрь- декабрь 2017 года выявлено, что ФИО1 в книге формы 55 приписывались денежные средства, тем самым занижался остаток денежных средств в кассе ОПС Становое.

При проверке правильности и своевременности списания пенсионных сумм по дневнику ф.130 с реестрами-отчетами по пенсии и пособиям, составленными и подписанными начальником ОПС Становое ФИО1 были выявлены расхождения сумм выплаченной пенсии. 

Сверка ф.55 и ф.130 за сентябрь по дням приведена в таблице №1 (л.д.181 Т.5). Из таблицы видно, сумма списания оплаченной пенсии на следующий день не соответствует сумме остатка на конец рабочего дня по дневнику ф.130. Книгу ф.55 за сентябрь 2017 года ФИО1 не предоставила. После проверки контролирующим лицом выявлено, что ФИО1 была списана оплата ЕДВ больше на сумму 5481 рубль 40 копеек, согласно Сводному отчету о доставке с 01 по 30 сентября 2017 года по ОПС Становое. Денежные средства в ОПС Становое отправлялись согласно Ежедневной потребности денежных средств предоставленных ИВЦ по каждому ОПС.

Сверка ф.55 и ф.130 за октябрь по дням приведена в таблице №2 (л.д.181 оборот листа Т.5). Из таблицы видно, что ФИО1 не полностью списана сумма оплаты ЕДВ на сумму 5562 рубля 25 копеек согласно Сводному отчету о доставке с 01 по 30 октября 2017 года по ОПС Становое. Денежные средства из почтамта в ОПС Становое отправлялись согласно Ежедневной потребности денежных средств предоставленных ИВЦ по каждому ОПС.

По ф.55 приписаны суммы на ФИО1: за 04.10.2017 года -154000 рублей; за 07.10.2017 года- 89700 рублей; за 11.10.2017 года- переводы на сумму 89700 рублей, пенсия на сумму 484802 рубля 99 копеек. Итого на сумму 818202 рубля 99 копеек.

Сверка ф.55 и ф.130 за ноябрь по дням приведена в таблице №3 (л.д.182 Т.5). Из таблицы видно, что ФИО1 в книге ф.55 в итоге за день указывала сумму больше, чем фактически приписано по ф.55 ( графы 3 и 4 таблицы). Кроме того, по ф.55 приписаны суммы на ФИО1: за 02.11.2017 года-144696 рублей; за 03.11.2017 года-195395 рублей 63 копейки; за 07.11.2017 года – 167318 рублей 74 копейки; за 09.11.2017 года- 111582 рубля 96 копеек. Итого- 618993 рубля 33 копейки.

Сумму в дневнике ф.130 на конец рабочего дня за почтальонами ФИО1 указывает согласно итоговых сумм в книге ф.55, которые она написала ( графа 5 Т. №3), но на следующий день по коду 4.5.1 и 4.6.1 дневника ф.130 списывает другие суммы ( графа 6 Т.№3).

За 10.11.2017 года по ф.55 приписано- 1344802, 08 рублей, в дневнике ф.130 указывает- 1667253, 23 рублей, то есть больше на 322451, 15 рублей. За 11.11.2017 года по ф.55 приписано 1345173,74 рублей, в дневнике ф.130 указывает- 1444973,74 рублей, то есть больше на 99800, 00 рублей.

Таким образом, ФИО1 ежедневно допускала расхождения по списанию денежной наличности. Ежедневно ФИО1 сумму за почтальонами в дневнике ф.130 указывала больше, чем поступало подкреплений в этот день. ФИО1 приписывала сумму большую, чем фактически приписывала по книге ф.55 и в дневнике ф.130.

В ходе проверки выявлено, что ФИО1 пенсии списала больше на сумму 332328 рублей 36 копеек, ЕДВ больше на сумму 5930, 01 рублей, а всего на сумму 338258,37 рублей согласно Сводному отчету о доставке с 01 по 30 ноября 2017 года по ОПС Становое.

На день проведения ревизии недостача по ТМЦ составила 68809,19 рублей, по ППИ- 28990,50 рублей, по ЗПО- 8238, 50 рублей. Недостача по наличным денежным средствам составила 267230,63 рублей.

Таким образом, ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, исполняя свои должностные обязанности начальника почтового отделения, допустила виновное поведение, выразившееся в ненадлежащем обеспечении сохранности и учета денежных средств, оформлении отчетов и первичных документов ОПС, в результате чего образовалась недостача денежных средств на сумму 267230 рублей 63 копейки, а с учетом товара, розницы и ЗПО- 373268, 82 рублей.

Изложенное подтверждается актом документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС за период с 04.12.2017 года по 09.12.2017 года, согласно которому была выявлена недостача в сумме 365906 рублей 61 копейка, в том числе наличных денег- 260211 рублей 86 копеек (л.д.29-30 Т.1), актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС по состоянию на 09.12.2017 года (л.д.31 Т.1), согласно которому недостача денежных средств составила 260211 рублей 86 копеек, что подтверждено подписью материально-ответственного лица –ФИО1; актом приема-передачи остатка кассы, государственных знаков почтовой оплаты, бланков строгой отчетности, коммерческих товаров, прочих материальных ценностей ОПС Становое за период с 11.12.2017 года по 13.12.2017 года, согласно которому была выявлена недостача на сумму 373268 рублей 82 копейки, в том числе денежных средств 267230 рублей 63 копейки (л.д.129-131 Т.1); актом служебного расследования филиала по факту недостачи денежных средств, ТМЦ и других материальных ценностей в ОПС Становое от 20.12.2017 года (л.д.21-26 Т.1).

Ответчица ФИО1 от дачи объяснений по поводу образовавшейся недостачи отказалась, а также отказалась ознакомиться с указанными выше документами (л.д.126, 127 Т.1; л.д.1, 2 Т.2).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 судом предлагалось доказать свою невиновность в причинении ущерба путем назначения и проведения судебной бухгалтерской экспертизы, на что ФИО1 не согласилась.

С учетом вышеизложенного, суд находит заявленный иск на сумму 267230 рублей 63 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчицы о том, что 21 ноября 2017 года она дважды пересписала пенсию по отчету в сумме 332328 рублей 36 копеек ввиду сбоя программы в компьютере, потому образовалось несоответствие остатков денежной наличности, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 в суде не представила убедительных доказательств, почему она не сделала исправления по данной сумме в отчете ф.130 на бумажном носителе, с тем, чтобы не пересписывать эту сумму дважды. 

Не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска и доводы представителя ответчика- ФИО3 о наличии неоговоренных исправлений, отсутствие подписей ФИО1 в финансовых документах, а также то, что ФИО1 фактически не участвовала в проведении ревизии и многим сотрудникам ОПС был известен логин и пароль личного компьютера ФИО1, что не исключало хищение денежных средств другими лицами.

Суд считает, что ФИО1 имела право и должна была принимать участие в ревизии. Доказательств того, что ее не допустили к участию, представлено не было. Неоговоренные исправления в финансовых документах и отсутствие подписей ФИО1 в отдельных документах не свидетельствуют о их подложности, а потому данные документы не могут быть признаны судом недопустимыми доказательствами. Кроме того, результаты ревизии по недостаче основаны не только на этих финансовых документах.

Судом отмечается также, что ФИО1 при приеме на работу под роспись была ознакомлена с инструкцией по обеспечению сохранности сведений, составляющих коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию, в связи с чем, вся ответственность за разглашение информации о пароле и логине личного компьютера ФИО1 была на ней.

Доводы стороны ответчика о возможной фальсификации результатов ревизии суд находит голословными и ничем не подтвержденными.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по приходному кассовому ордеру №035004 ГРК000497 от 29.12.2017 года внесла в кассу ОСП Елецкий почтамт УФПС Липецкой области денежную сумму в размере 15000 рублей в счет погашения материального ущерба (л.д.1 Т.5).

Кроме того, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела просила учесть положения части 1 статьи 250 ТК РФ, в случае удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд учитывает, что ответчица ФИО1 в настоящее время нигде не работает, что подтверждается копией трудовой книжки, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию, до суммы- 210000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи- филиала ФГУП «Почта России» г.Липецка в возмещение ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей, 210000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2018 года

Судья Л.П. Васина