Дело № 2-965/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С. 

при секретаре Васениной М.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» (далее - ООО УК «КГХ»), в котором просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она, ее супруг ФИО2, и их несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры, общей площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанная квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно обращалась в Управляющую компанию с просьбой проведения ремонта кровли, поскольку при обильном выпадении осадков, кровля дома дает течь. В ДД.ММ.ГГГГ обращения имели место дважды: в ДД.ММ.ГГГГ - с требованием возмещения материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> за восстановление натяжных потолков, а также в ДД.ММ.ГГГГ - с требованием комиссионного обследования жилого помещения в связи с затоплением. Актом комиссионного обследования, составленным ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения внутренней отделки жилого помещения, причиненные в результате протекания кровли вдоль карнизных свесов. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила руководителя Управляющей компании о запланированном осмотре жилого помещения независимым оценщиком, попросила обеспечить явку представителя УК на осмотр. В связи с неявкой представителя ответчика, повторный осмотр поврежденного имущества был проведен ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра составлен отчет, согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возместить причиненный затоплением ущерб, требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец является добросовестным плательщиком всех жилищно-коммунальных услуг, в том числе и взносов на капитальный ремонт. Как потребитель, приобрела услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества, поскольку ответчиком не обеспечено надлежащее состояние крыши и чердачного помещения, что привело к причинению убытков в размере 

<

данные изъяты> В связи с неисполнением требований потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и нравственных страданиях, связанных с тем, что до настоящего времени она вынуждена проживать в условиях бытового беспорядка, изменен ее привычный образ жизни, жилое помещение постоянно находится в стадии ремонта, размер морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг и несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры № по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в квартире был сделан ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ года начали происходить затопления жилого помещения, которые поначалу являлись незначительными. По вопросу ремонтных работ кровли она неоднократно обращалась как в управляющую компанию, так и в обслуживающие организации. В ДД.ММ.ГГГГ года в результате течи с кровли была затоплена ее квартира. Натяжные потолки наполнились водой и провисли наполовину комнаты. Для того, чтобы слить воду им пришлось прибегнуть к помощи специалистов. По данному факту она обратилась в ООО УК «КГХ» и ей были возмещены затраты на вызов специалистов в размере 

<

данные изъяты> руб. Повторное затопление квартиры произошло в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании и обслуживающей организации составлен акт, где отражены имевшие место повреждения. После майского затопления работниками управляющей организации проводились ремонтные работы на крыше жилого дома. Протекания с крыши прекратилось, однако вода, оставшаяся в стенах, щелях и стыках плит, привела к замыканию электропроводки. Для устранения замыкания пришлось вскрыть стены. Было выявлено, что в одной из комнат стена внутри наполовину мокрая, обгорела проводка, от сырости появился грибок и плесень. По факту затопления квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года было составлено два акта осмотра, первый был составлен после затопления ДД.ММ.ГГГГ, где были отражены видимые повреждения, второй акт - составлен в ДД.ММ.ГГГГ года с участием независимого оценщика, представителя управляющей компании. Все повреждения были осмотрены, зафиксированы в присутствии инженера ООО УК «КГХ» ФИО8, которая с актом согласилась и подписала его. Согласно отчету независимого оценщика размер ущерба составил более 

<

данные изъяты> рублей. В добровольном порядке управляющая компания возмещать ущерб отказалась, ей поступало предложение от ООО «ДЭЗ-3» о возмещении ущерба, согласно локальной смете, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако данная сумма недостаточна для устранения имеющихся недостатков. 

Представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133 оборот), в судебном заседании поддержала позицию доверителя, исковые требования ФИО1 полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО УК «КГХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д. 141-143).

Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика № 3», ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями истицы не согласилась, пояснив, что многоквартирный жилой дом № по 

<

адрес> по решению собственников жилых помещений находится в управлении ООО УК «КГХ». ООО «ДЭЗ № 3» является подрядчиком ООО УК «КГХ» на основании договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту затопления квартиры истица обращалась непосредственно в управляющую компанию, в обслуживающую организацию истица не обращалась. Тем не менее, работники ООО «ДЭЗ №3» выходили на место, составляли акты осмотра. По результатам обращений истца, принимались меры, кровля очищалась от снега. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт мягкой кровли, в том числе, непосредственно над квартирой истца, о чем имеется наряд-задание, который был подписан истцом. Причину возникновения недостатков, отраженную в акте, не оспаривает. Считает, что кровля требует капитального ремонта.

Третье лицо ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании поддержал пояснения истца, дополнительно пояснил, что является сособственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>. Не возражает, чтобы материальный ущерб, компенсация морального вреда были взысканы в пользу истца. 

Третьи лица – несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 139,140).

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При этом невозможность рассмотрения дела в заочном производстве, как следует из положений ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обусловлена отсутствием согласия истца.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, поскольку представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Как следует из материалов дела, пояснений истца, собственниками трехкомнатной квартиры №, общей площадью 61,3 кв.м., расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома № по 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право общей долевой собственности, по ? доле в праве собственности каждому, удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права серии №, №, №, №, выданными ДД.ММ.ГГГГ (копии свидетельств – л.д.5-8, копия договора купли-продажи – л.д.9-10, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Согласно копии поквартирной карточки по месту жительства в квартире № дома № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия поквартирной карточки – л.д. 95).

Управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по решению собственников жилых помещений осуществляет управляющая организация - ООО УК «КГХ» (л.д. 57). 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ст.161 п.2.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «КГХ» поручило ООО «ДЭЗ № 3» на период до ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, в том числе и в доме № по 

<

адрес> (л.д. 58-69).

Как следует из п. 2.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «КГХ» и ООО «ДЭЗ № 3», работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают текущий ремонт мест общего пользования, строительных конструкций, инженерных коммуникаций, объектов внешнего благоустройства, включая ремонт аварийного характера. Перечень работ, выполняемых жилищно-эксплуатационными организациями по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно Приложению № 2, включает в себя, в том числе: все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами; полную осмолку рулонной кровли с заменой отдельных участков; полную замену верхнего слоя рулонного ковра с частичной заменой нижележащих слоев; замену (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель; устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель (д.д.58-69).

Из пояснений истицы следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в результате течи с кровли была затоплена ее квартира, натяжные потолки наполнились водой и провисли наполовину комнаты. Для того, чтобы слить воду им пришлось прибегнуть к помощи специалистов. По данному факту она обращалась в ООО УК «КГХ» и ей были возмещены затраты на вызов специалистов в размере 

<

данные изъяты> руб. Повторное затопление квартиры произошло в ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) истица просила возместить материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. за восстановление натяжных потолков, провести ремонт кровли. 

Из ответа ООО УК «КГХ» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) следует, что повреждения покрытия кровли многоквартирного дома № по 

<

адрес> составляет более 50 %, следовательно, необходимо проведение капитального ремонта. Вопрос проведения капитального ремонта в силу ст.189 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Рекомендовано инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где определить виды капитального ремонта, сроки проведения работ и порядок их финансирования. Для устранения причины затопления жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ будут проведены работы по частичному ремонту кровли в местах протекания. Вопрос возмещения материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. будет решен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истицы.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного комиссией в составе: инженера ООО УК «КГХ» ФИО8, инженера ООО «ДЭЗ №3» ФИО11, мастера ООО «ДЭЗ № 3» ФИО12, в присутствии собственника квартиры № ФИО1, следует, что в результате обследования трехкомнатной квартиры истицы, расположенной на 5 этаже 5-этажного дома, выявлены следующие повреждения: 

- комната площадью 2,46 м х 5,417 м при высоте потолков 2,4 м вдоль примыкания натяжного потолка на поверхности обоев стен, наблюдаются пятна синего цвета площадью 2 х 0,03, провисание натяжного потолка над оконным блоком площадью 2,46 х 3; 

- комната площадью 3,10 м х 5,46 м при визуальном осмотре дефектов не имеет, наблюдается наличие подтеков по кирпичной кладке стен фасада из-под карнизных свесов; 

- комната гардеробная в угловых соединениях наблюдается наличие темного цвета площадью 0,15 х 0,15 в количестве двух штук.

Причиной возникновения недостатков является протекание кровли вдоль карнизных свесов. 

Акт обследования подписан членами комиссии и собственником квартиры ФИО1 Инженером ООО УК «КГХ» и собственником ФИО1 выражено особое мнение, а именно кровле требуется капитальный ремонт, также собственником ФИО1 указано на наличие в зале подтеков в угловом соединении площадью 2,40 х 0,2 (л.д. 11). 

Из пояснений истица, третьего лица ФИО2 следует, что спустя некоторое время в жилом помещении были выявлены иные повреждения имущества, причиной которых явилось затопление в результате протекания кровли в ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: произошло замыкание электропроводки, в комнатах на стенах и на потолке образовалась плесень и грибок.

В адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой обеспечить присутствие уполномоченного представителя при осмотре жилого помещения, пострадавшего в результате неоднократной течи кровли, в 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29).

Из пояснений участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель управляющей компании при осмотре жилого помещения не присутствовал. Акт был составлен в отсутствии уполномоченного лица собственником квартиры №, подписан 2 свидетелями.

Согласно акту (л.д.131), в результате обследования гостиной было обнаружено: мокрые пятна на стене в двух углах, в этих же углах образовался грибок площадью 1500 х 600 мм и площадью 600 х 600 мм, стойкий запах плесени, мокрые пятна на потолке в местах стыков плит перекрытия, при вскрытии стены в месте электропроводки, обнаружен обгоревший электропровод; в детской комнате потолок покрыт грибком, внешняя стена на стыке с потолком мокрая и покрыта грибком, в комнате стойкий запах плесени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что присутствовала при составлении акта осмотра квартиры № № Представители управляющей организации на осмотр не явились. Акт составлялся собственником квартиры, подписан ФИО1 и двумя свидетелями. В акте зафиксированы повреждения жилого помещения, образовавшиеся в результате затоплений с кровли дома. В результате осмотра были выявлены наличие плесени на потолке в детской и зале, намокание обоев, в стенах сгоревшая электропроводка. Ранее в указанных комнатах был натяжной потолок, который на момент осмотра был демонтирован. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой обеспечить присутствие представителя УК при осмотре жилого помещения оценщиком ИП ФИО14 (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО14 в присутствии собственника квартиры ФИО1, инженера ООО УК «КГХ» ФИО8 был составлен акт № осмотра поврежденного имущества, согласно которому:

- в комнате № площадью 3,102 х 5,462 х 2,5: повреждены потолок (отслоение окраски, шпатлевки, заделки швов, наличие налета черного цвета), стена (отслоение обоев улучшенного качества, пятна бурого цвета), замыкание скрытой электропроводки, пол (деформация ламината вдоль стыков);

- в комнате № площадью 5,417 х 2,461 х 2,49: повреждены потолок (пятная черного цвета, отслоение покрытия), стены обои винил (на одной стене пятна черного цвета);

- в коридоре входном: поврежден потолок (отслоение обоев под покраску);

- в гардеробной площадью 2,0 х 1,97 х 2,5: стены (обои, пятна черного цвета).

Причина возникновения недостатков – протекание кровли. Акт подписан без замечаний и дополнений (л.д. 107).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из приведенных норм законодательства следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины управляющей компании в причинении имущественного вреда.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом - организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши многоквартирного жилого дома относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно подп. "б", "г" и "д" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:.. . з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (пункт 18 Правил).

Согласно подп. "в" п. 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:.. . в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя, в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Исходя из системного толкования указанных выше норм, следует, что обеспечение граждан-потребителей коммунальными услугами надлежащего качества является для исполнителя обязательным. При этом исполнитель обязан предоставлять, а потребитель имеет право получать коммунальные услуги, которые являются безопасными для жизни, здоровья и не причиняют вред имуществу.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-89), в обязанности управляющей компании входит, в том числе, проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (п.3.2.5.). 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, причиной затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ явилось протекание кровли.

Из пояснений истицы в ходе судебного разбирательства следует, что по вопросу течи кровли она неоднократно обращалась как в управляющую организацию, так и в обслуживающую компанию.

Пояснения истца в данной части подтверждаются письменными материалами дела: журналом заявок ООО «ДЭЗ № 3», наряд-заданиями на выполнение заявок населения, из которых следует, что жители квартиры № № дома № по 

<

адрес> неоднократно обращались в обслуживающую организацию по вопросу течи кровли (л.д. 52-53, 54-55,108).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, знает семью Лежневой как соседей, проживает с ними на одной лестничной площадке. На протяжении последних четырех-пяти лет его квартира, как и квартира Лежневой подвергаются затоплению из-за течи с крыши, особенно весной, в связи с обильным таянием снега и наличием осадков в виде дождя. Поскольку стены промокают, распространяются грибок и плесень. Он обращался в управляющую компанию по поводу затопления квартиры, писал письма на имя директора ООО УК «КГХ». Силами управляющей компании был произведен текущий ремонт кровли, однако затопления продолжаются. В прошлом году собственниками жилья было инициировано собрание по вопросу капитального ремонта кровли, но вместо этого в подъезде поставили пластиковые окна. 

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в период выпадения осадков и обильного таяния снега квартира Лежневой подвергается затоплению. Затопления имели место быть неоднократно, серьезное затопление произошло в ДД.ММ.ГГГГ году. В результате затопления были повреждены две комнаты – зал и детская. В обеих комнатах намокли потолок и стены, появилась плесень, сгорела электропроводка. Кроме этого, половое покрытие зала, выполненное из ламината, набухло. Проживать в квартире ФИО7 возможности не имели, т.к. не могли пользоваться электричеством, поэтому были вынуждены жить у родственников. Когда квартира немного просохла, они вернулись обратно, но проживали в одной комнате. 

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 122-130), условия проживания в жилой квартире № в доме № по 

<

адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Для улучшения условий проживания в данной квартире, необходимо проведение ремонтных работ.

Суд полагает, что истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств и ненадлежащего контроля со стороны управляющей организации за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, поскольку осуществляя управление домом, зная о состоянии кровельного покрытия, ответчик не предпринял все меры для того, чтобы не допустить причинения имущественного ущерба собственникам жилых помещений. Проведение текущего ремонта над квартирой № в ДД.ММ.ГГГГ году не может быть признано надлежащим исполнением ООО УК «КГХ» обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, т.к. по вопросу протекания кровли истец обращалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Необходимость капитального ремонта кровли жилого дома, на которое ссылается представитель ООО «ДЭЗ № 3», не освобождала ответчика от обязанности содержать кровлю в исправном состоянии, предотвращая возможность протечки и причинения вреда потребителю услуги.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, выполненному оценщиком ФИО14, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 12-26).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает необходимым руководствоваться представленным истицей отчетом, поскольку данный отчет выполнен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела. Повреждения, отраженные в отчете, были выявлены оценщиком в ходе непосредственного осмотра, кроме того, при составлении отчета, оценщик руководствовался имеющимися актами осмотра. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 

<

данные изъяты> руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, определенного в отчете, ответчиком не представлено. Правом, предоставленным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец ссылается на то, что до настоящего времени она вынуждена проживать в условиях бытового беспорядка, изменен ее привычный образ жизни, жилое помещение постоянно находится в стадии ремонта, ответчик не обеспечил надлежащее состояние кровли, в связи, с чем был причинен ущерб ее имуществу.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, по вине ответчика, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены (претензия от 24.02.2016 года), взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным. 

Штраф в данном случае составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) х 50%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) стоимость услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ составила 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, являлись необходимыми, так как понесены истицей в связи с подачей искового заявления в суд. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ООО УК «КГХ» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. за требования имущественного характера, 

<

данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило