дело № 10-40/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабытнанги 06 октября 2017 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В., 

при секретаре судебного заседания Карповой М.В., 

с участием осужденной ФИО1,

ее адвоката Марковой И.В.,

прокурора Шендрик Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марковой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, ..., 

заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 79 часов, назначенного приговором мирового судьи судебного участка ... судебного района города окружного значения ... Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2017 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на лишение свободы на срок 9 дней с отбыванием в колонии-поселении и определением самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания,

установил:

Не соглашаясь с принятым решением, адвокат Маркова И.В. подала апелляционную жалобу, просит оставить наказание в виде обязательных работ без изменения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все нарушения допущены по уважительным причинам.

В возражении на апелляционную жалобу начальник филиала по г. Лабытнанги ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО ФИО2 указал, что все допущенные нарушения ФИО1 подтверждаются материалами дела, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее адвокат Маркова И.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Постановление вынесено надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ являются правильными, обоснованными и мотивированными.

ФИО1 признана злостно уклоняющейся от отбывания обязательных работ, поскольку более двух раз в течение месяца не вышла на обязательные работы без уважительных причин (п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ).

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и подробно мотивированы в постановлении мирового судьи.

Доводы стороны защиты об обратном фактически сводятся к убеждению суда в том, что у ФИО1 были уважительные причины для невыхода на работу без уважительных причин; признаются несостоятельными. Эти обстоятельства были предметом проверки и оценки мировым судьей при вынесении постановления.

С учетом проявленного отношения к труду оснований для замены наказания в виде обязательных работ на принудительные работы не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену постановления, по делу не установлено.

Суд находит необходимым известить орган опеки и попечительства о наличии у осужденной несовершеннолетних детей и необходимости принятия мер по их передаче на попечение.

Руководствуясь статьями ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района города окружного значения ... Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марковой И.В. – без удовлетворения.

Известить орган опеки и попечительства о наличии у осужденной ФИО1 несовершеннолетних детей и необходимости принятия мер по их передаче на попечение.

Председательствующий ...

...

...