Дело № 2-168/2024 (2-1499/2023) 

УИД 65RS0017-01-2023-001608-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при помощнике судьи Добряниной Т.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. В обоснование указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

21.09.2023г. по вине ФИО3, проживающей этажом выше, произошел залив ее квартиры. В результате залива повредился натяжной потолок, отслоение выравнивающего и лакокрасочного слоя, повреждена потолочная люстра, деформация кухонного гарнитура, намокла мебель. Она была госпитализирована в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» с 21.09.2023г. по 02.10.2023г. с диагнозом гипертоническая болезнь 2 ст., риск ССО 3 ст., кризовое течение, из-за нервного срыва, произошедшего из-за данного залива, испытала сильные моральные страдания.

Исходя из оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, внутренней отделке квартиры заявителю причинен ущерб. 

Заявитель, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО5:

- материальный ущерб в размере 104367,87 рублей,

- стоимость юридических услуг 30000 рублей,

- стоимость отчета об оценке 11500 рублей,

- компенсацию морального вреда 10000 рублей, 

- госпошлину 3542 рублей. 

19.01.2024г. определением протокольной формы к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6

12.03.2024г. определением протокольной формы к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансовый управляющий должника ФИО3 – ФИО7

03.09.2024г. определением суда производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что повреждение имущества, его намокание, указанные в акте оценки, произошло в результате залития ее квартиры. Оценщик осматривал квартиру, производилась фотосъемка. ФИО3 помогала убирать воду. Также ей сделали натяжной потолок. Квартира была в хорошем состоянии до залива. Также она осуществляла сушку с помощью осушителя воздуха, начиная с 21.09.2023г. до конца октября. В результате залива также была повреждена одна люстра, погнулись механизмы, которую она дополнительно купила. Также после просушки образовалась плесень, в том числе покрытия пола, в результате чего, фанера была заменена. Кроме того, в настоящее время ремонт в квартире сделан силами и за счет средств ее сына. Именно из-за произошедшего залива произошло ухудшение ее состояния здоровья, в результате чего она была госпитализирована. Подтвердила факт несения расходов на представителя, оценщика, госпошлины. Также она оспаривала договор безвозмездного пользования квартирой от 20.09.2020г., заключенный между ФИО3 и ФИО5

Представитель истца ФИО2 доводы иска поддержала по указанным в нем основаниям. Также она оспаривала договор безвозмездного пользования квартирой от 20.09.2020г., заключенный между ФИО3 и ФИО5

Ответчик ФИО3 возражала против исковых требований. Пояснила, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру по договору безвозмездного пользования ей предоставила ФИО5 В данной квартире она зарегистрирована, проживает длительное время, в том числе до заключения договора. Не отрицала, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения шланга холодной воды на кухне квартиры. Пояснила, что помогала собирать воду истцу, после того, как к ней обратилась ФИО1 в момент залива. Считает, что в результате залива не было повреждено все имущество истца, в том числе по причине того, что вода протекла не во все места, где было расположено имущество, которое истец считает поврежденным. Также за ее счет был установлен новый потолок в квартире истца. Указала, что оценщик для определения стоимости ущерба использовал нормативно-правовые акты, которые не подлежали применению в данном случае. 

Ответчик ФИО5 возражала против исковых требований. Пояснила, что 20.09.2020г. между ней и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире по договору проживают ФИО3, ФИО6 Считает, что ответственность за залив квартиры несут ФИО6, ФИО3

После отложения судебного заседания ответчик ФИО5 не явилась, извещена о рассмотрении дела, в том числе в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ через своего представителя ФИО4

Представитель обоих ответчиков ФИО4 возражал против исковых требований, указав, что оценка произведена с использованием не той методики и использования нормативно-правовых актов, не подлежит применению. Считает, что истец не доказал факт причинения ей вреда именно данным заливом. Указал, что ремонт в квартире уже произведен иными лицами, за их счет, поэтому ущерб не подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, имеется договор безвозмездного пользования квартирой. Также в акте управляющей компании указано только на залив потолка и стен на кухне и в зале. 

Представитель третьего лица, ООО «Северная», Финансовый управляющий должника ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены. Суд рассматривает дело в их отсутствие. 

От третьего лица ФИО6 поступили письменные возражения, который считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статей 56, 57 ГПК РФ дело рассматривается на основании доказательств, представленных сторонами по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из копии акта осмотра, составленного 21.09.2023г. ООО «Северная» следует, что произошел залив водой жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Залиты потолок и стены на кухне и в зале. Причиной залива указана протекание гибкого шланга на кухне в 

<

адрес>. Общедомовые сети в исправном состоянии. 

Данные обстоятельства и причины залива ответчиками не оспаривались.

С учетом расположения квартиры ответчика (над квартирой истца), затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, ненадлежащего содержания имущества в квартире ответчика, предполагается, поскольку является очевидным.

Доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца должны были ответчики на которых лежали бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в своей квартире, надлежащем содержании имущества, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними. 

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд учитывает следующее.

В качестве довода отсутствия вины ответчиками представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) между ФИО5 и ФИО3, датированный 20.06.2020г.

При этом истцом и его представителем оспаривалась дата его заключения.

По ходатайству истца 15.04.2024г. судом назначалась технико-криминалистическая экспертиза в целях определения давности составления данного договора.

При этом ответчиками, их представителем оригинал данного договора для проведения данной экспертизы не представлен. 

Судом разъяснялись последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, по которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчиками не представлен оригинал указанного договора, причины, по которым он не представлен суду, неуважительные, суд признает данную позицию ответчиков и их представителя уклонением от производства судебной экспертизы и приходит к выводу, что ответчиками не доказан факт заключения данного договора 20.06.2020г.

Вместе с тем, согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено в судебном заседании, действительно квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО5, предоставлена для проживания ФИО3, а также ФИО6

В данной квартире фактически проживали ФИО3 и ФИО6, зарегистрированы в ней.

Данный факт подтвердила также и ответчик ФИО5

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае заключен устный договор безвозмездного пользования квартирой между ФИО5 и ФИО3

Ответственность ссудодателя, в данном случае ФИО5, предусмотрена ст. 697 ГК РФ, по которой ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

В судебном заседании доказательств того, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя (в данном случае ФИО3) не заявлялось, соответствующие доказательства не представлены.

Поэтому ответчик ФИО5 несет ответственность за причиненный вред, исходя положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в части лица, причинившего вреда, но и тем, что обязанность содержать свое имущество, а также возместить ущерб в полном объеме ввиду нарушений прав иных собственников, в том числе имущественных, вытекает из бремени собственника помещения по его содержанию, предусмотренных ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ. 

Потерпевшей не может быть отказано в возмещении ущерба с собственников помещения ввиду их договорных отношений с иными лицами.

Поэтому надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО5, к которой в данной ситуации заявлены требования о возмещении ущерба. 

Согласно отчету № от 13.10.2023г., составленному ИП ФИО8, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истца, которая по состоянию на 02.10.2023г. составляет 114258 рублей (без учета износа) и 103394 рублей (с учетом износа). 

Данный отчет судом признается как допустимое доказательство, объективно подтверждающее сумму причиненного ущерба, поскольку оценщиком данный отчет составлен после непосредственного обследования квартиры истца. Данный отчет содержит подробное описание объекта оценки, выводы оценщика мотивированы. 

Данный отчет об оценке, составлен надлежащим специалистом в данной области, имеющим специальные познания. Выводы оценщика мотивированы. При этом ответчик выводы об оценке не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по поводу спора об оценке не заявлял, свой отчет об оценке не представил. 

Доводы ответчика, представителя о том, что при установлении стоимости ущерба использовались неверные нормативные акты, судом отклоняются как несостоятельные.

Отчет и спецификация составлен надлежащим специалистом, имеющим образование в сфере оценки, подтвержденное соответствующими документами о квалификации. 

Выводы оценщика понятны, не противоречат обстоятельствам дела, данных о заинтересованности лица, проводившего оценку, не имеется. 

Суд также учитывает, исходя из обстоятельств дела, мест протекания (кухня, зал квартиры), что в результате затопления имущество истца, расположенное в данных местах (кухня, зал) могло быть повреждено.

Данный факт также подтверждается и фото-, видеоматериалами, исследованными в судебном заседании, на которых видно, что мебель, иное имущество истца, имеет потеки, размывы, характер образования которых связан с их намоканием и последующим высушиванием.

Поэтому суд считает, что работы, материалы, указанные в спецификации, положенные в основу отчета об оценке, могли быть использованы для восстановления нарушенного права истца и, соответственно, подлежали оценке. 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о допустимости доказательства – отчете № от 13.10.2023г., составленном ИП ФИО8

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, своего отчета и расчета не представлено, вопреки ст. 57 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность представить свои доказательства в обоснование своих возражений. 

Определяя размер ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно первоначальным требованиям истца, ФИО1 просила взыскать в счет ущерба 114258 рублей.

Вместе с тем, используя свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, истец в добровольном порядке уменьшила и поддержала исковые требования на сумму 104367,87 рублей.

В связи с чем, суд рассматривает требования истца о взыскании 104367,87 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что истцом арифметически неверно проведена оценка стоимости ущерба.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком до начала судебного заседания проведен ремонт потолка в квартире истца.

Данные работы истцом приняты, претензий не имелось. 

Поэтому в добровольном порядке ответчиком возмещен ущерб в натуральной форме, в связи с чем сумма работ, материалов, прочих услуг, связанных с ремонтными работами по замене потолка, должна быть исключена из суммы взыскиваемого ущерба.

Данные расходы указаны в п.п. 2, 7 – 13 спецификации, на общую сумму 31743,65 рублей. 

Расчет суммы ущерба будет следующий:

114258 (сумма ущерба без учета износа) – 31743,65 (расходы по установке потолка) = 82 514,35 рублей – сумма восстановительного ремонта.

Кроме того, истцом указано, что в результате залива была повреждена люстра, в связи с чем она приобрела новую. Факт повреждения люстры также подтвержден и представленными фото-, видеоматериалами. В связи с чем, суд также считает доказанным факт повреждения данного имущества.

Поэтому доводы истца о необходимости приобретения новой люстры являются обоснованными.

Согласно представленному чеку от 06.11.2023г. на сумму 2835 рублей видно, что по нему произведена оплата за приобретение люстры.

То есть действия истца были направлены на восстановление причиненного вреда заливом. 

Поэтому данные расходы также должны быть отнесены к убыткам и включены в общую сумму ущерба.

Таким образом, общая сумма ущерба должна составить 82 514,35 рублей + 2835 рублей = 85349, 35 рублей. 

Именно данная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика. 

При этом суд отклоняет доводы ответчика, представителя о том, что сумма ущерба не подлежит взысканию ввиду проведения ремонтных работ иными лицами, отсутствия документов на проведенный ремонт, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В данном случае ущерб причинен имуществу истца именно заливом. 

Доводы ответчика о том, что в акте о заливе, составленному ООО «Северная» отсутствует указание на поврежденное имущество истца, отклоняются, поскольку перечень поврежденного имущества подтверждается иными доказательствами, в том числе объяснениями истца, отчетом об оценке, фото- и видеоматериалами. 

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, вызванного сильными переживаниями по поводу залива, госпитализации, необходимости ремонта. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате ущерба при заливе квартиры его виновником, суд приходит к выводу, что иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку в сумме 11500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № 278/3 от 29.09.2023г., квитанцией от 29.09.2023г. 

Учитывая, что основанием для обращения в суд явились результаты проведенной оценки, признанной судом допустимым доказательством, суд считает понесенные расходы по ее оплате необходимыми, подлежащими взысканию в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПКФ в связи с частичным удовлетворением требований в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 2760,48 рублей.

Также из п. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из договора об оказании юридических услуг от 27.09.2023г. следует, что ФИО2 обязалась предоставить юридические услуги ФИО5, связанные с возмещением ущерба по залитию квартиры. Стоимость услуг определена в сумме 30000 рублей. Денежные средства получены.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и характер дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, обстоятельства дела, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, суд с учетом принципа разумности считает необходимым полностью удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу в качестве судебных расходов на представителя 30000 рублей с ответчика. 

Ходатайств ответчика с обоснованием завышенности указанной суммы не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №): 

- 85349,35 рублей материального ущерба

- судебных расходов: 11500 рублей за отчет оценщика, госпошлины 2760,48 рублей, 30000 рублей юридических услуг. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, госпошлины и ущерба в большем размере. 

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Бакулин П.В. 

Решение в окончательной форме принято 13.09.2024г.