Дело № 2-909/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 30 мая 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А., 

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием прокурора Субботиной Е.В.,

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 253 706,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 18.08.2018 около 20-40 на участке дороги 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № ФИО4 при выезде с прилегающей территории в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» выехал на главную дорогу, где допустил столкновение с автомобилем марки CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 в установленном порядке не застрахована. Согласно экспертному заключению №26/19 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 489 977,3 рублей, с учётом износа – 396 249,65 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 448 400 рублей, стоимость годных остатков – 194 693,48 рублей. Сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составляет 253 706,52 рублей (448 400 – 194 693,48). В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения: ушибленную рану головы, ротационный вывих 1-го шейного позвоночника, что подтверждается заключением СМЭ №3621. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. В связи с произошедшим ДТП и получением травмы ФИО3 перенес болезненные ощущения, претерпевал физические и нравственные страдания. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Ранее в предварительном судебном заседании 22.04.2019 пояснил, что 18.08.2018 он двигался на автомобиле марки CHEVROLET CRUZE по ш. Космонавтов в сторону Б. Савино, за 300-400 метров до отворота в д. Хмели он перестроился на среднюю полосу движения из левой полосы, его скорость составляла 90 км/ч. В этот момент ответчик на автомобиле марки MITSUBISHI OUTLANDER выезжал на ш. Космонавтов со второстепенной дороги, ведущей в д. Хмели, который должен был уступить ему дорогу, чего не сделал и выехал на среднюю полосу движения, пересекая полосу для движения маршрутных транспортных средств. Он (истец) предпринял меры к экстренному торможению, но не успел затормозить и въехал в заднюю часть автомобиля под управлением ответчика. В момент столкновения автомобиль ответчика находился как на средней полосе движения, так и на правой полосе движения. Приблизительно за 50 метров до столкновения он заметил как ответчик выезжал со второстепенной дороги направо на полосу для движения маршрутных транспортных средств без остановки. Он (истец) предполагал, что ответчик остановится и уступит ему дорогу, так как у него преимущество в движении. Показывал ли ответчик сигнал поворота, предпринимал ли ответчик меры к торможению, он не помнит. Ответчик двигался со скоростью 30-40 км/ч. Со схемой ДТП согласен. Позже в предварительном судебном заседании 16.05.2019 истец пояснил, что после перестроения на среднюю полосу движения он увидел, как ответчик совершал выезд направо на ш. Космонавтов из отворота на д. Хмели; не останавливаясь на полосе для движения маршрутных транспортных средств, он продолжил движение, выехав на среднюю полосу движения с включенным левым сигналом поворота. Он (истец) перестроился из крайней левой полосы движения на среднюю полосу движения после того, как проехал несколько метров от надземного пешеходного перехода.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Ранее в предварительном судебном заседании 22.04.2019 пояснил, что с иском не согласен. 18.08.2018 в 20:30 он управлял автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER, принадлежащем его супруге ФИО5, которая сидела на переднем пассажирском сидении. При выезде на ш. Космонавтов из отворота на д. Хмели притормозил перед полосой для движения маршрутных транспортных средств, убедился в безопасности маневра, выехал направо, проехал несколько метров по полосе для движения маршрутных транспортных средств, убедившись, что до автомобилей, двигающихся по средней полосе движения, имеется достаточное безопасное расстояние, включил левый сигнал поворота, посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида и перестроился на среднюю полосу движения. Когда начал движение по средней полосе движения после перестроения, увидел, что кто-то (истец) на высокой скорости перестраивается с левой полосы движения на среднюю полосу движения, интуитивно дернул руль вправо, пытаясь уйти обратно на полосу, из которой выехал, но через мгновение почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль въехал в ограждение с правой стороны и сбил два пролета ограждения. Согласно схеме ДТП он проехал по ш. Космонавтов от перекрестка 24 метра. В момент столкновения его скорость составляла примерно 40 км/ч, скорость ответчика 150 км/ч. Его (ответчика) гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании 22.04.2019 дала объяснения, аналогичные объяснениям ответчика. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП №133/2018 КУСП №28862 (далее - административный материал), видеозапись с фиксацией дорожно-транспортной ситуации до ДТП и в момент ДТП, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 18.08.2018 в 20-40 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - CHEVROLET CRUZE), принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - MITSUBISHI OUTLANDER), принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО3 лёгкий вред здоровью (административный материал). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки CHEVROLET CRUSE застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER не застрахована. 

Согласно объяснениям ФИО3, данным сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, 18.08.2018 в 20:30 он, управляя автомобилем марки CHEVROLET CRUSE, следовал по ш. Космонавтов в сторону д. Б.Савино по левой полосе движения в двух метрах от левой и около восьми метров от правой обочины со скоростью 90 км/ч. Двигаясь в левой полосе движения за автомобилем (марку и номер назвать не может), начал перестраиваться из левой в среднюю полосу движения в районе отворота на д. Хмели, откуда выехал автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, который стал для него препятствием. Во избежание столкновения он стал брать правее средней полосы движения, но водитель автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER взял еще правее, тогда он, насколько успел, выкрутил руль влево и нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на середине проезжей части, удар пришелся в переднюю часть его автомобиля, в заднюю часть автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER (административный материал). 

Согласно объяснениям ФИО4, данным сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, 18.08.2018 в 20:45 – 21:00 он, управляя автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER, выезжал со стороны автосалона «VOLVO». Не доезжая до выезда на ш. Космонавтов он посмотрел налево, убедился в том, что дорога свободна для движения, после чего он набрал скорость и выехал на ш. Космонавтов. Проехав несколько метров, он увидел в зеркало заднего вида, что сзади идущий автомобиль едет с очень высокой скоростью. Во избежание столкновения он ускорил свой автомобиль, вывернул руль вправо. До столкновения он проехал несколько десятков метров, но так как сзади идущий автомобиль ехал на высокой скорости, столкновения избежать не удалось, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, после чего его автомобиль изменил траекторию движения и врезался в дорожное ограждение, отскочил от него и развернулся (административный материал).

Согласно объяснениям ФИО6, данным сотрудникам ДПС 16.10.2018, он, управляя автомобилем марки OPEL ASTRA государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> по левому ряду со скоростью 100 км/ч. В автомобиле установлен видеорегистратор. Впереди следовал автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, который двигался с высокой скоростью по крайнему левому ряду, затем он резко перестроился в средний ряд, по пути следования автомобиль марки CHEVROLET CRUZE постоянно перестраивался из ряда в ряд, попутно обгоняя впереди идущие автомобили. Подъезжая к салону «VOLVO» автомобиль начал опять перестраиваться в средний ряд, после чего произошло столкновение с автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER, который следовал по среднему ряду до столкновения с автомобилем марки CHEVROLET CRUZE. Водитель автомобиля марки CHEVROLET CRUZE применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, удар пришелся в заднюю часть автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, отчего данный автомобиль отбросило на дорожное ограждение (административный материал). 

Из схемы ДТП усматривается, что проезжая часть разделена на три полосы движения, крайняя правая полоса является выделенной полосой для движения маршрутных транспортных средств. К крайней правой полосе движения примыкает второстепенная дорога (выезд), напротив выезда имеется дорожная разметка 1.11, позволяющая из специальной полосы для маршрутных транспортных средств выехать на среднюю полосу. До столкновения автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER под управлением ответчика ФИО4 выехал с прилегающей второстепенной дороги направо на ш.Космонавтов на полосу для движения маршрутных транспортных средств и перестраивался в среднюю полосу движения, автомобиль марки CHEVROLET CRUZE под управлением истца ФИО3 перестраивался с крайней левой полосы движения в среднюю полосу. Столкновение произошло на средней полосе движения на расстоянии 24 метра от правого края проезжей части второстепенной дороги (выезда). Ширина крайней правой полосы составляет 4 м, ширина средней полосы и крайней левой – по 3,6 м. Схема подписана участниками ДТП в присутствии понятых (административный материал). 

Согласно дислокации дорожных знаков и разметке дороги в районе места ДТП (

<

...>) проезжая часть разделена на три полосы движения: крайняя правая отделена от средней полосы разметкой 1.1 (сплошная линия), является выделенной полосой для движения маршрутных транспортных средств. Крайняя левая полоса движения от средней полосы движения начиная с начала перекрестка отделена от средней полосы движения разметкой 1.5, до перекрестка разметкой 1.1 (сплошная линия). Перед выездом на ш.Космонавтов установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», обозначено направление движения вправо (знак 5.7.1), с правой стороны выезда имеется разметка 1.7 (прерывистая линия), позволяющая выехать на главную дорогу на полосу для движения маршрутных транспортных средств, затем прерывистая линия разметки 1.11, разделяющая крайнюю правую полосу и среднюю полосу движения, позволяющая выехать с крайней правой полосы движения на среднюю. Данная разметка нанесена на некотором удалении вправо от выезда со второстепенной дороги. 

До перекрестка установлен знак 5.24.1 «Конец населенного пункта», также до знака имеется надземный пешеходный переход (л.д.60-62). 

По факту причинения вреда здоровью ФИО3 в результате ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По итогам проведения административного расследования производство по данному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно СМЭ №3621 причиненные ФИО3 повреждения (ушибленная рана головы, ротационный вывих 1-го шейного позвоночника) квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д.15,29; административный материал). 

Постановлением от 18.08.2018 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО) (административный материал). 

Постановлением от 18.10.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства) (административный материал). 

Постановлением от 18.10.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (допустил столкновение с автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER, после чего автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER отбросило на дорожное ограждение, тем самым повредило его) (административный материал).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 15.01.2019 постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено в связи с неизвещением ФИО3 и его защитника о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.21- 23). 

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.12.2018 постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменено в связи с неизвещением защитника ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.18-20). Решением Пермского краевого суда от 29.01.2019 решение Индустриального районного суда г.Перми от 11.12.2014 оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения (л.д.16 -17). 

Согласно акту экспертного исследования №26/19 от 12.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак № без учета износа составила 489 977,3 рублей, с учётом износа – 396 249,65 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 448 400 рублей, стоимость годных остатков – 194 693,48 рублей. Сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составляет 253 706,52 рублей (448 400 – 194 693,48) (л.д. 28-57).

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, собственником транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № является ФИО5 (л.д.93-94). 

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, собственником транспортного средства марки CHEVROLET CRUSE государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д.95-96).

04.04.2019 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания истца) с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 18.08.2018, производство по выплатному делу приостановлено (л.д. 142-179). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в предварительном судебном заседании 22.04.2019, последний двигался на своем автомобиле марки KIA RIO государственный регистрационный знак № по ш. Космонавтов в сторону д. Большое Савино в крайнем левом ряду. В районе заправки «Лукойл» по средней полосе движения его обогнал автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER и автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, после чего он перестроился в средний ряд и продолжил движение по среднему ряду. После этого расстояние между его автомобилем и автомобилем марки CHEVROLET CRUZE составляло примерно 100 метров. Потом впереди по ходу движения был слышен хлопок, впереди идущий автомобиль стал уходить влево, он тоже затормозил и стал уходить влево. Сам момент столкновения он не видел, автомобиль марки CHEVROLET CRUZE перед столкновением не видел, обзор ему закрывали впереди идущие автомашины. Скорость движения истца составляла примерно 100 км/ч (л.д. 126-127). 

Из видеозаписи с видеорегистратора водителя ФИО6, помещенной в административный материал по факту ДТП на CD-диске и представленной стороной истца на электронном носителе USB-Flash, следует, что до надземного пешеходного перехода, пересекающего ш. Космонавтов, автомобиль марки CHEVROLET CRUZE двигается по крайней левой полосе движения дороги, имеющей три полосы для движения в одном направлении, крайняя правая полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств, а также для транспортных средств, совершающих выезд с прилегающей дороги и съезд на нее в месте, где это предусмотрено дорожной разметкой (п. 18.2 Правил дорожного движения). Впереди автомобиля марки CHEVROLET CRUZE по крайней левой полосе движется автомобиль (марка не определяется). После надземного пешеходного перехода, приближаясь к перекрёстку с пересечением с второстепенной дорогой (выезда) автомобиль марки CHEVROLET CRUZE начинает маневр перестроения из крайней левой полосы в среднюю полосу движения, не включив правый сигнал поворота, тем самым не предупредив других участников движения о совершении маневра перестроения. В этот момент справа от автомобиля марки CHEVROLET CRUZE в районе выезда со второстепенной дороги после указателя с надписью «VOLVO» на крайней правой полосе для движения маршрутных транспортных средств визуально не просматривается автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER; перед автомобилем марки CHEVROLET CRUZE визуально определяется перестроение автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER с включенным левым задним сигналом поворота из крайней правой полосы на среднюю полосу. По истечении нескольких секунд на автомобиле марки CHEVROLET CRUSE, двигающемся уже по средней полосе движения, загораются световые сигналы торможения, еще по истечении нескольких секунд на автомобиле марки MITSUBISHI OUTLANDER, двигающемся по средней полосе движения, также загораются световые сигналы торможения, происходит столкновение автомобиля истца с задней частью автомобиля ответчика, в результате которого автомобиль ответчика разворачивает направо и откидывает передней частью автомобиля в ограждение с правой стороны. Также на видеозаписи зафиксировано наличие сплошной разметки между крайней правой и средней полосами в районе примыкания выезда, по которому автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER выехал на ш. Космонавтов; наличие разметки между крайней правой и средней полосами, позволяющей автомобилю марки MITSUBISHI OUTLANDER совершить перестроение с крайней правой на среднюю полосу движения после выезда с примыкающей дороги. Данная разметка нанесена на некотором удалении вправо от выезда со второстепенной дороги. 

Истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на вышеуказанной видеозаписи зафиксирована дорожно-транспортная ситуация с участием автомобилей под их управлением.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, после столкновения у автомобиля марки CHEVROLET CRUZE имеются повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, передней панели; у автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER имеются повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря, решетки радиатора, заднего стекла, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, задней панели, передней панели, элементов передней подвески, элементов задней подвески (административный материал).

Согласно представленному стороной ответчика заключению специалиста №39.05.19.ЗС от 24.05.2019, составленному экспертом ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» ФИО9, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», право на производство судебных экспертиз по исследованию обстоятельств ДТП, следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП, технического состояния узлов и деталей транспортных средств, по итогам изучения копии материалов проверки КУСП №15957 от 19.08.2018 (схемы ДТП, фотографий с места происшествия, объяснений ФИО3 от 18.08.2018, объяснений ФИО4 от 18.08.2018, объяснений ФИО6 от 16.10.2018), видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортной ситуации до ДТП и в момент ДТП, копии материалов гражданского дела №2-909/2019 (пояснений ФИО3, пояснений ФИО5, показаний свидетеля ФИО8, данных в предварительном судебном заседании 22.04.2019) эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации Правилами дорожного движения не предусмотрены действия водителя автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER. В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля марки CHEVROLET CRUZE следовало руководствоваться требованиями пунктам 1.5 абзац 1, 8.1, 8.4 и 2.7 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER несоответствий, с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя автомобиля марки CHEVROLET CRUZE не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пунктов 1.5 абзац 1, 8.1, 8.4 и 2.7 Правил дорожного движения. 

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 18.08.2018 в 20-40 по адресу: 

<

адрес>, имело место ДТП с участием транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, оценка ущерба дана в акте экспертного исследования (л.д.28-57).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER в установленном порядке не была застрахована. 

На момент рассмотрения дела виновник ДТП не определен, постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, приведшие к ДТП, отменены судом, ФИО4 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, приведшие к ДТП, не привлекался. 

Разрешая настоящий иск, суду надлежит определить юридически значимые обстоятельства: установить факт противоправного поведения виновного лица; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размере; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.

При определении степени вины участников ДТП суд исходит из следующего. 

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД).

Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба (п.2.7 ПДД).

Пунктом 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п.8.3 ПДД).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД). 

При повороте на дорогу с реверсивным движением водитель должен вести транспортное средство таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство заняло крайнюю правую полосу. Перестроение разрешается только после того, как водитель убедится, что движение в данном направлении разрешается и по другим полосам (п. 9.8 ПДД).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД). 

На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов, а также транспортных средств, которыми в период с 1 июня по 17 июля 2018 г. перевозятся определенные Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет "Россия-2018" клиентские группы (официальные делегации FIFA, участники спортивных соревнований, персонал FIFA и автономной некоммерческой организации "Организационный комитет "Россия-2018", представители средств массовой информации, иные лица, принимающие участие в мероприятиях чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в Российской Федерации) при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет "Россия-2018", - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (п. 18.2).

Оценив представленные доказательства (объяснения сторон, показания свидетеля, письменные материалы гражданского дела и административного дела, фотоматериалы, видеозапись) по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд находит, что ДТП имело место при следующих обстоятельствах. 

Проезжая часть в месте происшествия разделена на три полосы движения попутного направления. Крайняя правая полоса является полосой для движения маршрутных транспортных средств. К указанной полосе примыкает второстепенная дорога. Для выезда на среднюю полосу со второстепенной дороги имеется дорожная разметка, позволяющая из полосы для маршрутных транспортных средств выехать на среднюю полосу движения. Данная разметка нанесена на некотором удалении вправо от выезда со второстепенной дороги. 

Следовательно, в соответствии с Правилами дорожного движения (п.п. 1.5, 8.1, 8.3, 8.4, 9.8, 18.2) для выезда со второстепенной дороги на главную дорогу, имеющую три полосы движения попутного направления, одна из которых (крайняя правая полоса) является полосой для движения маршрутных транспортных средств, водитель должен выехать на крайнюю правовую полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, при этом убедившись в безопасности такого маневра, а затем в зоне действия дорожной разметки, позволяющей из полосы для маршрутных транспортных средств выехать на среднюю полосу движения, перестроиться на среднюю полосу, предварительно включив левый сигнал поворота и убедившись в безопасности такого маневра.

В соответствии с п.п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения перед началом перестроения водитель обязан подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из совокупности представленных доказательств, водитель автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER ФИО4, выезжая со второстепенной дороги, ведущей в д. Хмели (ориентир – вывеска «VOLVO»), на главную дорогу (ш. Космонавтов), убедившись в безопасности такого выезда, повернул направо и выехал на крайнюю правую полосу для движения маршрутных транспортных средств, затем, включив сигнал левого поворота и убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, двигающихся по среднему ряду, через прерывистую линию разметки, позволяющую из полосы для маршрутных транспортных средств выехать на среднюю полосу движения, перестроился на среднюю полосу движения и продолжил движение, после чего водитель автомобиля марки CHEVROLET CRUZE ФИО3 совершил наезд передней частью своего автомобиля на заднюю часть автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER. 

До столкновения водитель автомобиля марки CHEVROLET CRUZE ФИО3 непосредственно перед перекрестком (перед отворотом на д.Хмели) после начала ответчиком маневра перестроения из крайней правой полосы на среднюю полосу движения или одновременно с ответчиком начал совершать перестроение из крайней левой полосы движения в среднюю полосу, при этом в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД не подал сигнал ни световым указателем поворота направо, ни рукой и не уступил дорогу движущемуся попутно справа транспортному средству под управлением ответчика ФИО4, совершающему или завершившему перестроение с крайней правой полосы движения на среднюю полосу движения. 

Учитывая, что к моменту столкновения водитель автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER ФИО4 двигался со скоростью 30-40 км/ч и проехал около 24 метров от перекрестка, при этом скорость движения водителя автомобиля марки CHEVROLET CRUZE ФИО3 составляла около 90 км/ч, суд находит, что ФИО3, перестроившись на среднюю полосу движения непосредственно перед перекрестком, не смог бы предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ответчика, двигающемуся по средней полосе движения, несмотря на то, что им (истцом) было предпринято экстренное торможение. 

То обстоятельство, что ответчиком перед перестроением был подан световой сигнал поворота налево, истцом не оспаривается. 

Таким образом, суд считает, что действия водителя ФИО4 при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, имеющую три полосы движения попутного направления, одна из которых (крайняя правая полоса) является полосой для движения маршрутных транспортных средств, и совершении маневра перестроения из крайней правой полосы движения в среднюю полосу соответствовали Правилам дорожного движения (п.п. 8.1, 8.3, 8.4, 9.8, 18.2).

Действия водителя ФИО3 при перестроении с крайней левой полосы на среднюю полосу движения не соответствовали п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения, так как истец обязан был подать сигнал правого поворота и уступить дорогу двигающемуся справа автомобилю под управлением ответчика, совершающему либо завершившему перестроение с крайней правой полосы на среднюю полосу движения, при этом вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы позволила соблюсти дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства под управлением ответчика, что истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в рассматриваемом ДТП не имеется, причиной ДТП стало несоблюдение истцом п.п. 8.1, 8.4, 9.10 ПДД, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вина ответчика в ДТП, имевшем место 18.08.2018, не установлена; при рассматриваемом ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истца, действия ответчика не состоят в причинно - следственной связи с получением истцом кратковременной утраты здоровья, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда не имеется. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. 

Судья К.А.Ежова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-909/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-000665-36