Дело №2-1135/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.

при секретаре Щербаковой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 360 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19 % годовых, на потребительские цели, без обеспечения. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена п. 12 Условий, согласно которому при возникновении просрочки заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 235 614, 94 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу 156000,00 руб.,

- задолженность по просроченному основному долгу 52775,26 руб.,

- задолженность по текущим процентам: 2167,61 руб.

- задолженность по просроченным процентам 19703,94 руб.

- пени за просрочку погашения процентов 1290,68 руб.

- пени за просрочку погашения основного долга 3677,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности. Указанное заявление удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по заявленным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что в исковом заявлении истец ошибочно ссылается на положения законодательства о залоге. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. 

Суд, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 360000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19% годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 6000 руб. Количество платежей 60. Срок платежей – ежемесячно не позднее 15-го числа.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению Заемщику кредита, перечислив сумму кредита на расчетный счет Заемщика.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных строками 4 и 6 настоящей таблицы индивидуальных условий договора (строка 12 п.1.2 Кредитного договора). 

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 235614,94 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу 156000,00 руб.,

- задолженность по просроченному основному долгу 52775,26 руб.,

- задолженность по текущим процентам: 2167,61 руб.

- задолженность по просроченным процентам 19703,94 руб.

- пени за просрочку погашения процентов 1290,68 руб.

- пени за просрочку погашения основного долга 3677,45 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, платежным поручениям, представленным ответчиком, и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в полном объеме.В силу разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 65 указанного Постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 19 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга и просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании пени за просрочку погашения процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых за весь период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и пени за просрочку погашения основного долга, исходя из ставки 20% на сумму просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению. 

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 названной нормы).

В то же время, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ПАО «ВВБ» - КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, у суда отсутствуют основания полагать, что просрочка исполнения обязательств возникла вследствие виновных действий банка. Предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и неустойки за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, суд не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5557,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235614,94 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу 156000 руб.,

- задолженность по просроченному основному долгу 52775,26 руб.,

- задолженность по текущим процентам 2167,61 руб.

- задолженность по просроченным процентам 19703,94 руб.

- задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 19% годовых, рассчитанных на остаток основного долга и просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

- пени за просрочку погашения процентов 1290,68 руб.

- пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 20% на сумму просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

- пени за просрочку погашения основного долга 3677,45 руб.

- пени за просрочку погашения основного долга, исходя из ставки 20% на сумму просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 5577,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 30.09.2020