ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 17.01.2019 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителей - пом.прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е., пом.прокурора Заиграевского района РБ Борголова М.С., 

адвоката Пуховской В.Б., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО26., 

потерпевшей ФИО27.,

при секретарях Ануфриевой Г.И., Суворовой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом РБ по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1, находился около 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из помещения трапезной, расположенной в ограде вышеуказанного 

<

адрес>, с целью личного незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут ФИО1, перелез через забор на территорию храма, подошел к трапезной храма, где путем разбития стекла в окне, незаконно проник в помещение трапезной, расположенной в ограде вышеуказанного храма по 

<

адрес>, где действуя с преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил из холодильника продукты питания, а именно суповой набор из мяса свинины весом 3 кг, стоимостью 250 рублей за 1 кг на общую сумму 750 рублей, сыр «Российский» 1 кг на сумму 200 рублей, яйца в количестве 20 штук стоимостью 50 рублей за 10 штук на общую сумму 100 рублей, сало соленое весом 2,5 кг стоимостью 300 рублей за 1 кг на общую сумму 750 рублей, соленые огурцы в стеклянной банке объемом 1 литр стоимостью 150 рублей, 2 стеклянные банки со смородиновым вареньем объемом по 0,5 литра каждая стоимостью 70 рублей за 1 банку на общую сумму 140 рублей, сливочное масло «Крестьянское» 2 пачки стоимостью 65 рублей за 1 штуку на общую сумму 130 рублей, причинив своими действиями 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 2 220 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему личному усмотрению. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находился около дачного дома расположенного на участке № по ул.№ Садоводческого некоммерческого товарищества 

<

адрес>. В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО10, с целью личного незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут ФИО1, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно, путем снятия оконной рамы с окна, незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке № по улице № СНТ 

<

адрес>, принадлежащий ФИО10, являющийся жилищем, откуда похитил чемодан с шуруповертом марки «Патриот», стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон марки «Алкатель», стоимостью 2500 тысячи и денежные средства в размере 1850 рублей, принадлежащие ФИО10 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился ими по своему личному усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 6 850 рублей.

В суде подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. 

Заслушав подсудимого, показания представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетеля, огласив и исследовав показания подсудимого, а также не явившегося свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.114-116) о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в 

<

адрес> после заработок, и сразу начал употреблять алкогольные напитки, целый день ходил по 

<

адрес>. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес> мимо церкви и у него возник умысел проникнуть внутрь церкви и похитить что-нибудь, что можно покушать, так как он был очень голоден. Он перепрыгнул через забор и попал на территорию церкви. Обошел вокруг храма и понял что там все закрыто, никого нет. После этого примерно в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к трапезной церкви, дернул дверь, но она была закрыта, после этого он посмотрел в окно и увидел холодильник, и он понял, что там будут находиться продукты питания, которые он сможет съесть. Он осознавал, что его никто не видит. Он ударил в стекло кулаком в раму и рама вылетела. После чего он залез в трапезную подошел к холодильнику и примерно в 18 часов 40 минут открыл его и достал оттуда пакет с сырым мясом, сложил в данный пакет соленья, варенья, что еще он складывал, он не помнит. После этого он вылез назад через окно и ушел на 

<

адрес> номер дома не помнит, к ФИО, отчества он не знает, с целью дальше распивать алкогольные напитки и покушать то, что он похитил. О том, что он принес пакет с украденными продуктами, ФИО он не сказал. Украденные им продукты они съели с ним за ужином. Свою вину признает полностью. Обязуется больше такого не повторять.

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.133-135) о том, что около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он один с 

<

адрес> направился в 

<

адрес>. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходя мимо улицы с неизвестным ему номером в СНТ 

<

адрес> захотел поесть, в связи с чем он решил залезть в какой-либо дачный дом в поисках продуктов питания и иных ценных вещей. Примерно через 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он заметил первый дом улицы и решил в него проникнуть, номер дома он не знает. В это же время он дернул деревянную калитку и заметил что она заперта, в связи с чем, он перелез через калитку и пройдя в ограду он увидел, что дверь заперта на навесной замок. При этом он находился в тряпичных перчатках. Осмотревшись он решил снять деревянную оконную раму с окна, он ее снял и положил на землю, заглянул в летник и понял что в летники нет ничего ценного из имущества. Пройдя за дом он выбрал подходящее ему окно и сняв стекла он положил их на землю, рядом с окном. Затем он пролез через окно. Поняв, что он находится на кухне, осмотревшись, он увидел сотовый телефон марки «Алкатель» в корпусе темно синего цвета, который лежал на подоконнике и решил его похитить, в связи с этим он положил его к себе в карман куртки. Далее он увидел чемодан с шуруповертом возле кухонного стола на стуле. Название шуруповерта он не запомнил и также решил его похитить. В связи с этим он просто взял его в руки. Возле входной двери в доме находился шкаф, и он открыв шкаф увидел на вешалке куртки, пошарив в кармане одной из курток черного цвета он нашел кошелек лакированный красного цвета. В кошелке он обнаружил денежные средства в размере 1 850 рублей, одна из которых была номиналом 1 000 рублей, одна 50 рублей и 8 штук номиналом 100 рублей. Все эти деньги он положил к себе в карман куртки. После чего он вышел из дома тем же способом, как и проник. Когда он уже выходил из СНТ «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции и заметили, что у него в руках находится чемодан. После чего сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, похищенное имущество, а именно чемодан с шуруповертом, денежные средства в размере 1850 рублей и сотовый телефон обязуется возвратить. 

После оглашения данных показаний, подсудимый пояснил, что оглашенные показания свои он подтверждает полностью, в содеянном раскаивается.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14 в суде о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в храм по 

<

адрес> РБ и обнаружил проникновение в столовую храма через окно, в котором было разбито стекло. В столовой он обнаружил кражу продуктов питания из холодильника, который стоит сразу на входе в столовую с правой стороны. Было похищено следующее: 1) мясо свинина, суповой набор 3 кг, стоимостью 250 рублей за 1 кг на общую сумму 750 рублей; 2) сыр «Российский» 1 кг стоимостью 200 рублей; 3) 2 десятка яиц 1-го сорта стоимостью 50 рублей за один десяток, общей стоимостью 100 рублей; 4) сало соленое, весом 2,5 кг стоимостью 300 рублей за 1 кг общей стоимостью 750 рублей; 5) 1 банка объемом 1 литр с солеными огурцами стоимостью 150 рублей; 6) 2 банки объемом 0,5 литра со смородинным вареньем, стоимостью 70 рублей за одну банку общей стоимостью 140 рублей; 7) сливочное масло «Крестьянское», 2 пачки, стоимостью за 1 штук 65 рублей, общей стоимостью 130 рублей. Итого общий ущерб составил 2220 рублей. Разбитые стекла для храма материальной ценности не представляют. Все продукты питания принадлежали Храму, ущерб в размере 2 220 рублей для Храма является незначительным. Ущерб подсудимым был возмещен полностью деньгами в сумме 2 220 рублей. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

- показаниями потерпевшей ФИО15 в суде о том, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дачного дома на участке № по ул.№ СНТ 

<

адрес> и пошла к своей соседке ФИО16. Когда она уходила из дома входную дверь в дом она не закрывала, а дверь веранды ведущую в дом она закрыла на врезной замок. В дачном доме у нее имеется все для проживания. Около 14- 15 часов того же дня она пришла домой и обнаружила, что стекло от окна веранды лежит на крыльце. Зайдя в дом, она увидела на столе ее красный кошелек, в котором отсутствовали деньги в сумме 1 850 рублей. Также в доме отсутствовал чемодан с шуруповертом марки «Патриот», который с учетом износа она оценивает на сумму 2 500 рублей, а также сотовый телефон марки «Алкатель», который она с учетом износа оценивает на сумму 2 500 рублей. О краже она сообщила в полицию. Общий ущерб от кражи составил 6 850 рублей, который для нее является значительным, т.к. она не работает, является пенсионером, получает пенсию 10 000 рублей. Из похищенного в полиции ей все вернули. Материальных претензий она к подсудимому не имеет. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля ФИО17 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража продуктов питания из храма иконы Божьей матери в 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лица совершившего кражу из храма было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была получена информация что ФИО1 скрывается от сотрудников полиции в лесном массиве местности 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный гражданин был задержан и доставлен в О МВД России по 

<

адрес>, где в ходе проведения беседы дал признательные показания.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.106-107) о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в гости пришел ФИО1 с целью распить алкогольные напитки. В руках у него находился пакет, из которого он достал 2 банки, с чем именно он не помнит, достал на закуску. Больше из пакета ничего не доставал. Они посидели, выпили и ФИО1 остался у него ночевать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ когда он проснулся, то ФИО1 уже не было, пакета с продуктами также не было. О том, что это украденные продукты из храма он не знал. ФИО1 ему ничего не говорил. Больше по данному факту ему пояснить нечего.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения преступления: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена трапезная храма 

<

адрес> РБ. На момент осмотра в одной из секций оконной рамы снаружи повреждено стекло, внутренняя рама снята с проема и находится на полу у стены внутри помещения На полу, под окном и на подоконнике обнаружены осколки стекла. На поверхности стекла верхней секции внутренней рамы обнаружен фрагмент ладони с фрагментами пальцев рук, который были изъяты на светлую дактилопленку размером 98х95 мм. На поверхности осколка стекла обнаруженного на полу под окном обнаружен фрагмент ладони, который также изъят на светлую дактилопленку. Обе дактилопленки упакованы и опечатаны. Также при осмотре территории храма у задних ворот на земле обнаружен 1 след обуви, который зафиксирован путем фотографирования с применением криминалистической линейки (л.д.23-29); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дачный дом по адресу: 

<

адрес>. При осмотре во дворе дома в 2-х метрах к востоку от крыльца на земле обнаружен 1 след обуви, который зафиксирован путем фотографирования на цифровой фотоаппарат. С южной стороны дома на земле лежит оконная рама, стекла в 2-х фрамугах сломаны. В окне в левой фрамуге отсутствует стекло (окно летней кухни с южной стороны) (л.д.32-36); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой: установлено совпадение следа обуви, запечатленного на фото № фототаблицы к протоколу ОМП и экспериментальных следов подошвы обуви подозреваемого ФИО1 Совпадение установлено по форме по виду рельефного рисунка, его местоположению, форме, размерам и расположению его отдельных деталей (л.д.52-54);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой след ладони руки на дактилопленке размерами 98х95 мм оставлен ФИО1 (л.д.60-63);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят чемодан с шуруповертом марки «Патриот», сотовый телефон марки «Алкатель», денежные средства в размере 1850 рублей (л.д.73-76); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены чемодан с шуруповертом марки «Патриот», сотовый телефон марки «Алкатель», денежные средства в размере 1850 рублей (л.д.77-81). 

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

- расписка о том, что староста храма ФИО9 (представитель потерпевшего) получил от ФИО1 (подсудимого) денежные средства в сумме 2220 рублей в счет возмещения храму ущерба (л.д.98); 

- расписка о том, что ФИО10 (потерпевшая) получила у следователя чемодан с шуруповертом марки «Патриот», сотовый телефон марки «Алкатель», денежные средства в размере 1850 рублей (л.д.103); 

- требование ИЦ МВД РБ, подсудимый ФИО1 привлечен ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ (л.д.166-167); 

- отрицательная справка-характеристика на подсудимого от УУП ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.170);

- ответы от ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД» о том, что ФИО1 на учетах не состоит (л.д.171,172); 

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокатам Будаеву А.Ц. в сумме 3300 рублей и Пуховской В.Б. в сумме 3300 рублей (л.д.179,180);

- копия приговора 

<

адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений. 

Психическое состояние подсудимого, который в период совершения преступлений в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом того, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, поэтому суд считает, что преступления им были совершены во вменяемом состоянии. 

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО20, потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что показания указанных лиц согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у указанных лиц оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания вышеуказанных лиц являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого, поскольку данные признательные показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются как с показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела. 

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное в них вторжение с целью совершения кражи.

Согласно исследованных судом доказательств, а именно оглашенных показаний подсудимого ФИО1, умысел на завладение чужим имуществом у него возник до выполнения им объективной стороны преступлений, до проникновения его в помещение - храма по 

<

адрес> и жилище - дачного дома на участке № по улице № СНТ «

<

адрес>.

Объем и стоимость похищенного ФИО1 имущества никем не оспаривается.

Значительность причиненного подсудимым ущерба потерпевшей ФИО23 в сумме 6 850 рублей, подтверждается его суммой, а также материальным положением потерпевшей и сторонами по делу также не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное помещение.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлениями ущерба и отсутствие материальных претензий у представителя потерпевшего и потерпевшей, что на момент совершения преступлений был не судим, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств совершения преступлений, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, а не иное наказание, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Кроме этого, ФИО1 признан виновным и осужден приговором 

<

адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений применяя принцип частичного сложения наказаний на основании ст.69 ч.3 УК РФ, а затем окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судом удовлетворено заявление адвоката Пуховской о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 4350 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 3330 рублей, выплаченные адвокату Будаеву и 3330 рублей выплаченные адвокату Пуховской из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, а также в сумме 3575 рублей, выплаченные адвокату Пуховской из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 11 010 рублей (3330 + 3330 + 4350 = 11010), поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, т.к. ФИО1 от назначенного адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений применяя принцип частичного сложения наказаний, наказание назначить ФИО1 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по данному приговору, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 11 010 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин