РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г. Пензы о признании частично недействительным договора на передачу квартир в собственность, включении в состав сособственников, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 10.12.1992 года был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан между его бабушкой АЛВ и Пензенской городской администрацией. Предметом договора выступала квартира, состоящая из двух комнат, находящаяся по адресу: .... По условиям данного договора квартира была передана в собственность АЛВ с указанием трех членов семьи. ... АЛВ умерла. Истец совместно с другими наследниками: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в октябре 2016 года обратились к нотариусу г. Пензы ФИО5 В ходе процедуры принятия наследства истец узнал о том, что он не является собственником вышеуказанной квартиры и не имеет право на долю в ней. В процессе изучения имеющихся документов, в том числе договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, истец выяснил, что при его заключении были нарушены его права, и он фактически остался без собственности. Таким образом, в 1992 году была заключена сделка, к которой должны быть применены требования о недействительности. Договор приватизации от 10.12.1992 заключен без учета интересов несовершеннолетнего, в обход всех существовавших на тот момент обязательных процедур, фактически лишив истца места проживания. Просил признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10.12.1992 в части невключения в состав собственников несовершеннолетнего ребенка. Включить в состав собственников квартиры, ..., ФИО6 с выделением ? доли в указанной квартире. 

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил включить в состав собственников квартиры, ..., ФИО6 с выделением ? доли в указанной квартире.

Истец ФИО1, его представители ФИО7, ФИО8, действующие на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что по смыслу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР ключевым значением для признания лица членом семьи в данном правоотношении являются родство и факт совместного проживания. Факт совместного проживания истца с бабушкой АЛВ и дедушкой ФИО2 подтверждается как ответчиками, так и заявлением о приватизации жилья от 21.10.1992 вх. №4-1249, а также фактом регистрации истца в квартире. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в момент открытия наследства после смерти АЛВ, умершей 06.09.2016. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в письменных отзывах исковые требования признали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 Межрирру С.Г., действующая на основании доверенности от 27.10.2016, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорная квартира была предоставлена в 1972 году на состав семьи из трех человек: А, ФИО2 и их дочь ФИО9 По смыслу ст. 53 ЖК РСФСР истец ФИО10 не являлся членом семьи нанимателя. При наличии у истца родителей, не лишенных родительских прав, АЛВ и ФИО2 не являлись опекунами истца и для совершения сделки не требовалось согласие органа опеки и попечительства. Договор приватизации спорной квартиры заключен 10.12.1992, однако в данной квартире на тот период времени истец не проживал. Согласно поквартирной карточке истец вместе со своей матерью ФИО9 был временно зарегистрирован в спорной квартире на период с 29.01.1991 по 26.06.1991, впоследствии истец и его мать вновь зарегистрировались в спорной квартире 25.01.2002. Следовательно, истец не имел прав на участие в приватизации спорной квартиры. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с 2002 года истец зарегистрирован в спорной квартире, имел возможность на протяжении длительного времени общаться с участниками приватизации и другими осведомленными лицами. Истец достиг совершеннолетия 05.08.2002, с этого момента имел все основания и возможности заниматься защитой своих прав. 

Представитель ответчика Администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорной является двухкомнатная квартира ..., которая была предоставлена бабушке истца АЛВ в 1972 году на основании ордера на семью из трех человек, в том числе, ФИО2 – муж, ФИО9 – дочь (л.д. 19, 20). 

... между АЛВ и Пензенской городской администрацией был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан. Согласно заявлению АЛВ на данной жилой площади проживали: АЛВ, ФИО2, ФИО1 (л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1, действующей в момент заключения договора передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Таким образом, по состоянию на 10.12.1992 года редакция закона РФ от 04.07.1991 года №15-41-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения. 

В связи с чем доводы представителей истца о том, что в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР ФИО1 являлся членом семьи нанимателя, поскольку был указан бабушкой в заявлении о приватизации как лицо проживающее с ней в качестве члена семьи правового значения не имеют, поскольку согласно указанным нормам права для приватизации требовалось согласие всех совершеннолетних членов семьи. На момент приватизации ФИО1 совершеннолетним не являлся. 

Кроме того, согласно поквартирным карточкам и показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ЛЕВ истец имел временную регистрацию в спорной квартире с 29.01.1991 по 26.04.1991, зарегистрирован постоянно с 25.01.2002. 

Таким образом, на момент заключения договора приватизации 10.12.1992 истец не являлся лицом, подлежащим включению в договор передачи жилого помещения. 

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Доводы представителей истца о том, что регистрация истца в спорной квартире на момент заключения договора приватизации не является юридическим значимым обстоятельствам, поскольку он являлся членом семьи АЛВ в силу ст. 53 ЖК РФ, не нашли подтверждения в судебном заседании. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он проживал совместно с бабушкой и дедушкой, вел с ними общее хозяйство. 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая истцом сделка была совершена 10.12.1992 года, т.е. в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР.

В силу ст. 83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ (в редакции от 26.11.2001 года) установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. от 30.11.1994) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу ст. 181 ГК РФ в редакции от Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность АЛВ спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки, тогда как настоящий иск предъявлен 18.10.2017, то есть по истечение более 20 лет с момента исполнения сделки. 

Доводы представителей истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истец оспаривает сделку по ничтожности, а в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки. 

Кроме того, суд учитывает, что истец ФИО1 достиг совершеннолетия в 2005 году, мог самостоятельно заявить о своих правах в установленный законом срок, ознакомившись с документами по оплате за жилое помещение, а также с иными документами, содержащими информацию о собственнике жилого помещения. 

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10.12.1992, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде включения ФИО1 в состав собственников квартиры, ..., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации ... о признании частично недействительным договора на передачу квартир в собственность, включении в состав сособственников оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2017 года. 

Судья: 

...

...

...