Дело № 2-145/2017 Принято в окончательной форме 27.01.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

23 января 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Осовской Ю. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УФР» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УФР» с требованием об обязании ООО «УФР» выполнить текущий ремонт кровли над квартирой по адресу: 

<

адрес> объеме, необходимом для устранения причин протечек в 

<

адрес>, взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба руб.., компенсации морального вреда - руб. расходов на оплату услуг представителя руб. расходов на оплату заключения – руб. в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере руб.., расходов на оплату услуг представителя руб.., в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере руб.., расходов на оплату услуг представителя руб.., за оформление доверенности – руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 (доля в праве 1/3), ФИО2 (доля в праве 1/3), ФИО3 (доля в праве 1/3). Квартира, в которой проживают истцы, подвергается затоплению по причине дефекта кровли. Стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет руб.., что подтверждается заключением ООО «Фронтон».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям (л.д. 5). Просил суд обязать ООО «УФР» выполнить текущий ремонт кровли над квартирой по адресу: 

<

адрес> в объеме, необходимом для устранения причин протечек в 

<

адрес> срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель ответчика ООО «УФР» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. На момент причинения ущерба квартиры истцов, дом находился в управлении у ООО «УФР». 

В судебном заседании свидетель ФИО6 специалист ООО «Фронтон» показала, что производила осмотр помещений в квартире истцов, для полного обследования повреждений внутренней отделки помещений, попросила истцов отодвинуть от стены холодильник. На стене за холодильником часть плитки упала на пол, часть плитки намокла на стене, это произошло из-за намокания стены. Все повреждения в квартире, в том числе плитки, произошли из-за протечек с кровли. На момент осмотра стены были влажными. 

Выслушав представителя истцов и ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 (доля в праве 1/3), ФИО2 (доля в праве 1/3), ФИО3 (доля в праве 1/3), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В актах обследования 

<

адрес>, составленным ООО «УФР» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлены повреждения внутренней отделки помещений квартиры, возникшие по причине дефекта кровли (л.д. 10 — 11).

Истцами в адрес ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлена претензия с просьбой возместить стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д. 16).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «УФР» и собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно пункту 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Правил).

Пунктом 4.6.1.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в частности, в кровлях из рулонных материалов – отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев. 

Согласно приложению НОМЕР к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту. 

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороной ответчика не оспаривается факт затопления квартиры истцов, о ремонте всей кровли дома истцами требования не заявлялись.

Представителем ответчика не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что устранить дефекты кровельного покрытия не представляется возможным в рамках проведения текущего ремонта, не представлено доказательств выполнения работ по текущему ремонту на кровле и данных о том, что эти работы не привели к устранению причин протеканий. 

Доводы представителя ответчика о том, что протечки в квартире истцов были связаны с необходимостью проведения капитального ремонта кровли, являются несостоятельными.

Управляющая организация в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов кровли, однако, этого сделано не было.

Сам факт необходимости, по мнению представителя ответчика, проведения капитального ремонта кровли вышеуказанного дома, не освобождает управляющую компанию от надлежащего выполнения своих договорных обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе и кровли. 

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истцов об обязании ответчика ООО «УФР» выполнить текущий ремонт кровли над квартирой по адресу: 

<

адрес> в объеме, необходимом для устранения причин протечек в 

<

адрес> срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно заключению ООО «Фронтон», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет руб.. (л.д. 21 - 54).

Истцами заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере руб.., как указано в заключении ООО «Фронтон». 

Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцам, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцами причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцами размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба руб.

При оценке заключения, выполненного ООО «Фронтон», судом принимается во внимание то, что оно составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля специалист ООО «Фронтон» ФИО6 подтвердила необходимость выполнения работ по замене поврежденной в результате затопления на кухне керамической плитки, оснований не доверять показаниям свидетеля и заключению ООО «Фронтон», пояснениям представителя истцов, у суда не имеется.

При оценке локального сметного расчета ООО «УФР» суд приходит к выводу, что в нем отражены не все виды ремонтных работ, которые необходимо выполнить, соответственно, и не отражено количество материалов необходимых для выполнения этих работ, расчет составлен заинтересованным лицом, без осмотра помещений.

Поэтому суд относится к расчету ООО «УФР» критически. 

В силу п. 51 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 491 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ООО «УФР» в причинении вреда истцам, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного 

<

адрес>, следствием чего явилось протекание кровли и протечка воды в квартиру истцов. Доказательств, свидетельствующих о добросовестном и своевременном исполнении обязанностей по осмотру общего имущества, текущему ремонту суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность не устранения причин протекания кровли, непринятие надлежащих мер к ремонту кровельного покрытия, значительные неудобства, которые испытывали истцы в связи с протекание воды в квартиру. 

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере руб.. в пользу каждого истца.

Истец ФИО1 понесла расходы по проведению оценки в размере руб.., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере руб.

Истцы понесли расходы по составлению доверенности в размере руб. что подтверждается наличием самой доверенности.

Суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере руб.. на основании следующего.

Из представленной в материалы дела доверенности 76 АБ 1178526 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 122), выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме руб.., поскольку данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела. Доверенность 76 АБ 1178526 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА носит универсальный характер и не выдавалась на ведение данного конкретного дела. 

Указанные выводы подтверждаются положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере по руб.. каждым. Указанные расходы подтверждаются расписками о получении денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 17 - 19). В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере по руб.. в пользу каждого из истцов.

Истцами в адрес ответчика направлялись заявления и претензии с просьбой выполнить ремонт кровли, возместить стоимость восстановительного ремонта. Направление претензий подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были длительное время. 

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу ФИО1 до руб. 

Оснований для снижения штрафа взыскиваемого в пользу ФИО2, ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ООО «УФР» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО «УФР» выполнить текущий ремонт кровли над квартирой по адресу: 

<

адрес> в объеме, необходимом для устранения причин протечек в 

<

адрес> срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Взыскать с ООО «УФР» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.., расходы на оплату заключения – руб. расходы на оплату услуг представителя руб.., штраф - руб.

Взыскать с ООО «УФР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере руб.., расходы на оплату услуг представителя руб.., штраф – руб. 

Взыскать с ООО «УФР» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере руб. расходы на оплату услуг представителя руб.., штраф – руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «УФР» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Семенова