№ 2-1719/2025; УИД 03RS0014-01-2025-002786-89 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 октября 2025 года 

город Октябрьский 

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Жилуправление» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском акционерному обществу «Жилуправление» (далее по тексту также - АО «Жилуправление») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено принадлежащее ФИО3 на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Затопление квартиры истца произошло по причине порыва трубы стояка центрального отопления, о чем управляющей компанией АО «Жилуправление» составлен соответствующий акт.

По заключению независимого оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления составляет 238 935 руб. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Жилуправление»: 

- ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 238 934 руб.; 

- штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы; 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 950 руб.; 

- расходы на подготовку досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. 

В целях устранения неясностей, возникших в ходе рассмотрения дела, и необходимостью выполнения требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, судом по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, по итогам которой ФИО3 уменьшила сумму основного требования до 141 000 руб., оставив производные требования в прежнем размере. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчика АО «Жилуправление» ФИО5 представила также письменное заявление, в котором выразила несогласие с производными требованиями, просила снизить сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (кадастровый №). 

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив в вышеуказанной квартире, в результате которого пострадала отделка и мебель, принадлежащего истцу жилого помещения.

Судом установлено, что управляющей компанией, осуществляющей обслуживание дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является АО «Жилуправление». 

Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации ООО «Единство», залив произошел по причине течи стояка центрального отопления в зале. 

Согласно акту, на момент обследования произошло намокание ламината.

В исковом заявлении истец ФИО3 указывает на то, что комиссия при составлении акта, не учла весь причиненный ущерб имуществу, о чем составлен акт оценщиком ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

По заключению оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по обращению ФИО3 в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире истца составляет 238 935 руб. 

Ввиду недостижения сторонами консенсуса относительно суммы материального ущерба, для установления истины по делу и определения действительной стоимости восстановительного ремонта и ущерба (причиненного в том числе предметам мебели), необходимы специальные познания. 

В этой связи, с целью установления юридически значимых обстоятельств, суд, учитывая предмет и основание исковых требований, с учетом позиции сторон и ходатайства представителя ответчика АО «Жилуправление», счел необходимым назначить по делу судебную комплексную строительно-техническую (для определения стоимости восстановительного ремонта) и товароведческую (для определения стоимости материального ущерба (стоимости повреждений двери)) экспертизу и поручить ее проведение ИП ФИО6

По итогам экспертного исследования подготовлено заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО3, оценен на сумму 141 000 руб. 

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, оценивая заключение по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу. 

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта ИП ФИО6, стороны суду не представили, в связи с чем оснований для вызова эксперта в судебное заседание либо для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, суд не усмотрел. 

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и материального ущерба, суд, принимая во внимание, что причины возникновения затопления в квартире истца стороной ответчика под сомнение не ставились, соглашается с выводами эксперта и приходит к выводу о взыскании с управляющей компании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, денежной суммы в размере 141 000 руб., поскольку квартира истца была повреждена в результате неисправного и ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома - порыва центрального отопления по стояку и обязана возместить причиненный ущерб по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с управляющей компании материального ущерба в результате залива истца, отклоняются, поскольку установив, что залив жилого помещения истца произошел в результате порыва центрального отопления по стояку в той его части, надлежащая эксплуатация которой входит в функции ответчика как управляющей организации, то есть в зону его ответственности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива, возлагается на управляющую компанию. 

Относительно требований истца о взыскании штрафа за нарушение его прав как потребителя, суд отмечает следующее. 

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона). 

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием возмездных для истца услуг по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность управляющей компании, то на эти правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Граждане, внося денежные средства на содержание и ремонт общего имущества МКД на счет управляющей компании, исполняют свою обязанность по внесению платы на договорных условиях. 

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее - Минимальный перечень), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах, включают в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления, водоснабжения и герметичности систем. 

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

Из анализа норм действующего жилищного законодательства следует, что законом предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, поскольку права истца как потребителя были нарушены он вправе претендовать на получение штрафа в размере 70 500 руб. (141 000 /2 = 70 500 руб.). 

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности штрафной санкции, равно как и доказательств тяжелого материального положения ответчика, АО «Жилуправление» суду не представило. 

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на подготовку досудебной экспертизы, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением данного спора в суде первой инстанции, в сумме 30 000 руб. с учетом довода ответчика о завышенном размере судебных расходов; расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 8 000 руб. 

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения государственная пошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Жилуправление» в доход местного бюджета подлежит взысканию в размере 5 230 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к акционерному обществу «Жилуправление» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Жилуправление» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 141 000 руб.; расходы на проведение оценки ущерба (досудебная экспертиза) в размере 8 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 70 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Жилуправление» в доход местного бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 230 руб. 

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья п/п ФИО1 

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2025 года 

Подлинный судебный акт подшит в деле № 2-1719/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-002786-89) 

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан