РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017г. г.Черняховск 

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой, 

при секретаре Е.И. Григорьевой, 

с участием истца ФИО2, 

ответчицы ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде квартиры 

<

адрес>, выделении ему в собственность ? доли в праве на указанное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак со ФИО1, в период брака ими была приобретена указанная квартира, которая была зарегистрирована на ФИО4 ФИО1 Т.С.; ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. После расторжения брака он выехал из квартиры, однако регистрацию по адресу сохранил. Полагает, что поскольку имущество было приобретено в период брака, он имеет право на половину спорной квартиры. Поскольку произвести раздел имущества во внесудебном порядке ответчица отказалась, он вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточнил их, просил признать за ним право собственности на ? долю в праве на спорную квартиру. Пояснил при этом, что никаких споров с бывшей супругой у них нет, но поскольку прошло достаточно большое количество времени с момента расторжения брака, а ответчица так и не нашла времени пойти с ним к нотариусу за оформлением соглашения о разделе имущества он был вынужден обратиться в суд.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, что подтвердила в письменном заявлении, адресованном суду, пояснила при этом, что не отрицает, что истцу по праву принадлежит половина квартиры. С истцом у них никаких споров нет. Действительно, они за долгое время не смогли оформить соглашение о разделе имущества. Не отрицала, что истец проживает по другому адресу, но в любое время может вернуться в жильё и проживать в нём, препятствий в этом ему не чинится. Судом были разъяснены ответчице последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска и принятии данного признания иска судом, суд выносит решение, которым удовлетворяет исковые требования, признанные ответчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 256 ГК Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. ст. 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при его разделе и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК Российской Федерации и статьей 254 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельств о заключении и расторжении брака, выписки из решения мирового судьи 

<

данные изъяты>.

В период брака ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с согласия супруга была приобретена квартира 

<

адрес> общей площадью кв.м, квартирной площадью кв.м, жилой кв.м, что подтверждается правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, а также материалами регистрационного дела (л.д. 41 - 60).

Из пояснений сторон следует, что после расторжения брака истец выехал из спорной квартиры, однако интереса к имуществу не потерял, желает произвести раздел данной квартиры в равных долях.

Ответчица в судебном заседании не возражала против раздела совместно нажитого имущества по варианту, предложенному истцом, то есть по ? доле в праве каждому, пояснила, что он имеет все права на данное имущество, не возражала против признания за ним права собственности на ? долю в праве на квартиру, признала исковые требования в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик признала исковые требования, что подтвердила в письменном обращении к суду и признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения заявленных требований.

Применительно к правилам ст. 144 ГПК РФ, одновременно с вынесением решения суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска по вступлению в силу решения суда, принятые определением Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 4-5).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

То есть, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО3 - квартиру 

<

адрес> общей площадью кв.м, квартирной площадью кв.м, жилой кв.м по ? доле в праве каждому.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве на квартиру 

<

данные изъяты> общей площадью кв.м, квартирной площадью кв.м, жилой кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>; прекратить право единоличной собственности ФИО3 на квартиру 

<

данные изъяты> общей площадью кв.м, квартирной площадью кв.м, жилой кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав в соответствии с установленными после раздела имущества долями.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья С.В. Ткачева