Дело № 2-777/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

30 августа 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В., 

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

с участием представителя истца адвоката Белик Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 26 марта 2017 года в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА-Спектра гос.номер № под управлением ответчика ФИО3, который нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки КИА-Оптима, гос.номер № принадлежащим истцу ФИО4 ФИО3 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Страховая компания САО «

<

данные изъяты> признав указанное обстоятельство страховым случаем, произвела в адрес истца ФИО4 страховую выплату в максимальном размере 400000 рублей, предусмотренном ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ, п. 10 Правил ОСАГО. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого транспортного средства марки КИА-Оптима, гос.номер № с учётом физического (эксплуатационного) износа составляет 672200 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 17918 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причинённая истцу ФИО4 в результате вышеуказанного ДТП, составила 690118 рублей, из расчёта: 672200 руб. + 17918 руб. = 690118 рублей. С учётом того, что страховая компания «САО «

<

данные изъяты> уже произвела истцу ФИО4 страховую выплату в размере 400000 рублей, то невозмещённая сумма ущерба составила 290118 рублей, которая подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, с ответчика ФИО3 Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 290118 рублей и понесённые истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6101 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 314.10 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Белик Э.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и пояснили, что произошло ДТП, страховая компания истца произвела страховую выплату в размере 400000 рублей. Считают, что разницу в причиненном ущербе, за вычетом выплаченной страховой суммы, в размере 290118 рублей необходимо взыскать с причинителя ущерба. Указывают, что подушки безопасности в момент ДТП сработали, на фотографиях видно, что они подписаны. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что он не согласен с суммой ущерба, указанной в экспертизе, представленной истцом. При составлении данного заключения были допущены нарушения - его не вызвали на осмотр автомобиля. Экспертиза, проведение которой было назначено судом – соответствует действительности. 26 марта 2017 года его автомобиль занесло на мокрой дороге, машина перестала быть управляемой, и произошло столкновения с автомашиной Киа-Оптима. Когда машина пошла в занос, до встречной автомашины Киа Оптима, оставалось около 26-27 метров. У него возникает вопрос, почему водитель автомашины Киа Оптима ФИО2 не приняла решение в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ о полной остановки своего автомобиля, а произвела лишь снижение скорости. Считает, что вина в ДТП может быть установлена только судом. Свою виновность в ДТП он не оспаривает, автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения, но оспаривает причинно-следственную связь. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, экспертов и свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении Р.Р.ЭБ. от 23 марта 2017 года, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 марта 2017 года в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля КИА-Спектра гос.номер № под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ФИО7 и автомобиля КИА-Оптима, гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу ФИО4 (том 1 л.д. 7,8)

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26 марта 2017 года следует, что 26 марта 2017 года в 15-25 час в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем КИА Спектра г/н №, не выбрал безопасную скорость движения конкретным дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем КИА Оптима г/н №, под управлением водителя ФИО2, двигавшейся во встречном направлении, тем самым нарушил пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. За вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (том 1 л.д.6).

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что место столкновения расположено на повороте, на встречной полосе движения автодороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данная схема места совершения административного правонарушения подписана водителями, а также понятыми без каких-либо замечаний (том 1 л.д.7).

Суд приходит к выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО3, нарушившего требование пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО2, увидев занос его машины, должна была остановиться, суд находит необоснованными. Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 состоящим в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, подтверждено материалами дела, административным материалом по ч.1 ст. 12,15 КоАП РФ и в ходе рассмотрения спора сторонами по делу не опровергнуто.

Изменение траектории движения автомобиля истца, и выезд на встречную полосу движения, произошло из-за того, что водитель ФИО3, не проявив должной осмотрительности и предосторожности, притормозив перед поворотом, не справился с заносом автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Страховым акционерным обществом «

<

данные изъяты>» ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 12 апреля 2017 года (том 1 л.д.9) и копией выплатного дела (том 1 л.д. 198-250, том 2 л.д. 1-28).

Суд исходит из того, что размер ущерба, понесенного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, превысил размер выплаченного ему страхового возмещения, вследствие чего образовавшаяся разница до максимального предела страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию с причинителя вреда.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение эксперта № от 24 апреля 2017 года, выполненное экспертом-техником ИП ФИО8, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых частей составляет округленно 672200,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17918,00 рублей (л.д.10-56).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Красносулинского районного суда от 07 июня 2017 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты> расположенному 

<

адрес>

Согласно выводам заключения экспертов ООО «

<

данные изъяты> № от 14 июля 2017 года по первому вопросу эксперт ФИО9 указал, что с технической точки зрения, механические повреждения левой переднебоковой части кузова автомобиля Kia Optima TF, per. знак № образовались в этом происшествии в и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 26.03.2017 г. Поэтому наличие и характер повреждений автомобилем Kia Optima TF, per. знак № в результате произошедшего 26.03.2017 г. ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства от 21.04.2017 г. практически не находится, за исключением правой боковой системы пассивной безопасности автомобиля Kia Optima TF, per. знак № Взаимный контакт автомобилей Kia Optima TF, per. знак №, и Kia Spectra, per. знак № имел место в этом происшествии и едином механизме ДТП. Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Kia Optima TF, per. знак № в совокупности с установленным механизмом ДТП и углубленным исследованием системы пассивной безопасности данного автомобиля практически не противоречат акту акте осмотра транспортного средства от 21.04.2017 г., за исключением правой боковой системы пассивной безопасности этого автомобиля… Кроме того, следует отметить, что система передних и боковых пневмоподушек, а также оконных пневмоподушек SRS автомобиля Kia Optima TF, per. знак № активируется только со стороны зоны контакта. И, поскольку левая переднебоковая часть кузова автомобиля Kia Optima TF, per. знак № находился в зоне контакта при столкновении с автомобилем Kia Spectra, per. знак № то и имело место быть условиям для активизации передних и левых боковых и потолочной (оконной) подушек безопасности в момент ДТП от 26.03.2017 г. Следовательно, данное ДТП от 26.03.2017 г., привило к активации передней системы безопасности на автомобиле Kia Optima TF, per. знак № При этом следует добавить, что система пассивной безопасности автомобиля Kia Optima TF, per. знак № после ДТП от 26.03.2017 г. не восстанавливалась - отсутствуют, как фронтальные подушки безопасности, так боковые подушки и шторки безопасности с обоих сторон кузова. Откуда следует, что на момент ДТП от 26.03.2017 г. у автомобиля Kia Optima TF, per. знак № отсутствовала левая боковая система пассивной безопасности (подушка сиденья и шторка безопасности), поскольку данная сторона кузова находилась в зоне контакта, а активация данной системы пассивной безопасности не имела места в данном ДТП. Так же, следует добавить, что автомобиль Kia Optima TF, per. знак № получить повреждения правой боковой системы пассивной безопасности (шторка и подушка безопасности переднего правого сиденья) в данном ДТП не мог. 

По второму и третьему вопросам эксперт ФИО10 указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Оптима, гос. номер № составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 509245 рублей 50 коп; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 476953 рублей 91 коп. Размер утраты товарной стоимости автомобиля 161 в результате ДТП, имевшего место 26.03.2017 г. составляет: 17918 рублей 85 коп. (том 1 л.д. 117-197).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 подтвердили данное ими заключение. Эксперт ФИО9 пояснил, что соответствующая литература и краш-тесты подтверждают, что пассивная безопасность автомобиля активируется только со стороны зоны контакта. Правая система пассивной безопасности на фотографиях активирована, но повреждений на транспортном средстве нет. Он категорически утверждает, что правая пассажирская система пассивной безопасности не могла активироваться в результате данного ДТП, по техническим характеристикам данного автомобиля. Левая сторона пассивной безопасности в момент ДТП не активировалась, значит ее в момент ДТП не существовало. Автомобиль на экспертный осмотр был представлен в восстановленном виде. Истец объяснил, что систему безопасности он не восстанавливал. 

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что согласно методическим рекомендациям он идентифицировал автомобиль по гос.номеру и VIN-коду. Поскольку автомобиль для осмотра был представлен в отремонтированном виде, для расчета он использовал материалы дела, в частности акт осмотра. Свои расчеты он производит с помощью специализированного программного обеспечения «Прайс Софт - комплекс» («ПС - комплекс»), куда вводит параметры автомобиля - VIN-код модели, и программа выдает результат. О том, что было выдано программой, имеется скриншот в заключении. Далее согласно методическим рекомендациям он вводит стоимость нормо-часа, и в соответствии с актом осмотра выбирает соответствующую деталь и отмечает какие ремонтные воздействия должны быть применены к данной детали. После чего программа проводит расчет и выдает конечный результат. Каталожные номера, модельный год он не вводит, они вводятся разработчиками программы, каталожные номера выбирает программа. Он ввел VIN-код модели, программа выдала название модели КИА Оптима 2016 года выпуска. Программа расшифровала модель, марку автомобиля, год выпуска, объем двигателя. Каталожные номера выдала программа, а стоимость выдали справочники РСА. Автомобиль на осмотр был представлен в отремонтированном состоянии, кроме подушек безопасности все было восстановлено.

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 этого же закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Начиная с 17 октября 2014 г размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 3.4. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба предусмотренную ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Доводы истцовой стороны о несогласии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» судом не принимаются, поскольку каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, истец не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду также не представлено. 

Оценивая заключение экспертов ООО «

<

данные изъяты> № от 14 июля 2017 года, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил допустимых доказательств опровергающих его вину в данном ДТП, в то время как данная обязанность законодательством возложена именно на него, учитывая вывод судебной экспертизы об относимости лишь ряда повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 26 марта 2017 год, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа определенной экспертами ООО «

<

данные изъяты> в сумме 94872,76 рублей (из расчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей 476953,91 руб. + размер утраты товарной стоимости автомобиля 17918,85 руб. – выплаченное истцу страховое возмещения 4000000 руб. = 94872,76 руб.).

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3046,00 рублей, оплате услуг оценщика в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 314,10 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (том 1 л.д. 4-а, том 2 л.д.52, 53-54), являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Также, в силу ст. 85-86, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты> подлежат взысканию экспертные расходы за производство экспертизы в размере 30000 рублей и выезд экспертов в суд в размере 10000 рублей (том 1 л.д.116, том 2 л.д. 49).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 В,С. удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

- сумму ущерба причиненного автомобилю КИА Оптима государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2017 года в размере 94872 (девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 76 копеек;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3046 (три тысячи сорок шесть) рублей 00 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 314 (триста четырнадцать) рублей 10 копеек,

а всего 103232 (сто три тысяч и двести тридцать два) рубля 86 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>

- стоимость проведения судебной экспертизы № от 14 июля 2017 года в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- стоимость экспертных услуг, связанных с вызовом экспертов в судебное заседание 30 августа 2017 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, 

а всего 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек по следующим реквизитам: дата государственной регистрации 28 марта 2005 года, ИНН № ОГРН № организационно-правовая форма – Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко