Дело № 2-3769/2024 

УИД 16RS0046-01-2024-008758-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А. Сергеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО4 и мотоцикла ..., под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не застрахована, виновника ДТП застрахованав ПАО «Группа Ренессанс Страхование», к которому истец .... обратился с заявлением о страховом возмещении.

Согласно расчета эксперта страховщика стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 217700 руб., с учетом износа – 118700 руб.

.... ответчик выплатил страховое возмещение в размере 118 700 руб. 

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ...» стоимость восстановительного ремонта, а также поврежденной экипировки составила 460543 руб. 85 коп., с учетом износа – 345471 руб. 24 коп.

.... Истец обратился с претензией к страховщику с требованием доплатить страховое возмещение.

.... ответчик выплатил 36515 руб. 60 коп.

.... истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований истца отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 190255 руб. 64 коп., неустойку за период с .... по ... в сумме 50026 руб. 37 коп., неустойку с .... по день вынесения решения, с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы 303 руб. 64 коп., расходы за оценку 15000 руб., расходы за услуги представителя 35000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО4 и мотоцикла ..., под управлением ФИО5(л.д.23-25).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 не застрахована, виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», к которому истец .... обратился с заявлением о страховом возмещении.(л.д.26-28).

.... ФИО5 уступил права требования по получению суммы ущерба и иных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия .... ФИО2(л.д.20).

Согласно расчету эксперта страховщика стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 217700 руб., с учетом износа – 118700 руб.(л.д.36-37). 

.... ответчик выплатил страховое возмещение в размере 118 700 руб. 

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения ...» стоимость восстановительного ремонта, а также поврежденной экипировки составила 460543 руб. 85 коп., с учетом износа – 345471 руб. 24 коп.(л.д.9-12).

.... Истец обратился с претензией к страховщику с требованием доплатить страховое возмещение.(л.д.13-14).

.... ответчик выплатил 36515 руб. 60 коп.(л.д.16).

.... истец обратился к финансовому уполномоченному.(л.д.17).

Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований истца отказано.(л.д.18-19).

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд исходя из того, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, полагает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 190 255 руб. 64 коп. (345471,24-118700-36515).

Иск рассмотрен в данной части в рамках заявленных требований.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены несвоевременно, требования о взыскании неустойки за период с .... по .... в сумме 50026 руб. 37 коп. (36515х1%х137), и за период с .... по .... в сумме 349973 руб. 63 коп. (190255,54х1%х326) суд полагает обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному спору истцу права потерпевшего были переданы на основании договора цессии, штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.21,22).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку в сумме 15000 руб., почтовые расходы 303 руб. 64 коп., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав.(л.д.55-56,81-82). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 9103 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу ФИО1 (...) недоплаченное страховое возмещение 190255 руб. 64 коп., неустойку за период с .... по .... в сумме 50026 руб. 37 коп., неустойку с .... по .... в сумме 349973 руб. 63 коп., расходы за оценку 15000 руб., почтовые расходы 303 руб. 64 коп., расходы за услуги представителя 20000 руб., штраф в размере 95 127 руб. 82 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 9 103 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 10.06.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина