Граж. дело № 2-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала о признании кредитного договора недействительным и ничтожным, возвращении сторон в первоначальное положение и взыскании в ее пользу излишне выплаченных денежных средств,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице СРФ обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (Правопреемник ОАО «Россельхозбанк», Истец) и ФИО8 (Ответчик 1), а также ФИО2 (Ответчик 2) заключен Кредитный договор №, по которому Ответчики 1 и 2 обязались возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование им проценты из расчета 14,5 % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление Ответчикам 1 и 2 кредитных денежных средств подтверждается Банковским ордером № и выпиской по ссудному счету от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения кредита установлен приложением 1 к Кредитному договору и является его неотъемлемой частью (п. 4.2.1).

Согласно свидетельству о смерти I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, о чем в тот же день сделана запись акта о смерти №. На основании выписки из похозяйственной книги по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а. Али-Бердуковский, 

<

адрес>, предполагаемым наследником является ФИО3 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1 не погасил часть основного долга и проценты в размере 110 137,38 рублей, а именно: просроченная задолженность по основному долгу – 56 807,67 рублей; просроченные проценты – 7 999,69 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 41 276,89 рублей и пеня за несвоевременную уплату процентов – 4 053,13 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 (Ответчик 3) заключен Договор поручительства физического лица №, и ФИО5 (Ответчик 4) Договор поручительства физического лица №, согласно которым Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления.

Уведомлением Ответчикам сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству в течение 3 дней с момента его получения, то есть Кредитором был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» в лице СРФ просило суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в свою пользу задолженность по указанному Кредитному договору в размере 110 137,38 рублей, расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 241,45 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 подан встречный иск, согласно которому она просила признать кредитный договор недействительным и ничтожным, вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с АО «Россельхозбанк» излишне выплаченные ею 18 755 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истребовать лицензию на право выдачи кредита физическому лицу, однако в судебном заседании она отказалась от встречного иска, последствия отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны и просила суд снизить размер неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, истребованными судом материалами наследственного дела № и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтвердилось, что после смерти заемщика ФИО16 вступили в наследство на ее имущество по 

<

данные изъяты> доле каждый ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк» в лице СРФ ФИО1 просила суд принять отказ ФИО2 от встречного иска и не возражала против снижения размера неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании отказалась от встречного иска к АО «Россельхозбанк» в лице СРФ, просила суд прекратить производство по нему и снизить размер неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, хотя были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся ответчиков, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице СРФ к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в части.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице КЧРФ (Кредитор) и ФИО17 (Заемщик 1), а также ФИО2 (Заемщик 2) заключили Кредитный договор №, по которому Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в размере 700 000 рублей, а Заемщики – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице КЧРФ (Кредитор) и ФИО4 (Поручитель) заключили Договор поручительства физического лица №, и ФИО5 (Поручитель) Договор поручительства физического лица №, согласно которым Поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должниками своих обязательств по Кредитному договору отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должники, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления.

Банковским ордером № и выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения Кредитором условий заключенного Кредитного договора и перечисления Заемщикам денежных средств в размере 700 000 рублей.

В то же время в нарушение условий Кредитного договора Заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается мемориальными ордерами.

Далее, Банку стало известно, что Заемщик ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребованными судом материалами наследственного дела № и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтвердилось, что после смерти заемщика ФИО8 вступили в наследство на ее имущество по 

<

данные изъяты> доле каждый ФИО2 и ФИО3 

Уведомлениями о погашении просроченной задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ответчикам сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству в возможно короткие сроки с момента их получения, то есть Кредитором соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Прилагаемым истцом расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 110 137,38 рублей, а именно: просроченная задолженность по основному долгу – 56 807,67 рублей; просроченные проценты – 7 999,69 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 41 276,89 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 4 053,13 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании вышеприведенной нормы права не прекращается, а в силу ст. 112 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения вышеперечисленных норм законодательства, суд считает установленным факты заключения Кредитного договора, выполнения Кредитором его условий в полном объеме, получения Заемщиками всей суммы кредита и отсутствия надлежащих доказательств по исполнению ими своих обязательств. При этом, заемщик ФИО8 добровольно взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнила и впоследствии умерла. После ее смерти, в наследство вступили ее дочь ФИО2 и сын ФИО3, при этом в состав наследства вошло также обязательство ФИО8 по вышеуказанному кредитному договору о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором. Взыскиваемая сумма долга в размере 110 137,38 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. 

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о необходимости взыскания задолженности по Кредитному договору, в том числе, с Поручителей в солидарном порядке, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ в случае заключения договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кроме того, лицо, давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как следует из заключенных между Банком и ФИО4, а также ФИО5 указанных договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, действовавшей на момент заключения перечисленных договоров, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 года.

Из Кредитного договора следует, что Заемщик обязуется погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения Заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Заемщики обязаны были исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление было подано в суд за пределами годичного срока только ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неисполнением в установленный кредитным договором срок обязательств по погашению основной суммы кредита и процентов по нему, суд считает необходимым взыскать задолженность солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3, отказав во взыскании с поручителей в связи с прекращением поручительства и расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что представитель истца (ответчика по встречному иску) не возражала против удовлетворения ходатайства ответчика (истца по встречному иску о снижении размера неустойки, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, отсутствие серьезных неблагоприятных последствий для банка из-за просрочки исполнения обязательств заемщиком, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить общий размер неустойки до 20 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований банка общий размер взыскания в его пользу составит 84 807,36 рублей, а именно: просроченная задолженность по основному долгу – 56 807,67 рублей; просроченные проценты – 7 999,69 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, сумма уплаченной истцом АО «Россельхозбанк» в лице СРФ госпошлины в размере 10 241,45 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 и 221 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 807 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот семь) рублей 36 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 241 (десять тысяч двести сорок один) рубль 45 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала – отказать.

Производство по встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала о признании кредитного договора недействительным и ничтожным, возвращении сторон в первоначальное положение и взыскании в ее пользу излишне выплаченных денежных средств – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Абдоков Н.М.