Дело № 44г-23/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Хакасия

г. Абакан 12 сентября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н., 

членов президиума Апосовой И.В., Доможакова С.Н., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Бедненко И.Г., 

рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 и его законному представителю ФИО4 об определении порядка пользования квартирой и разделе наследственного имущества и по встречному иску ФИО1 в лице его законного представителя ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском об определении порядка пользования квартирой и разделе наследственного имущества к несовершеннолетнему ФИО1 и его законному представителю ФИО4 Истцом требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ после смерти её сына ФИО2 открылось наследство, состоящее из квартиры № в доме 

<

адрес> и автомобиля 

<

данные изъяты>. Наследство приняли в равных долях она и несовершеннолетний ФИО1, проживающий в спорной квартире со своей матерью ФИО4, которая не передаёт ключи от квартиры и пользуется автомобилем. Уточнив требования, просила определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование ей комнату площадью 13,2 кв.м, а ответчикам комнату площадью 17,4 кв.м, и передать автомобиль несовершеннолетнему ФИО1, взыскав в её пользу денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая, что она понесла расходы на похороны наследодателя, ритуальные принадлежности и поминальный обед в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также погасила задолженность наследодателя по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просила взыскать денежную компенсацию в размере половины этих расходов - 

<

данные изъяты> рубль.

Решением Саяногорского городского суда от 20 декабря 2018 года исковые требования ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об определении порядка пользования жилым помещением, разделе наследственного имущества удовлетворены. Определен порядок пользования спорной квартирой: предоставлена комната площадью 13,8 кв.м в пользование ФИО3; комната площадью 15,6 кв.м с балконом в пользование ФИО4, несовершеннолетнему ФИО1; места общего пользования: коридор, кухня, ванная комната, туалет – оставлены в совместном пользовании сторон. Произведен раздел наследственного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> между наследниками ФИО3 и ФИО1: автомобиль передан в собственность ФИО1; взыскана с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ФИО3 денежная компенсация половины стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации удовлетворены частично, с ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взысканы с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице законного представителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 марта 2019 года вышеуказанное решение в части определения порядка пользования квартирой отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 Встречные исковые требования несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО4 к ФИО3 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, удовлетворены. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО4 денежная компенсация расходов, вызванных смертью наследодателя, в общем размере 

<

данные изъяты> рубля. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубля; с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, а также о наличии законных оснований для возмещения расходов по совершению обряда поминовения умершего ФИО2 

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 12 августа 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО5, подержавших доводы кассационной жалобы, ФИО4, выразившую согласие с оспариваемым судебным постановлением, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены. 

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО2 открылось наследство в виде автомобиля и спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,8 кв.м, состоящей из двух комнат, коридора, кухни, ванной и туалета.

Наследство приняли в равных долях несовершеннолетний сын умершего ФИО1 и мать умершего ФИО3 

В спорной квартире проживают несовершеннолетний ФИО 1 и его мать ФИО4, они же проживали на момент открытия наследства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имеет право пользоваться ею, в том числе для личного проживания, так как помещение позволяет раздельное проживание сособственников.

Отменяя решение в этой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая, что ФИО3 в связи с наличием у неё ? доли в праве общей долевой на спорную квартиру имеет желание пользоваться ею, но не нуждается в ней для проживания, поскольку у неё имеется в собственности другая квартира, в которой она проживает, а несовершеннолетний собственник с матерью, проживая длительное время в спорной квартире, нуждается в ней, не имея другого жилого помещения, и учитывая отношения между ФИО3 и законным представителем несовершеннолетнего собственника, не позволяющие совместно пользоваться спорной квартирой в виду отсутствия добрососедских отношений, а также тот факт, что комнаты в спорной квартире не изолированы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части определения порядка пользования спорной квартирой. 

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО3 лишили права на спорное жилье, является несостоятельным, поскольку она не лишена возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты.

Разрешая встречные исковые требования, суд установил следующее.

ФИО4 в подтверждение расходов на погребение ФИО2 представлены документы об оплате ритуальных принадлежностей, похорон и поминального обеда – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцом были понесены расходы, вызванные смертью наследодателя, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом в возмещении расходов на поминальные обеды по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей отказал, поскольку данные расходы не относятся к дате смерти и погребения наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ). 

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что расходы на поминальные обеды вызваны смертью наследодателя и являются необходимыми.

Между тем с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу положений указанного Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» проведение поминальных обедов на третий день и шесть месяцев выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в составе расходов на погребение расходов на поминальный обед не в день похорон не основан на нормах материального права. 

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из смысла приведенных норм следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по внутреннему убеждению, что не означает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанций выполнены не были, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном определении не приведено.

Переоценив доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал, какие нормы процессуального права были нарушены судом первой инстанции при оценке доказательств, могущие служить основанием для их переоценки.

Решение суда первой инстанции не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой доказательств. 

Президиум находит допущенные нарушения правовых норм существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 и его законному представителю ФИО4 об определении порядка пользования квартирой и разделе наследственного имущества и по встречному иску ФИО1 в лице его законного представителя ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО4 денежной компенсации расходов, вызванных смертью наследодателя, а также распределения судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.Н. Носов