Дело № 1-129/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием 

государственного обвинителя Воеводина А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников Весич О.Ю., Поповой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2018 года в дневное время в 

<

адрес> у ФИО1, осведомленного о нахождении ФИО2 на лечении в больнице и о том, что за ее домом никто не присматривает, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО2 имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. О свеем намерении ФИО1 сообщил ФИО3 и предложил совместно с ним совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО2, из сарая, расположенного во дворе дома последней, на что ФИО3 ответил согласием, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО3 23 сентября 2018 года в вечернее время путем свободного доступа прошли во двор 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где убедились, что их действия неочевидны. ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1, вырвал пробой из основания входной двери сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО3 и ФИО1 через входную дверь незаконно проникли в указанный сарай, являющийся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей. 

Находясь в вышеуказанном сарае, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1, спустился в погреб и стал передавать ФИО1 банки с консервацией, которые они вместе сложили в заранее приготовленные сумки и мешок, таким образом, противоправно, безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу, то есть тайно похитили принадлежащее ФИО2 имущество, а именно 6 банок объемом 3 литра каждая с консервированными помидорами по цене 200 рублей за банку, 2 банки объемом 1,5 литра каждая с консервированными помидорами по цене 100 рублей за банку, 2 банки объемом 1,5 литра каждая с консервированными огурцами по цене 100 рублей за банку, 5 банок объемом 3 литра каждая с компотом по цене 200 рублей за банку и 1 банку объемом 1 литр с консервированным перцем по цене 50 рублей, а всего имущества на общую сумму 2 650 рублей.

После этого ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2018 года в дневное время в 

<

адрес> у ФИО1, осведомленного о нахождении ФИО2 на лечении в больнице и о том, что за ее домом никто не присматривает, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО2 имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. О свеем намерении ФИО1 сообщил ФИО3 и предложил совместно с ним совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО2, из сарая, расположенного во дворе дома последней, на что ФИО3 ответил согласием, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО3 25 сентября 2018 года в вечернее время путем свободного доступа прошли во двор 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где убедились, что их действия неочевидны. ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1, вырвал пробой из основания входной двери сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО3 и ФИО1 через входную дверь незаконно проникли в указанный сарай, являющийся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей. 

Находясь в вышеуказанном сарае, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1, спустился в погреб и стал передавать ФИО1 банки с консервацией, которые они вместе погрузили в обнаруженную ими в сарае садовую тачку, таким образом, противоправно, безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу, то есть тайно похитили принадлежащее ФИО2 имущество, а именно 6 банок объемом 3 литра каждая с консервированными помидорами по цене 200 рублей за банку, 2 банки объемом 3 литра каждая с консервированными огурцами по цене 150 рублей за банку, 6 банок объемом 3 литра каждая с компотом по цене 200 рублей за банку, 1 банку объемом 1,5 литра с компотом по цене 100 рублей, одноколесную садовую тачку стоимостью 961 рубль, а всего имущества на общую сумму 3 761 рубль.

После этого ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению. 

Помимо изложенного ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

В ночь на 26 сентября 2018 года ФИО1, осведомленный о нахождении ФИО2 на лечении в больнице и о том, что за ее домом никто не присматривает, реализуя преступный умысел, направленный на хищение ее имущества, путем свободного доступа прошел во двор 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где, убедившись, что его действия неочевидны, вырвал пробой из основания входной двери в сарай, после чего через входную дверь незаконно проник в указанный сарай, являющийся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей. 

Находясь в указанном сарае, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно, безвозмездно изъял из помещения сарая, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащий ФИО2 садовый бензиновый триммер марки «Патриот Т533 ПРО» стоимостью 3 888 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении ФИО1, ФИО3 и их защитников с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО3 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 полностью согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленных ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, такие ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитники не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайства ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласись подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому с учетом положений ст.ст. 314, 316 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 и ФИО3 по эпизодам хищений от 23 сентября 2018 года и от 25 сентября 2018 года суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения в ночь на 26 сентября 2018 года суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимых по эпизодам хищений от 23 сентября 2018 года и от 25 сентября 2018 года суд исходит из того, что действиям виновных, непосредственно направленным на изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, предшествовала договоренность между ними о совместном совершении таких действий.

При этом подсудимые, желая обогатиться за счет завладения чужим имуществом, находящимся в сарае, осознавая, что их действия неочевидны, противоправно проникли в помещение сарая, противоправно завладели находящимся в нем имуществом, с которым скрылись с места преступления и распорядились данным имуществом по своему усмотрению.

Сарай, в который подсудимые незаконно проникли с целью хищения чужого имущества, представляет собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей.

Изложенным суд руководствуется и при квалификации действий ФИО1 по эпизоду хищения в ночь на 26 сентября 2018 года.

В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимых у суда не возникло, поскольку на учете врача-нарколога, врача-психиатра ФИО1 и ФИО3 не состоят, их поведение в ходе рассмотрения уголовного дела соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает каждого из подсудимых по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания за преступления, совершенные 23 и 25 сентября 2018 года, суд принимает во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции, а также главой муниципального образования характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из совершенных им преступлений суд признает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выражалось в сообщении органу предварительного расследования сведений об обстоятельствах совершенных преступлений и о распоряжении похищенным имуществом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1 суд не усматривает оснований для признания в его действиях такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а при назначении наказания по эпизодам хищений от 23 и 25 сентября 2018 года также положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Судом установлено, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции, а также главой муниципального образования характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по каждому из совершенных им преступлений суд признает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выражалось в сообщении органу предварительного расследования сведений об обстоятельствах совершенных преступлений и о распоряжении похищенным имуществом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по каждому из совершенных им преступлений, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО3 суд не усматривает оснований для признания в его действиях такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО3 наказания за каждое из совершенных преступлений суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенные ФИО3 преступления относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 по эпизоду хищения от 23 сентября 2018 года признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

ФИО1 по эпизоду хищения от 25 сентября 2018 года признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

ФИО1 по эпизоду хищения в ночь на 26 сентября 2018 года признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 по эпизоду хищения от 23 сентября 2018 года признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

ФИО3 по эпизоду хищения от 25 сентября 2018 года признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – одноколесную садовую тачку с рамой красного цвета, садовый бензиновый триммер марки «Патриот Т533 ПРО», картонную коробку с находящимися в ней двумя стеклянными трехлитровыми банками с консервированными огурцами, одной стеклянной трехлитровой банкой с консервированными помидорами и одной стеклянной трехлитровой банкой с компотом из крыжовника, картонную коробку с находящимися в ней одной стеклянной трехлитровой банкой с компотом из крыжовника, двумя стеклянными трехлитровыми банками с компотом из вишни, одной стеклянной полуторалитровой банкой с консервированными огурцами, одной стеклянной полуторалитровой банкой с компотом из крыжовника и одной литровой стеклянной банкой с консервированным перцем, картонную коробку с находящимися в ней одной стеклянной трехлитровой банкой с компотом из крыжовника, одной стеклянной трехлитровой банкой с консервированными помидорами и двумя стеклянными полуторалитровыми банками с консервированными помидорами оставить у ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов