Материал № 12-64/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 21 августа 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по Беловскому району Кемеровской области ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по Беловскому району № от 04.08.2017 года, указывая, что указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с её участием и участием водителя ФИО1. прекращено. Считает, что данное постановление вынесено преждевременно, проверка обстоятельств ДТП проведена некачественно и не объективно, выводы инспектора необоснованны и не соответствуют обстоятельствам ДТП. Определением ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение ею п.10.1. ПДД РФ, составлена справка по ДТП, в которой была указана только её вина, при этом нарушение ч.2 ст.10.1.ПДД со стороны ФИО1. указано не было. Решением Беловского городского суда данное определение было отменено, суд указал на необходимость установить место столкновения, а так же техническую возможность водителя Пушенко предотвратить столкновение при соблюдении ПДД. Инспектором ГИБДД данное указание не исполнено, не устранены противоречия в показаниях очевидца ФИО6 и водителя Пушенко, не установлены и не опрошены пассажиры в автомобиле ФИО6, не осмотрены фотографии с места ДТП и ведеозапись её видеорегистратора. Не согласна с перечнем вопросов, поставленных инспектором ФИО5 перед экспертами. Просит отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по Беловскому району 42 ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, направить материал проверки по факту ДТП в ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району для проведения дополнительной проверки. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, пояснила, что не согласна с выводом инспектора о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, место совершения ДТП так и не было установлено, 

ФИО1, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. 

Инспектор ИАЗ ОГИБДД МВД России по Беловскому району ФИО5 возражает против доводов жалобы, указывает, что ФИО4 не предоставила свои вопросы для постановки перед экспертом, для установления места ДТП был совершён выезд, ФИО4 не была согласна с измерениями, расписываться в схеме отказалась. 

Выслушав ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Административная ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД не предусмотрена. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из материалов дела по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 минут на 50 км + 500 м на автомобильной дороге 

<

адрес>-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП был причинён имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД по Беловскому району ФИО7 за нарушение п.10.1. ПДД в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Беловского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Отдел МВД России по Беловскому району Кемеровской области. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО5 для выполнения процессуальных действий, руководствуясь ст.28.7. КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В рамках административного расследования был установлен и опрошен свидетель ДТП ФИО2 дополнительно были опрошены водитель ФИО1 и пассажир ФИО3 в рамках проведения административного расследования на месте происшествия с участием участников ДТП и в присутствии двух понятых был проведён дополнительный осмотр места ДТП, проведена экспертиза. Подпись ФИО4 в данной схеме отсутствует, в судебном заседании она подтвердила, что при осмотре она присутствовала, в схеме не расписалась, так как не согласна была с измерениями. Доказательств предложения инспектору своих вопросов для постановки перед экспертами суду не предоставила. 

В качестве обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом представлены: определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия со схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому водитель автомобиля Тоуоta Ipsum, под управлением водителя ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путём экстренного торможения с остановкой до места столкновения с момента возникновения опасности. 

Исследовав письменные материалы дела, установив механизм совершения ДТП, инспектор пришёл к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1. при совершении выполнения маневра (обгон) не усматриваются нарушения пп.1.2, 8.1, 8.2,11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения, а в действиях водителя ФИО4 усматриваются признаки нарушения п.10.1. ПДД. 

С учётом того, что двухмесячный срок с момента события ДТП истёк, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ. 

Суд считает доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД неполно, некачественно и необъективно рассмотрел дело по факту ДТП, необоснованными. Инспектор, в соответствии со ст.24.1., 26.11 КоАП РФ дал оценку пояснениям участников ДТП, свидетелей происшествия, привёл в постановлении выводы экспертного заключения дал им оценку. 

Доводы ФИО4 по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в постановлении инспектора ГИБДД. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО4 о неполном выяснении обстоятельств дела не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем суд не усматривает оснований для его отмены. 

Доводы жалобы, сводящиеся к доказанности нарушения ПДД вторым участником ДТП ФИО1 не подлежат рассмотрению по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исследование материалов дела показало, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий как ФИО1 так и ФИО4 на предмет нарушения Правил дорожного движения утрачена. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться так же не может. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по Беловскому району Кемеровской области ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.А.Луцык