Дело № 2-1177/2024 (УИД 59RS0025-01-2024-001417-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 04.10.2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Вагановой Т.Н., с участием помощника прокурора г.Краснокамска Южаковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юкей-Аудит» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с требованием (согласно уточненному иску) к ООО «Юкей-Аудит» (далее – ответчик) о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить на работе в должности юриста-консультанта, возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить сумму среднего заработка за время вынужденного прогула (из расчета среднедневного заработка в сумме 

<

данные изъяты> рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления в должности, возложить на ответчика обязанность выплатить проценты на основании ст.236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ее незаконного уволили на основании процедуры сокращения штата. Полагает процедуру не законной, т.к. решение о сокращении штата было принято работодателем с целью избавления от неугодных работников. Считает, что в отношении нее основанием для увольнения послужил тот факт, что она обращалась с жалобой на работодателя в государственную инспекцию труда Пермского края, были проведены проверочные мероприятия, вынесено предписание. 

Из п.8 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, следует нуждаемость ответчика в работниках. Согласно тому же приказу должность юриста-консультанта сокращению не подлежала, приказано исключить из штатного расписания одну штатную единицу юриста-консультанта, при том, что она там была одна.

Уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ № не исходит от ООО «Юкей-Аудит», т.к. выполнено не на бланке организации, оттиск печати отсутствует, в реквизите «подпись» отсутствует название организации, поэтому становить факт подписания уведомления ФИО2 в качестве представителя ООО «Юкей-Аудит» не представляется возможным.

Истец полагает, что сокращения численности или штата работников в действительности не имело места.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата и численности подлежала сокращению ФИО3, занимавшая должность специалиста по бухгалтерскому и налоговому учету (табельный номер ЮАЗК-00012). Однако в соответствии со ст.261 ТК РФ с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до шестнадцати лет, статус которой имеет ФИО3, расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается. Фактически же трудовые отношения с ФИО3 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении трудового договора (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ), что свидетельствует об умышленном сокрытии работодателем вакантной должности.

Кроме того, работодателем была сокрыта должность помощника руководителя. Согласно графику отпусков № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) помощнику руководителя ФИО4 (табельный №) был запланирован отпуск на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата и численности должность помощника руководителя сокращению не подлежала. О том, что данная должность являлась вакантной, свидетельствует отсутствие подписи ФИО4 в приказе о сокращении, поскольку все сотрудники подлежали ознакомлению с приказом.

На основании соглашения о расторжении трудового договора был расторгнут трудовой договор с ФИО5 (табельный №). День расторжения трудового договора- ДД.ММ.ГГГГ (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ- приложение №). Следовательно, должность ФИО5, также как и ФИО3, после ДД.ММ.ГГГГ стала вакантной.

Должности, которые были вакантны, либо становились таковыми, работодателем в период проведения процедуры сокращения, истцу не предлагались.

Работодателем нарушен порядок уведомления о сокращении государственной службы занятости, поскольку уведомление направлено письмом, а не размещено на единой цифровой платформе «Работа в России».

В штатное расписание, утвержденное работодателем как приложение к приказу о сокращении, были внесены изменения в части даты, исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, работники не ознакомлены, процедура не начата вновь.

При расчете компенсации за врем вынужденного прогула истец применила процент инфляции по периодам к начисленной заработной плате.

Истец в судебном заседании участия не принимали, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В предварительном судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях (т.1 л.д.247-250).

Представитель ответчика не принимала участия в судебном заседании, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, поддерживает доводы, изложенные ранее. В предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.42-49), указав, что сокращение штата не носило формального характера, было действительным, обоснованным экономическими причинами. Основанием для сокращения послужило то, что крупный заказчик отказался от работы с ответчиком, в результате чего доход организации сократился в несколько раз, возможности и необходимости содержать прежний штат сотрудников не было. Действительно с рядом лиц, чьи должности подлежали сокращению, договоры были расторгнуты по соглашению сторон, но это право работника и работодателя. Внесения изменений в дату штатного расписания не было, была техническая ошибка в копии документа, которую исправили. В ЦЗН уведомление было направлено своевременно, но в ненадлежащей форме – письмом, что не повлияло на права истца. 

Третьи лица Государственная инспекция труда Пермского края Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.

Прокурор в заключении указала, что доводы истца не доказаны и не обоснованы в удовлетворении требований следует отказать. Процедура сокращения имела место фактически, проведена законно и обосновано ответчиком. Нарушение формы и порядка уведомления центра занятости населения не влечет признание приказа о сокращении незаконным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в том числе, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. 

Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которому работодателем направляется проект приказа и копии документов, обосновывающих решение о возможном расторжении трудового договора с работниками. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи дней представляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Юкей-Аудит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15, 58-59).

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом ООО «Юкей-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания штатные единицы по следующим должностям: юрист-консультант -1 (из 1); ведущий аудитор 1 (из 3), специалист по бухгалтерскому и налоговому учету - 1 (из 1); ассистент аудитора – 1 (из 1); офис-менеджер - 1 (из 1), истец ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,50).

ФИО1 была письменно, в соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ уведомлена ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №), не позднее чем за 2 месяца до предстоящего увольнения (л.д.19, 60).

Вопреки доводам истца, оснований сомневаться в том, что уведомление исходит от работодателя, а также связано с реализацией приказа о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В уведомлении стоит подпись непосредственного начальника по трудовому договору. Действующее законодательство не устанавливает форму письменного уведомления о сокращении штатов и необходимости проставления на таком уведомлении печати. Сведения о том, что подлежала сокращению именно должность юриста-консультанта, были указаны в Приказе ООО «ЮКЕЙ-Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа штатного расписания ответчика на период ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), следует, что в связи с сокращением штата и численности сотрудников ООО «Юкей-Аудит» в период проведения процедуры сокращения, имелась одна вакантная ставка аудитора.

Доводы истца о том, что работодателем не были предложены ей вакантные должности ФИО3 и ФИО5 суд отклоняет, как не обоснованные.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Должность ФИО3 «специалист по бухгалтерскому и налоговому учету» подлежала сокращению в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть предложена истцу, т.к. не являлась вакантной. 

Сам по себе факт расторжения трудовых отношений между ООО «Юкей-Аудит» и ФИО3, на основании оглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112) не свидетельствует о ином, штатная единица и должность ФИО3 подлежала сокращению.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.4 Федерального закон от 30.12.2008 N ЗО7-ФЗ «Об аудиторской деятельности" аудитор - физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом саморегулируемой организации аудиторов. Физическое лицо признается аудитором с даты внесения сведений о нем в реестр аудиторов и аудиторских организаций.

Вопреки доводам истца, должность ФИО5 «ведущий аудитор» предусматривала наличие не только высшего экономического образования, но и наличие аттестата аудитора. Истцом не представлено доказательств наличия у нее соответствующей квалификации для замещения должности аудитора, в связи с чем доводы о том, что ей не была предложена вакантная должность, суд отклоняет.

Доводы истца о том, что в ООО «Юкей-Аудит» имелась вакантная должность помощника руководителя, что следует из графика отпусков, не состоятельны.

Так, в штатном расписании организации отсутствует должность помощника руководителя, как до так и после сокращения штата и численности работников.

Отсутствие подписи ФИО4 в приказе о сокращении, поскольку все сотрудники подлежали ознакомлению с приказом, не свидетельствует о том, что данная должность имелась в штате организации и была вакантна. 

Письмом АО «Метафракс Кемикалс» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что ООО «Юкей-Аудит» не выбран в качестве аудитора АО «Метафракс Кемикалс» и его дочерних обществ на ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.62).

Кроме того, истцом представлены перечень договоров об оказании услуг, заключенных с января по июль ДД.ММ.ГГГГ и за аналогичные периоды ДД.ММ.ГГГГ годов, из анализа перечней договоров следует значительное, более, чем в два раза, снижение суммы договоров (л.д.67-70).

При таких обстоятельств, сокращение штата ООО «Юкей-Аудит» не носило формального характера. Доводы ответчика о том, что сокращение штата и численности работников были обусловлены объективными причинами, подтверждаются справкой о выручке по компаниям группы АО «Метафракс Кемикалс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая выручка ООО «Юкей-Аудит» от оказания услуг компаниям группы АО «Метафракс Кемикалс» за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.53), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя сумма выручки с мая по июль ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения договора с АО «Метафракс Кемикалс») составила 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с приказом о сокращении штата и численности компании от ДД.ММ.ГГГГ сокращению подлежали 5 фактически занятых должностей, что свидетельствует о добросовестности со стороны работодателя и недоказанности доводов истца о фиктивности процедуры сокращения.

Кроме того, работодатель уведомил Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Свердловского и Ленинского районов» города Перми служба занятости о предстоящем сокращении (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) путем направления заказной корреспонденции по ее адресу (л.д.61).

Само по себе нарушение порядка уведомления, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, не влечет незаконности увольнения, может лишь служить основанием для привлечения руководителя к административной ответственности.

Нарушение порядка и формы уведомления службы занятости не нарушает трудовые права ФИО1 и не влияет на законность ее увольнения по сокращению штата. Из ответа Центра занятости насеения по Свердловскому и Ленинскому районам г.Перми следует, что уведомление ими получено. Из сообщения Центра занятости населения по Краснокамскому городскому округу следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена.

Таким образом, приказом ООО «Юкей-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ N № "О сокращении штата и численности" должность юриста-консультанта (занимаемая истцом) была сокращена. Учитывая, что в штатном расписании должность юриста-консультанта была одна, доводы истца о том, что сокращался штат, а не численность, суд отклоняет, сокращению подвергся штат и численность работников. Данный приказ издан уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, что следует из выписки ЕГРЮЛ (л.д.7-13). При этом факт действительного сокращения подтвержден изменением штатного расписания, а также обоснован объективными причинами экономического характера.

Иные доводы истца, об изменении даты штатного расписания, принятия решения о сокращении штата было принято работодателем с целью избавления от неугодных работников, не доказаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Поскольку сокращение должности истца являлось законным, требования материального характера о взыскании компенсации за вынужденный прогул, процентов и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юкей-Аудит» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации, процентов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А.Катаева