Дело № 2-2006/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО3,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бост» о взыскании денежных средств за некачественную сборку домокомплекта, неустойки за просрочку исполнения обязательства и суммы морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бост» о взыскании денежных средств за некачественную сборку Домокомплекта, неустойки за просрочку исполнения обязательства и суммы морального вреда, в обоснование исковых требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Бост» был заключен договор оказания платных услуг №, в соответствии с которым ответчик обязался в сроки, предусмотренные настоящим договором передать ей в собственность Домокомплект в сборе: дом жилой, проект «Шексна-54», общей площадью 54 кв.м., общей стоимостью 1095600,00 руб., а она обязалась принять и оплатить работу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме: первый транш на сумму 596340 руб. ею был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, второй транш на сумму 397560 руб. ею был оплачен частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Третий транш на сумму 50000 руб. она оплатила ДД.ММ.ГГГГ в день поставки и разгрузки Домокомплекта на участке истца наличными непосредственно ответчику. Четвертый транш, согласно условиям договора, должен быть оплачен истцом в течение трех дней после завершения сборки Домокомплекта. По просьбе ответчика истцом также была сделана предоплата в счет четвертого транша в размере 9545 руб. Таким образом, всего по договору ответчик получил от истца 1053445 руб. В соответствии с п. 2.6 договора срок монтажа Домокомплекта составляет 30 рабочих дней. Домокомплект был доставлен на участок истца ДД.ММ.ГГГГ. Сборка началась ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно закончить сборку Домокомплекта, который полностью соответствует информации, предоставленной истцу при заключении договора, а также передать сопровождающую его документацию, ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на день обращения в суд сборка Домокомплекта в полном объеме не произведена, просрочка по сборке Домокомплекта составляет 284 дня. Ответчик не принял все зависящие от него меры для осуществления сборки Домокомплекта в сроки, указанные в Договоре. Какие-либо факты, свидетельствующие о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Договору, ей представлены не были. Истец обратилась в ООО «Прайс-Сервис» с целью определения стоимости строительных работ для завершения строительства жилого дома-дача проекта «Шексна-54» на ее участке. Согласно выводам строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-РК, стоимость строительных работ для завершения строительства жилого дома-дача проекта «Шексна-54», площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: участок 

<

адрес>, на дату проведения экспертного исследования объекта (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 364712,00 руб. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору ей был причинен моральный вред, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время помещение жилого дома занято частично собранными деталями и компонентами, монтаж полов санузла не произведен. В этой связи она вынуждена терпеть неудобства, поскольку в данных условиях пользоваться указанным домом не представляется возможным. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика сумму некачественно выполненной работы в размере 364712,00 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по Договору в размере 1095600,00 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что заключив с ответчиком договор, истец ожидала его исполнения, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил. Полагают исковые требования законными, просят удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебную повестку не получил, и она вернулась с отметкой «истечение срока хранения». 

Исходя из положений ч. 5 ст. 113 ГПК судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, в силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца и его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ООО «Бост» (Исполнитель) был заключен договор оказания платных услуг №, в соответствии с которым Исполнитель ООО «Бост» обязался в сроки, предусмотренные настоящим договором передать Заказчику ФИО1 в собственность Домокомплект в сборе: дом жилой, проект «Шексна-54», общей площадью 54 кв.м., общей стоимостью 1 095 600,00 руб., а Заказчик обязалась принять и оплатить работу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость домокомплекта Заказчик оплачивает четырьмя траншами: первый – в размере 596340 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; второй в размере 397560 руб. – в течение 3-х рабочих дней после получения уведомления о готовности домокомплекта к отправке Заказчику; третий – в размере 50850 руб. – в течение 3-х дней после поставки и разгрузки домокомплекта на участке Заказчика; четвертый – в размере 50850 руб. – в течение трех дней после завершения сборки домокомплекта (л.д.7-12).

Истец свои обязательства выполнила в полном объеме: первый транш на сумму 596340 руб. ею был оплачен ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.13-14), второй транш на сумму 397560 руб. был оплачен частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.16-18). Третий транш на сумму 50000 руб. истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ в день поставки и разгрузки Домокомплекта на участке истца наличными непосредственно ответчику (скриншот переписки в социальной сети «Viber» л.д.19). Четвертый транш, согласно условиям договора, должен быть оплачен истцом в течение трех дней после завершения сборки Домокомплекта. По просьбе ответчика истцом также была сделана предоплата в счет четвертого транша в размере 9545 руб., что следует из Акта сверки взаимных расчетов за период 2018 г. между ООО «Бост» и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Таким образом, всего по договору ответчик получил от истца 1053445,00 руб. 

В соответствии с п. 2.6 договора срок монтажа Домокомплекта составляет 30 рабочих дней. 

Домокомплект доставлен на участок истца ДД.ММ.ГГГГ. 

Сборка началась ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно закончить сборку Домокомплекта, который полностью соответствует информации, предоставленной истцу при заключении договора, а также передать сопровождающую его документацию, ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на день обращения в суд сборка Домокомплекта в полном объеме не произведена, просрочка по сборке Домокомплекта составляет 284 дня. 

Доводов и доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком суду не предоставлено.

С целью определения стоимости строительных работ для завершения строительства жилого дома-дача проекта «Шексна-54» истец обратилась в ООО «Прайс-Сервис», согласно выводам строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-РК, стоимость строительных работ для завершения строительства жилого дома-дача проекта «Шексна-54», площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертного исследования объекта (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 364712,00 руб. (л.д.42-139).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работы. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 4 статьи 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик ООО «Бост» не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих окончание сборки Домокомплекта, который полностью соответствует информации, предоставленной истцу при заключении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость строительных работ для завершения строительства жилого дома-дача проекта «Шексна-54», площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> определена заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-РК, и составляет 364712,00 руб. (л.д.42-139).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы проведенной им экспертизы.

Давая оценку данному заключению, суд полагает, что полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, основаны на документах, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат; возражений относительно выводов эксперта от ответчика не поступало; в связи с чем суд полагает данное заключение достоверным и допустимым доказательством для определения стоимости завершения строительства жилого дома-дача проекта «Шексна-54» на участке истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 364712,00 руб., в качестве убытков, в связи с отказом ответчика от исполнения договора.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), ответчик не представил суду доказательств, препятствующих выполнить ему в установленный срок обязательства, предусмотренные Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что в нарушение п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не выполнены в установленный срок обязательства по Договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за 284 дня нарушения срока выполнения работы будет составлять 9334512,00 руб. 

Вместе с тем, учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика будет составлять 1095600,00 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При таких обстоятельствах законные основания для обсуждения вопроса о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отсутствуют, поскольку с претензией к ответчику истец не обращалась. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация выплачивается независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая такой размер компенсации справедливым.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета, а именно: 15501,56 руб. по требованиям имущественного характера, и 300 руб. по требованиям неимущественного характера о возмещении морального вреда, а всего 15801,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001) в пользу ФИО1 убытки в размере 364712,00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 1095600,00 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а всего 1470312,00 руб. (один миллион четыреста семьдесят тысяч триста двенадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001) в доход государства государственную пошлину в размере 15801,56 руб. (пятнадцать тысяч восемьсот один рубель 56 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме составлено 26.11.2019 года.