...

№ 1-15/2024

89RS0005-01-2023-003007-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, 

в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Гончаренко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Ноябрьска Юрьева А.А.,

адвоката Виттенберга Д.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 в городе Ноябрьске, Ямало-Ненецкого автономного округа совершила преступление: приобретение, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В августе 2022 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, не являющейся индивидуальным предпринимателем, находившейся на территории 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Так, ФИО1, в нарушение положений пп. 1, 2, 3, 16, 18 ст. 12, п. 1 ст. 18, ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение и хранение с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что указанным Федеральным Законом РФ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая в Российскую Федерацию, в том числе из государств - членов ЕАЭС, за исключением случаев предусмотренных указанным ФЗ РФ, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, договорилась с Свидетель №1 о приобретении у того контрафактной, немаркированной алкогольной продукции без каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота и производство продукции, и без обязательных сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в целях сбыта у Свидетель №1 немаркированную алкогольную продукцию: водку «Финская Серебро» крепостью не ниже 31,2 % в количестве 1897 бутылок, водку «ХортицЯ Платинум» в количестве 581 бутылки, коньяк «Старый Кёнигсберг» в количестве 257 бутылок, которую поместила в гараж №, расположенный по адресу ряд №, гаражный комплекс «Ханто-2», 

<

адрес>, где стала хранить немаркированную алкогольную продукцию в целях сбыта до момента ее изъятия из незаконного оборота. 

После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, осознавая противоправный характер своих действий, не имея соответствующей лицензии на осуществление хранения алкогольной продукции, в нарушение ст. 18, 12, Федерального закона РФ № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», заведомо зная, что виды деятельности по производству, приобретению, хранению, перевозке, сбыту, то есть обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат обязательному лицензированию, а также, заведомо зная, что производимая на территории Российской Федерации алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке специальными федеральными марками, действуя умышленно, вопреки установленному порядку, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, для извлечения постоянного дохода от указанной преступной деятельности, после её приобретения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поместила в помещение торгового павильона, расположенного по адресу: мкр. П-6, 

<

адрес>, немаркированную алкогольную продукцию в общем количестве 64 бутылки емкостью 0,5 литров каждая, различных наименований: водка «Финская Серебро» крепостью не ниже 31,2 % в количестве 38 бутылок, водка «ХортицЯ Платинум» в количестве 21 бутылок, коньяк «Старый Кёнигсберг» в количестве 5 бутылок, а также в салон принадлежащего ей автомобиля марки «Rabon R2» государственный регистрационный знак № в общем количестве 12 бутылок емкостью 0,5 литров каждая, наименования: коньяк «Старый Кёнигсберг» крепостью не ниже 32,0 %, где незаконно хранила ее в целях сбыта до момента ее изъятия из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 07 минут до 12 часов 43 минут в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОМВД России по г.Ноябрьску, была изъята немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке федеральными специальными марками:

38 бутылок водки объемом 0,5 литра каждая с надписью на бутылке «Финская Серебро» крепостью не ниже 31,2 %, стоимостью 218 рублей за одну бутылку, а всего на общую сумму 8 284 рубля 00 копеек, на которых отсутствует маркировка в виде федеральных специальных марок;

21 бутылка водки объемом 0,5 литра каждая с надписью на бутылке «ХортицЯ Платинум» крепостью не ниже 31,2 %, стоимостью 218 рублей за одну бутылку, а всего на общую сумму 4 578 рублей 00 копеек, на которых отсутствует маркировка в виде федеральных специальных марок;

5 бутылок коньяка объемом 0,5 литра каждая с надписью на бутылке «Коньяк Старый Кёнигсберг» крепостью не ниже 31,2 %, стоимостью 480 рублей за одну бутылку, а всего на общую сумму 2 400 рублей 00 копеек, на которых отсутствует маркировка в виде федеральных специальных марок, которые ФИО1 приобрела и хранила в целях сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 06 минут до 12 часов 09 минут в салоне автомобиля марки «Rabon R2» государственный регистрационный знак №, расположенного вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ЯНАО, сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, была изъята немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке федеральными специальными марками:

12 бутылок коньяка объемом 0,5 литра каждая с надписью на бутылке «Коньяк Старый Кёнигсберг» крепостью не ниже 32,0 %, стоимостью 480 рублей за одну бутылку, а всего на общую сумму 5 760 рублей 00 копеек, на которых отсутствует маркировка в виде федеральных специальных марок, которые ФИО1 приобрела и хранила в целях сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 55 минут в помещении 

<

адрес>, сотрудниками ОМВД России по г.Ноябрьску, была изъята немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке федеральными специальными марками:

1859 бутылок водки объемом 0,5 литра каждая с надписью на бутылке «Финская Серебро» крепостью не ниже 31,6 %, стоимостью 218 рублей за одну бутылку, а всего на общую сумму 405 262 рубля 00 копеек, на которых отсутствует маркировка в виде федеральных специальных марок;

560 бутылок водки объемом 0,5 литра каждая с надписью на бутылке «ХортицЯ Платинум» крепостью не ниже 31,2 %, стоимостью 218 рублей за одну бутылку, а всего на общую сумму 122 080 рублей 00 копеек, на которых отсутствует маркировка в виде федеральных специальных марок;

240 бутылок коньяка объемом 0,5 литра каждая с надписью на бутылке «Коньяк Старый Кёнигсберг» крепостью не ниже 32,1 %, стоимостью 480 рублей за одну бутылку, а всего на общую сумму 115 200 рублей 00 копеек, на которых отсутствует маркировка в виде федеральных специальных марок, которые ФИО1 приобрела и хранила в целях сбыта.

Общая стоимость изъятой немаркированной алкогольной продукции, которую ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приобрела и хранила в целях сбыта, согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 24 января 2022 года № 11н (предыдущая редакция от 07 октября 2020 года № 235н) «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», составляет 663 564 рубля 00 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 171.1 УК РФ, признается крупным размером.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, суду показала, что ее знакомый Свидетель №1 продавал ей по 1-2 коробки водки, без наличия маркировки, которую она реализовывала в торговом павильоне, принадлежащем ее дочери Свидетель №3 Зимой 2022 года Свидетель №1 сообщил ей, что ему пришло более 160 коробок с алкоголем и попросил хранить эту партию в принадлежащем ей гараже. Она отказала ему, но он предложил купить у него 100 коробок. Она согласилась всего купить у него 12 коробок с водкой и 3 коробки с коньяком, а остальные оставить в гараже на хранение, на что Свидетель №1 согласился, пояснив, что заберет данные коробки, когда найдет для них место хранения. Стоимость товара была определена за 1 бутылку водки - 250 рублей, а за 1 бутылку коньяка – 350 рублей, общая сумма денежных средств которую она должна была отдать Свидетель №1 за приобретённую алкогольную продукцию в связи с указанной стоимостью составляла 70000 рублей. Данную алкогольную продукцию она хотела постепенно реализовать в торговом павильоне, принадлежащем ее дочери. Когда Свидетель №1 сообщил ей, что алкогольную продукцию везут в гараж, она попросила свою дочь встретить машину и разгрузить продукцию в гараж, пересчитав коробки. Дочь перезвонила ей и сообщила, что в гараж занесли 120 коробок. Она сразу сообщила Свидетель №1 о том, что они договаривались о хранении 100 коробок, 15 из которых она у него купила. На что Свидетель №1 сообщил ей, что грузчики перепутали количество, и он побыстрее постарается забрать и эти коробки. В ходе осмотра мест происшествий в машине изъяли 12 бутылок коньяка, в торговом павильоне изъяли 62 бутылки водки и коньяка. Данные бутылки были из партии 15 коробок, которые она приобрела у Свидетель №1 и за которые передала ему 70000 рублей. По телефону с дочерью она обсуждала долги за товар, который они брали под реализацию, сумма долга составляла 400000-500000 рублей. Признает себя виновной в том, что приобрела у Свидетель №1 для последующей реализации 15 коробок с алкогольной продукцией, не имеющей маркировки. В содеянном раскаивается.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что знаком с ФИО1 с апреля 2022 года. При встрече, когда он не помнит, он сообщил ФИО1, что в 

<

адрес> на рынке он приобретал алкогольную продукцию по низкой стоимости и привозил ее в 

<

адрес>, где реализовывал подороже. ФИО1 попросила его заказать 50-60 ящиков водки и 20-30 ящиков коньяка, они обговорили стоимость- 150-160 рублей за 1 бутылку. Он позвонил знакомому в 

<

адрес> заказал ему алкогольную продукцию. В ноябре 2022 года, ему позвонили и сообщили, что машина с алкогольной продукцией находится в 

<

адрес>, что надо отдать водителю за аренду автомобиля 90000 рублей и забрать привезенную партию. Он сообщил ФИО1, что привезли больше коробок с алкогольной продукцией, чем она заказывала, на что она сказала везти всю партию к ней в гараж, она постепенно будет ее реализовывать. Он также сказал ей, что необходимо отдать 90000 рублей за аренду автомобиля. Позднее они встретились с ФИО1 и она передала ему 70000 рублей, которые были в счет приобретенной партии с алкогольной продукцией. Данную партию алкогольной продукции по его просьбе в гараж отвозил его знакомый Свидетель №2, который сообщил ему, что в прибывшей машине с алкогольной продукцией находилось около 200 коробок, которые они загрузили к себе в машину «Газель», из этой партии в гараже у ФИО1 оставили на 20 ящиков больше, а остальное отвезли к нему в гараж. Какое точное количество Свидетель №2 разгрузил в гараж к ФИО1 он не знает, так как не считал их, сама ФИО1 сообщила ему, что у нее в гараже оставили на 20 коробок больше. Он подумал, раз она заказывала 100, то у нее осталось 120 коробок. Позднее ФИО1 заплатила ему 60000 рублей за данную партию алкогольной продукции.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель Свидетель №1 на следствии показал, что примерно в 2017 или 2018 году он, находясь в городе Екатеринбурге, познакомился на территории Кировского рынка с Мишей, который осенью 2021 года предложил ему попробовать имеющуюся у него алкогольную продукцию. Он согласился и решил приобрести у Миши предлагаемый им алкоголь. В ходе телефонного разговора, Миша сказал, что алкогольная продукция будет доставлена из 

<

адрес> и если данная продукция ему понравится, то он пришлёт ему ещё. Примерно через неделю в 

<

адрес> прибыл грузовой автомобиль, из которого он выгрузил не более 15 коробок с водкой «Хортица» или «Талка». Часть алкоголя он оставил для личного употребления, остальные коробки он подарил своим знакомым. Бутылки с алкогольной продукцией были с федеральными специальными марками и он считал, что данная алкогольная продукция не является контрафактной. В январе 2022 года ему позвонил родственник Миши- Мулат и предложил приобретать у него алкогольную продукцию, но он отказался.

В августе 2022 года ФИО1 спросила у него есть ли в наличии алкогольная продукция, которую он может ей передать. ФИО1 обратилась к нему с данной просьбой, так как ранее в течении 2022 года он привозил ей два раза по два ящика алкогольной продукции с данного рынка. Он ответил ФИО1, что в настоящее время у него алкогольной продукции не имеется, но он узнаёт где её можно будет получить.

Чуть позднее в августе 2022 года, ФИО1 снова попросила продать ей алкогольную продукцию. Он созвонился с Мулатом и они договорились о приобретении у него алкогольной продукции с доставкой в 

<

адрес>. Данную алкогольную продукцию он собирался перепродать ФИО1 по ее просьбе. Он попросил у Мулата прислать ему 25 коробок с водкой. Согласно договорённости с Мулатом, он должен был отдать ему около 80000 рублей. 

В начале сентября 2022 года ему позвонил Мулат и сообщил, что в 

<

адрес> прибыл грузовой автомобиль с алкогольной продукцией, который находился на штрафстоянке, расположенной на промышленной зоне, напротив АЗС «Газпромнефть». Он приехал к указанному месту и обнаружил грузовой автомобиль, после чего расплатился с водителем наличными денежными средствами в размере 80000 рублей.

После чего он позвонил Свидетель №2 и попросил его на принадлежащем ему грузовом автомобиле «Газель» с грузчиками разгрузить алкогольную продукцию. Он согласился ему помочь, после чего с грузчиками приехал к грузовому автомобилю, расположенному на территории промышленной зоны, забрали 25 коробок с водкой различных наименований и отвезли данный алкоголь в гараж к ФИО1, расположенный на территории гаражного кооператива«Ханто-2». В каждой коробке находилось 12 бутылок с водкой, то есть он продал ФИО1 300 бутылок. При этом он позвонил ФИО1 и сообщил ей, что необходимо будет встретить автомобиль и разгрузить алкогольную продукцию к ней в гараж. После чего ему позвонили Свидетель №2 и ФИО1 и сообщили, что алкогольную продукцию доставили в гараж.

Он продал ФИО1 водку «КАБАН», «Московский Арбат», «Голд 999,9», «Талка». Позднее ФИО1 отдала ему денежные средства в размере 48000 рублей, исходя из стоимости одной бутылки в 160 рублей. 

В октябре 2022 года ФИО1 попросила вновь продать ей алкогольную продукцию. Созвонившись с Мултом, тот сообщил, что сможет прислать в 

<

адрес> алкогольную продукцию. При этом они не обговаривали количество алкоголя, который ему должен был продать Мулат. Согласно договорённости с Мулатом, он должен был отдать 90000 рублей водителю грузового автомобиля, на котором будет доставлена продукция. 

ДД.ММ.ГГГГ Мулат сообщил ему, что в 

<

адрес> прибыл грузовой автомобиль с алкогольной продукцией, который находится на стоянке напротив здания ГИБДД. В автомобиле находится около 250 коробок с алкоголем из которых 200 коробок было с водкой «Финская сильвер», водка «Хортица», а 50 коробок с коньяком«Старый Кёнигсберг». 

После чего он приехал к данному месту, где обнаружил грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», заплатил водителю 90000 рублей и попросил ФИО6 с грузчиками отвезти коробки в гараж, расположенный на территории «Ханто-2», который принадлежит ФИО1 При этом он сказал, что бы ФИО1 отвезли 100 коробок водки и 25 коробок с коньяком, а оставшиеся коробки с алкоголем он сказал разгрузить в контейнер, расположенный на штрафстоянке. Он позвонил ФИО1 и сообщил ей, что бы она ожидала прибытия автомобиля с алкоголем.

О количестве алкоголя, который он собирался сбыть ФИО1 он ей не сообщал, просто сказал, что приедет автомобиль с алкоголем. Cсогласно их договорённости с ФИО1, она должна была отдать денежные средства исходя из стоимости одной бутылки водки 150 рублей, и одной бутылки коньяка 180 рублей. ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщила, что ей некогда и она попросит открыть гараж и проследить за отгрузкой алкоголя свою дочь. Позднее от Свидетель №2 и ФИО1 он узнал, что Свидетель №2 с грузчиками разгрузили алкогольную продукцию в гараж, расположенный на «Ханто-2». При этом Свидетель №2 сказал, что оставшуюся часть алкоголя, она разгрузил в контейнер, расположенный на штрафстоянке.

После чего ФИО1 сначала отдала ему денежные средства в размере сначала 70000 рублей, а потом ещё 60000 рублей. Однако с ФИО1 они так и не успели обговорить точное количество алкоголя, которое она приобретёт у него. Оставшуюся часть алкоголя, которая у него не приобрела бы ФИО1 он впоследствии планировал отправить обратно Мулату. Сколько именно алкоголя он собирался вернуть обратно Мулату, он сказать не может, так как это бы зависело от того, сколько у него приобретёт ФИО1, но он собирался вернуть обратно Мулату не менее половины отправленных ему бутылок водки и коньяка. 

В ходе телефонных разговоров с ФИО1 и её дочерью Мариной он и его собеседники заменяли названия алкогольных напитков. Вместо «коньяк» употребляли слово «чай», а вместо слова «водка» произносили «минералка», «вода» или «минеральная вода». Он заменял название алкогольных напитков для того чтобы срыть информацию от сотрудников правоохранительных органов, которые возможно, могли прослушивать его телефонные переговоры. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были произведены осмотры мест происшествий в ходе которых у ФИО1 и у него была изъята немаркированная алкогольная продукция, которую он ранее в сентябре и ноябре 2022 года купил у Мулата, а впоследствии продал ФИО1 и оставил на хранение ФИО7 (т. 3 л.д. 94-99)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их полностью, показав, что в связи с давностью событий мог забыть подробности произошедшего.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО1 приходится ей матерью. У нее имеется торговый павильон по продаже продуктов питания, расположенный в мкр. Западный, в 

<

адрес>. Разрешения на продажу алкогольной продукции она не имеет. В августе 2022 года в торговом павильоне работали продавцами ФИО9 и Свидетель №4, также в торговле товарами и оформлением разных документов ей помогает ФИО1 Продавцы работают по сменно. В собственности ФИО1 имеется гараж №, проезд 24 «Ханто-2». В гараже они хранили товар и кондитерские изделия для продажи в торговом павильоне. С Свидетель №1 она не знакома. Осенью 2022 года ей позвонила ФИО1 и попросила открыть гараж, чтобы загрузить туда коробки с товаром. Она приехала в гаражный кооператив, куда подъехала машина «Газель», грузчики выгрузили из машины в гараж 15-20 картонных коробок с продукцией, что в них находилось, она не видела. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель Свидетель №3 на следствии показала, что с 2010 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности как индивидуального предпринимателя является продажа товаров первой необходимости, табачной продукции, продуктов питания. Лицензии на продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции она не имеет. Торговый павильон расположен по адресу: 

<

адрес>, мкр. П-6. Общие управленческие функции торговым павильоном осуществляет ее мать – ФИО1 В торговом павильоне работали Свидетель №4, ФИО9 В собственности ФИО1 находится гараж №, ряд №, ГСК «Ханто-2». 

Изъятая ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража алкогольная продукция была привезена Свидетель №1 в октябре – ноябре 2022 года. Приемку указанной алкогольной продукции осуществляла она. Ей позвонила ФИО1 и сообщила, что будет поступление алкогольной продукции от Свидетель №1, после чего она созвонилась с Свидетель №1 и договорились по времени поставки алкогольной продукции и что ее необходимо привезти и разгрузить в гараж 37 ряда 24 ГК «Ханто-2». После разгрузки алкогольной продукции, она пересчитала коробки и сообщала об этом ФИО1, алкогольная продукция была в виде водки марок «Финская», «Талка», а также коньяка. После чего данная продукция перевозилась в торговый павильон по мере необходимости, то есть после того как алкогольная продукция распродавалась в указанном павильоне, и возникала необходимость, то она осуществляла ее доставку из гаража в торговый павильон. Данная алкогольная продукция, полученная от Свидетель №1 была предназначена для продажи в торговом павильоне. Об объемах алкогольной продукции договаривалась ФИО1, розничную стоимость водки составляла 200 -240 рублей за бутылку, коньяк – 250-260 рублей за бутылку. Значение слова «дешевая» - водка, поскольку она была дешевле коньяка, а значение слово «дорогая» - это обозначало бутылка коньяка. Оплата Свидетель №1 за реализацию алкогольной продукции производилась не сразу после ее поступления, а лишь через некоторое время, после реализации части алкогольной продукции. В период между поступлением данной партии алкогольной продукции и ее изъятием сотрудниками полиции, было реализовано в торговом павильоне около 10 коробок. Алкогольная продукция была немаркированная и предназначалась для реализации в торговом павильоне. На фотографии с указанной фамилией Свидетель №1 Сафарали оглы», она узнаёт человека, который доставлял алкогольную продукцию в гараж, который расположен в ГК «Ханто-2», принадлежащий ФИО1 Она лично принимала алкогольную продукцию от него несколько раз в течение полугода. (т.1 л.д.45-49)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 не подтвердила их, показав, что данные показания дала под давлением сотрудников полиции, она обращалась с жалобами на действия сотрудников полиции. При этом показала, что когда были разгружены коробки в гараж, она их пересчитала, но что в них находилось, она не смотрела. Количество коробок она сообщила ФИО1 Когда она обсуждала с ФИО1 алкогольную продукцию, то между собой они называли: водку – «дешевая», коньяк – «дорогой». 

После исследования в порядке ст. 285 УПК РФ протокола осмотра прослушивания фонограммы ( т. 3 л.д. 154, 158-159, 173-230), свидетель Свидетель №3 суду показала, что данный разговор состоялся между ней и ФИО1, разговаривали они про задолженность в сумме 400000 рублей за кондитерские изделия. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям, свидетель Свидетель №2 на следствии показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №. Свидетель №1 обращался к нему 2-3 раза в месяц, для того чтобы он помог осуществить ему перевозку алкогольной продукции, которая находилась в картонных коробках. Разгрузка коробок осуществлялась на штрафстоянке, расположенной на промышленной зоне 

<

адрес>, напротив АЗС «Газпромнефть», куда приезжал автомобиль с большим количеством коробок, грузчики разгружали данный грузовой автомобиль, и сразу же эти же коробки помещались в вагончик, расположенный на территории штрафстоянки. Осенью 2022 года, ему позвонил Свидетель №1 с просьбой о том, чтобы он предоставил грузчиков для разгрузки алкогольной продукции. Он согласился, и он совместно с 2-3 грузчиками прибыли на территорию штрафстоянки, где разгрузили около 100 коробок с алкогольной продукцией в контейнер, принадлежащий Свидетель №1, а остальную часть перегрузили в принадлежащий ему автомобиль и отвезли в гаражный кооператив «Ханто-2», где разгрузили их в гараж, находящийся в конце рядов гаражного комплекса. Возле гаража их встречала девушка, которая открывала им гараж. Зимой 2022 года, по просьбе Свидетель №1 он предоставил ему 4 грузчиков, которые раньше его на автомобиле марки «Хендай Солярис» приехали на штрафстоянку. Через некоторое время он тоже приехал на штрафстоянку, и в его автомобиль загрузили коробки с алкогольной продукцией. После чего, по просьбе Свидетель №1 они направились в сторону гаражного комплекса «Ханто-2», где разгрузили коробки в гараж. Гараж им открыла ранее незнакомая Свидетель №3, которая пересчитала количество коробок, которых было около 50-100 штук. После того как они разгрузили алкогольную продукцию, Свидетель №1 заплатил ему(т. 1 л.д. 177-183); 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям, свидетель Свидетель №5 на следствии показал, что зимой 2022 года ему позвонил Свидетель №2, и предложил выгрузку товара за деньги, на что он согласился. После звонка, он подъехал на территорию штрафстоянки, расположенной на промышленной зоне 

<

адрес>, напротив АЗС «Газпромнефть». С ним приехали двое его знакомых. Свидетель №2 сообщил, что на территорию штрафстоянки приедет грузовой автомобиль и его будет необходимо разгрузить. После чего на стоянку приехал хозяин товара, ранее незнакомый ему Свидетель №1 на автомобиле марки «Киа Рио». Через некоторое время на территорию штрафстоянки подъехал грузовой автомобиль. После этого они разгрузили данный автомобиль, в котором находились картонные коробки с водкой и коньяком. Коробок было примерно 300 штук. В контейнер было выгружено около половины всех коробок с алкогольной продукцией. После чего через час на штрафстоянку приехал Свидетель №2, которому оставшуюся часть коробок из грузового автомобиля перегрузили в его автомобиль. По просьбе Свидетель №2 он с ним поехал в гаражный комплекс «Ханто-2», где их встретила ранее незнакомая ему Свидетель №3 которая открыла гараж, куда они разгрузили оставшиеся коробки с алкогольной продукцией. После окончания выгрузки, Свидетель №2 заплатил ему 1000 рублей.(т. 1 л.д. 187-189); 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям, свидетель Свидетель №6 показал, что зимой 2022 года ему позвонил Свидетель №2 и предложил разгрузить грузовой автомобиль, за работу обещал заплатить. После чего его и Свидетель №8 забрали на автомобиле марки «Хендай» и они направились на штрафстоянку, расположенную на промышленной зоне 

<

адрес>. Приехав туда, к ним подъехал Свидетель №1, по указанию, которого они выгрузили часть коробок из грузового автомобиля в контейнер, расположенный на территории штрафстоянки, а вторую часть загрузили в автомобиль «Газель» и отвезли их в гаражный комплекс «Ханто-2», где у одного из гаражей их встретила девушка, которая приехала на легковом автомобиле в кузове белого цвета. Она же открыла гараж, и после чего оставшуюся часть картонных коробок с алкогольной продукцией они разгрузили в данный гараж. (т. 1 л.д. 205-207) 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям, свидетель Свидетель №7, показал, что в 2022 году он по просьбе Свидетель №1 несколько раз за денежное вознаграждение загружал на Кировском рынке 

<

адрес> товар и перевозил его в 

<

адрес>. По прибытию в 

<

адрес>, он приезжал к ТК «Южный» и сообщал Свидетель №1 о том что прибыл. После чего Свидетель №1 подъезжал, и вызывал грузчиков, которые перегружали коробки в автомобиль «Газель», иногда при перегрузке присутствовал человек по имени Максатбек, который управляет автомобилем марки «Газель». Весной 2022 года он снова привез товар для Свидетель №1, при их перегрузки он видел, что в коробках находится алкогольная продукция. Он спросил у Свидетель №1 зачем он его обманывал, что он перевозит для него уголь, на что он ничего не ответил. После этого, он еще несколько раз привозил для него коробки с алкогольной продукцией. В июле – августе 2022 года он сообщил Свидетель №1, что больше не будет осуществлять перевозку для него алкогольной продукции, поскольку он догадывается о том, что данная алкогольная продукция является контрафактной.(т. 1 л.д. 184-186); 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям, свидетель Свидетель №8, показал, что зимой 2022 года, ему позвонил Зулпукар, который является его земляком, с предложением разгрузить грузовой автомобиль, за что им заплатят. После чего, его и Зулпукара забрал на автомобиле марки «Хендай» в кузове серого цвета Свидетель №5 и они направились на штрафстоянку, расположенную на промышленной зоне 

<

адрес>, где по просьбе заказчика разгрузили из грузового автомобиля часть коробок в контейнер находящийся на штрафстоянке, оставшуюся часть загрузили в автомобиль «Газель», которые отвезли в гаражный комплекс «Ханто-2», где разгрузили в гараж. Гараж открывала девушка. В данных коробках находилась алкогольная продукция. (т. 1 л.д. 202-204)

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям, свидетель Свидетель №4 показала, что она работает продавцом в торговом павильоне ИП «Комкина», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. П-6, в котором осуществляется розничная продажа продуктов питания, алкогольной продукции. Владельцем торгового павильона является Свидетель №3, но фактически управленческие функции в павильоне выполняет ФИО1 Продажа алкогольной продукции осуществляется по указанию ФИО1 Стоимость бутылки водки составляла 280-400 рублей, а бутылки коньяка составляла 300-600 рублей. Также ей знаком Свидетель №1, который привозил алкогольную продукцию в торговый павильон. В конце ноября 2022 года, начале декабря 2022 года в торговом павильоне в подсобном помещении хранилась немаркированная водка «Хортиця», «Финская Сильвер», на данных бутылках отсутствовала акцизная марка. В этот же период она по указанию ФИО1 передавала алкогольную продукцию покупателям. ( т. 1 л.д. 193-195, т. 3 л.д. 231-232)

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемой ФИО1, свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания данные в качестве свидетеля, дополнив, что продажа алкогольной продукции осуществлялась по указанию ФИО1, периодически алкогольная продукция отпускалась бесплатно, о чем ФИО1 делала соответствующие записи в тетрадь. Стоимость бутылки водки составляла 360 рублей, позднее цена поднялась до 390 рублей. Стоимость бутылки коньяка составляла 650 рублей, позднее цена поднялась до 750 рублей.( т. 3 л.д. 239-242);

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям, свидетель ФИО9 показала, что она работает в торговом павильоне ИП «Комкина», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. П-6, в котором осуществляется розничная продажа продуктов питания, алкогольной продукции. Владельцем торгового павильона является Свидетель №3, но фактически управленческие функции в павильоне выполняет ФИО1 Продажа алкогольной продукции осуществляется по указанию ФИО1 Кроме того, иногда алкогольная продукция отпускалась бесплатно по указанию ФИО1, о чем делалась соответствующая запись в тетради. Алкогольная продукция в виде водки и коньяка была различной марки. Какие точно в настоящее время указать не может, так как ФИО1 привозила алкогольную продукцию разного вида. Стоимость бутылки водки составляла 360 рублей, позднее цена поднялась до 390 рублей. Стоимость бутылки коньяка составляла 650 рублей, позднее цена поднялась до 750 рублей. Также ей знаком Свидетель №1, который несколько раз приезжал в торговый павильон к ФИО1, привозил товар. Она точно знает, что алкогольную продукцию Свидетель №1 привозил в смену, когда работала Свидетель №4 Она предполагала, что алкогольная продукция была контрафактной, так как она была без акцизной марки. В период с конца ноября по начало декабря 2022 года в помещении торгового павильона, хранилась алкогольная продукция марок «Хортиця» и «Финская сильвер», а на самих бутылках отсутствовала маркировка. Указанную алкогольную продукцию она передавала покупателям по указанию ФИО1 (т. 1 л.д. 197-199, т. 3 л.д. 233-234). 

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и подозреваемой ФИО1, свидетель ФИО9 подтвердила свои показания данные в качестве свидетеля ( т. 3 л.д. 235-238);

Кроме того вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №4 был произведён осмотр помещения торгового павильона, расположенного по адресу: мкрн. П-6, 

<

адрес>, ЯНАО. А также было осмотрено и изъято: 64 бутылок немаркированной алкогольной продукции: водка «Финская серебро» в количестве 38 бутылок, водка «ХортицЯ» в количестве 21 бутылок, коньяк «Старый Кёнигсберг» в количестве 5 бутылки(т. 1 л.д. 104-114);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 был произведён осмотр автомобиля марки Rabon R2, государственный регистрационный знак №, расположенного в близи дома по адресу: 

<

адрес>, из которого было изъято 12 бутылок немаркированной алкогольной продукции следующих наименований: коньяк «Старый Кёнигсберг» в количестве 12 бутылки.(т. 1 л.д. 115-125);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 был произведён осмотр помещения гаража №, расположенного по адресу: ряд №, гаражный комплекс «Ханто-2», 

<

адрес>, было изъято: 2779 бутылок немаркированной алкогольной продукции следующих наименований: водка «Финская серебро» в количестве 1 859 бутылок, водка «ХортицЯ» в количестве 560 бутылок, коньяк «Старый Кёнигсберг» в количестве 240 бутылки, водка «Кабан» в количестве 48 бутылок, водка «Московский Арбат» в количестве 36 бутылок, водка «Голд 999,9» в количестве 24 бутылок, водка «Талка» в количестве 12 бутылок.(т. 1 л.д. 78-84);

справкой межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по уральскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ №у5-15476-101-13, согласно которому ФИО1 и Свидетель №3, не могут иметь лицензию на осуществление деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 1 л.д. 148);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 были прослушаны аудиозаписи полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров». В ходе прослушивания аудиозаписей, Свидетель №1 указал на телефонные переговоры с участием ФИО1, в ходе которых ФИО1 обсуждает факты приобретения ей и хранения с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции.(т. 2 л.д. 1-60);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 были прослушаны аудиозаписи полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров». В ходе прослушивания аудиозаписей, Свидетель №4 указала на телефонные переговоры с участием ФИО1, в ходе которых последняя обсуждает факты приобретения ей и хранения с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции.(т. 3 л.д. 112-172); 

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО9 были прослушаны аудиозаписи полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров». В ходе прослушивания аудиозаписей, ФИО9 указала на телефонные переговоры с участием ФИО1, в ходе которых последняя обсуждает факты приобретения ей и хранения с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции.(т. 3 л.д. 235-238);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза пищевых продуктов), согласно которому: в представленных на исследование жидкостях (объекты №№, 25-50, 58-60, 99-118, 176-178) обнаружены 1,2-пропандиол (пропиленгликоль) и триацетин. Наличие которых, а также отсутствие в составе жидкостей танинов (дубильных веществ, присущих коньячным спиртам) может свидетельствовать о нарушении технологического процесса при изготовлении жидкостей.(т. 1 л.д. 152-164);

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов в отношении физического лица Свидетель №1, согласно которой в результате проведенного исследования в отношении физического лица Свидетель №1 стоимость спиртосодержащей продукции в количестве 4666 бутылок, в соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, в результате которого стоимость составила – 1151830 рублей 00 копеек, в том числе по объектам:

торговый павильон 

<

адрес>, мкр. П-6, у ФИО1: 21 бутылка водки, с наименованием «Хортиця», объемом 0,5 литра каждая, с объемной долей этилового спирта (крепостью) от 31,2 до 32,0% об. – 4578 рублей 00 копеек, 38 бутылок водки, с наименованием «Финская Серебро» объемом 0,5 литра каждая, с объемной долей этилового спирта (крепостью) от 31,2 до 32,0% об. – 8284 рублей 00 копеек, 5 бутылок коньяка, с наименованием «COGNAC», объемом 0,5 литра каждая, с объемной долей этилового спирта (крепостью) от 31,2 до 32,0% об. – 2400 рублей 00 копеек.

На участке местности на котором, располагался автомобиль марки «Rabon R2» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в количестве 12 бутылок коньяка, с наименованием «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра каждая, с объемной долей этилового спирта (крепостью) от 32,0 до 32,9% об. на сумму – 5760 рублей 00 копеек.

<

адрес>, ГК «Ханто-2», ряд №, гараж №, принадлежащем ФИО1:1859 бутылок водки с наименованием «Финская серебро», объемом 0,5 литра каждая, с объемной долей этилового спирта (крепостью) от 31,6 до 32,0% об. – 405262 рублей 00 копеек: 560 бутылок водки с наименованием «Хортиця», объемом 0,5 литра каждая, с объемной долей этилового спирта (крепостью) от 31,2 до 31,8% об. – 122080 рублей 00 копеек, 240 бутылок коньяка с наименованием «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра каждая, с объемной долей этилового спирта (крепостью) от 32,1 до 32,3% об. – 115200 рублей 00 копеек, 48 бутылок водки, с наименованием «Кабан», объемом 0,5 литра каждая, с объемной долей этилового спирта (крепостью) от 31,0 до 32,3% об. – 10464 рублей 00 копеек, 36 бутылок водки, с наименованием «Московский Арбат», объемом 0,5 литра каждая, с объемной долей этилового спирта (крепостью) от 31,0 до 32,3% об. – 7848 рублей 00 копеек, 24 бутылки водки, с наименованием «Gold», объемом 0,5 литра каждая, с объемной долей этилового спирта (крепостью) от 31,6 до 32,3% об. – 5232 рублей 00 копеек, 12 бутылок, с наименованием «Талка», объемом 0,5 литра каждая, с объемной долей этилового спирта (крепостью) от 31,0 до 32,3% об. – 2616 рублей 00 копеек. 

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 114-249);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: материалы оперативно-розыскной деятельности( т. 3 л.д. 1-18);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности ( т. 3 л.д. л.д. 50-69);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 4546 немаркированных бутылок с алкогольной продукцией внутри следующих наименований: водка «Финская Сильвер» в количестве 3285 бутылок, водка «ХортицЯ» в количестве 755 бутылок, коньяк «Старый Кёнигсберг» в количестве 496 бутылок, изъятые в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 72-99).

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимой ФИО1, виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Показания подсудимой ФИО1, данных в судебном заседании о том, что она приобрела у Свидетель №1 только 15 ящиков с алкогольной немаркированной продукцией для последующей их продажи, суд расценивает, как способ защиты в целях избежать наказания за содеянное.

Суд полагает, что данная версия подсудимой ФИО1 не соответствует обстоятельствам уголовного дела, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При постановлении приговора суд берет за основу вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым он показал, что в октябре 2022 года ФИО1 обратилась к нему с просьбой о продаже ей немаркированной алкогольной продукции, которую доставили в 

<

адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у него немаркированную алкогольную продукцию согласно договоренности.

Данные обстоятельства не оспариваются подсудимой ФИО1, а также подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, согласно которым установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они перевозили коробки с немаркированной алкогольной продукцией в гараж № гаражного комплекса «Ханто-2» 

<

адрес>.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что данная немаркированная алкогольная продукция приобреталась для последующего сбыта в торговом павильоне. Ее показания в части сбыта в торговом павильоне немаркированной алкогольный продукции подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №3, данных на предварительном следствии и подтвердивших, что действительно в торговом павильоне, расположенном в 

<

адрес>, мкр. П-6 ФИО1 реализовывалась немаркированная алкогольная продукция без получения лицензии на ее продажу.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что ею было приобретено всего 12 коробок с водкой и 3 коробки с коньяком из той партии, которая ДД.ММ.ГГГГ была изъята сотрудниками полиции в гараже №, в автомобиле и в торговом павильоне, а остальная часть коробок по просьбе Свидетель №1 находилась у нее на хранении и ей не принадлежала, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который как в судебном заседании, так и на предварительном следствии утверждал, что вся разгруженная партия немаркированной алкогольной продукции, которая была изъята впоследствии ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в гараже №, в автомобиле и в торговом павильоне им была продана подсудимой ФИО1, по ее просьбе.

При этом суд констатирует, что за весь период предварительного следствия и судебного заседания свидетель Свидетель №1 не указывал на то, что оставил данную партию немаркированной алкогольной продукции в гараже № для хранения. 

Кроме того, из протокола осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров( т. 3 л.д. 156-158) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:03:06 ФИО1 обсуждает с Свидетель №1 доставку и время отгрузки алкогольной продукции в гараж №(принадлежащий ФИО1);

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 16:14:12 ФИО1 и Свидетель №3 обсуждают, что Свидетель №1 должен подъехать и забрать у ФИО1 деньги, а Свидетель №3 сообщает ФИО1 - « короче 120, весь гараж утыканный, 25 коня, 120 на 20». В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в 16:15:34 Свидетель №1 сообщает ФИО1, что он подъехал, она называет ему адрес – 4 подъезд, 53 квартира. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 16:18:37 ФИО1 спрашивает у Свидетель №3 сколько ящиков, на что Свидетель №3 сообщает – водки – 120, коня-25. Далее они обсуждают, за какую стоимость поставить данную продукцию.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что приобретённая ФИО1 у Свидетель №1 немаркированная алкогольная продукция для последующей продажи составляла не менее 120 коробок с водкой и 25 коробок коньяка. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что слово «конь» при разговорах они подразумевали «коньяк».

Факт приобретения ФИО1 у Свидетель №1 данной алкогольной продукции также подтверждается и передачей денежных средств в суммах 70000 рублей и 60000 рублей, о чем в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель №1 Его показания в этой части подтверждаются также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров( т. 3 л.д. 156-158) из которого следует, что Свидетель №3, разгрузив алкогольную продукцию в гараж, сообщает об этом ФИО1 при этом говорит, что Свидетель №1 сейчас подъедет за деньгами. После чего, ФИО1 сообщает Свидетель №1 адрес, где они должны встретиться.

Последующие многочисленные телефонные переговоры между ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1, которые были изучены в судебном заседании также доказывают причастность ФИО1 к совершению вмененного ей обвинением преступления.

Доводы подсудимой ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 о том, что при вышеуказанном телефонном разговоре они обсуждали долги за кондитерскую продукцию, суд опровергает как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании по вышеизложенным обстоятельствам.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО9 суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательные и согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено наличие у данных свидетелей оснований для оговора подсудимой и их заинтересованности в исходе дела, поскольку неприязненных отношений между ними судом не установлено.

Суд показания свидетеля Свидетель №3 данные в судебном заседании расценивает, как возможность оградить свою мать – ФИО1, от уголовной ответственности. 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что изъятая алкогольная продукция, приведенная в описательной части приговора, принадлежала подсудимой ФИО1 и хранилась ею в целях дальнейшего сбыта. 

При этом ФИО1 было достоверно известно о том, что указанная выше продукция не была надлежащим образом маркирована федеральными специальными марками. 

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ) алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая в Российскую Федерацию, в том числе из государств - членов ЕАЭС подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Не маркируются федеральными специальными марками: алкогольная продукция, ввозимая в Российскую Федерацию: в качестве припасов в соответствии с установленным правом ЕАЭС; при помещении ее под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия; при помещении ее под таможенную процедуру беспошлинной торговли при наличии на этикетках, контрэтикетках алкогольной продукции надписи на русском языке "Только для продажи в магазине беспошлинной торговли" или надписи аналогичного содержания на английском языке; алкогольная продукция, вывозимая из Российской Федерации с применением в отношении ее таможенной процедуры экспорта; пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуха; алкогольная продукция, помещенная под таможенную процедуру беспошлинной торговли, при наличии на этикетках, контрэтикетках алкогольной продукции надписи на русском языке "Только для продажи в магазине беспошлинной торговли" или надписи аналогичного содержания на английском языке: при перемещении ее из магазина беспошлинной торговли, расположенного в регионе деятельности одного таможенного органа, в магазин беспошлинной торговли, расположенный в регионе деятельности другого таможенного органа; при выпуске ее для использования в качестве припасов, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС.

О наличии информированности ФИО1 об изложенных обстоятельствах свидетельствуют показания ФИО1 в судебном заседании о том, что реализуемая продукция была без маркировки федеральными специальными марками и не соответствовала среднепотребительской цене аналогичной продукции. По мнению суда, ФИО1 должна была понимать, что данное обстоятельство было возможно лишь в случае продажи алкогольной продукции, не имеющей маркировки специальными федеральными марками.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов в отношении физического лица Свидетель №1, общая стоимость изъятой алкогольной продукции, не имеющей маркировки специальными федеральными марками, принадлежащие ФИО1 согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 24 января 2022 года № 11н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», составляет 663564 рубля 00 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 171.1 УК РФ, признается крупным размером.

На основании вышеизложенного, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «подлежащей обязательной маркировке акцизными марками», поскольку постановлением Правительства РФ № 2348 от 29 декабря 2020 года «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» с ДД.ММ.ГГГГ отменен порядок маркировки алкогольной продукции акцизными марками и вся алкогольная продукция, выпущенная на территории РФ или ввезённая из других стран, должна маркироваться специальными федеральными марками (ФСМ).

Психическое состояние подсудимой ФИО1, которая ориентируется в судебном заседании, принимает участие в исследовании доказательств по делу и реализации предоставленных уголовно-процессуальным законом прав, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд считаетФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание ее возраст, то, что она участковым по месту жительства характеризуется положительно, у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не наблюдается, не судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит состояние здоровья ФИО1, ее возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО1, исходя из степени тяжести содеянного ею, а также условия ее жизни и жизни ее семьи, ее имущественное положение, состояние здоровья, ее поведение в период до и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ – алкогольную продукцию следует уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000(сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Взыскатель: Российская Федерация.

Получатель: УФК по ЯНАО (ОМВД России по г. Ноябрьску л/с 

<

***>),

ИНН 

<

***> 

КПП 890501001 

ОКТМО 71958000 

БИК 047182000 

р/счет 

<

***> 

код дохода 188116 21040 04 6000 140. 

Единый уникальный номер уголовного дела №.

«Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет»

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - 2 735 немаркированных бутылок с алкогольной продукцией следующих наименований: водка «Финская Сильвер» в количестве 1 897 бутылок, водка «ХортицЯ» в количестве 581 бутылок, коньяк «Старый Кёнигсберг» в количестве 257 бутылок, изъятые в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в МРУ «Росалкогольрегулирование» по Уральскому федеральному округу-уничтожить.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, DVD-R диск, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: (подпись) Н.В.Романова

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-15/2024 в Ноябрьском городском суде, ЯНАО.