Дело № 2-34/2024 

УИД:81RS0005-01-2023-000564-12

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 февраля 2024 года п. Гайны 

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А., 

с участием старшего помощника прокурора Гайнского района Пермского края Галкиной В.Н.,

истца ФИО3,

представителей ответчиков Федерального казенного учреждения Военного комиссариата Пермского края ФИО4, Военного комиссариата (Гайнского района Пермского края) ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Военному комиссариату (Гайнского района Пермского края) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Военному комиссариату (Гайнского района Пермского края) с требованием о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 04.01.2002 ФИО3 принята на работу в Военный комиссариат Гайнского района на должность заведующей делопроизводством, затем занимала различные должности, с 30.08.2019 была переведена на должность старшего помощника военного комиссара (по учету и комплектованию мобилизационными людскими и транспортными ресурсами). В период работы дисциплинарных взысканий не имела. 

10.11.2023 написала заявление на дополнительный отпуск сроком на 16 дней, на что военный комиссар сказал, что в отпуск сможет пойти в декабре 2023 года, резолюцию на заявлении не поставил. 24.11.2023 истец повторно написала заявление на отпуск с последующим увольнением, на заявлении военный комиссар указал в резолюции: «разрешаю, ФИО6 в приказ». Заявление на отпуск с последующим увольнением написала вынужденно, находясь под психологическим давлением со стороны сотрудников комиссариата и военного комиссара, хотя не имела такого желания, поскольку от последних неоднократно в адрес истца поступали оскорбления, с начала 2023 года военный комиссар говорил ей писать заявление на увольнение. В феврале 2023 года она написала заявление на увольнение, которое ей сказали переписать, что она делать отказалась. Приказом от 24.11.2023 года №275 истец была уволена, приказ ей не выдали, после увольнения находилась в стрессовом состоянии, обращалась в прокуратуру. После написания заявления об увольнении по собственному желанию, военный комиссар причины подачи такого заявления, последствия обращения с этим заявлением не разъяснял, как и право его отозвать, в настоящее время состоит на учете в качестве безработной, имеет на иждивении ребенка, оплачивает ипотеку, что свидетельствует в пользу того, что истец не имела желания прекращать трудовые отношения, в связи с чем, просит суд восстановить ее на работе в Военном комиссариате (Гайнского района) в должности старшего помощника военного комиссара (по учету и комплектованию мобилизационными людскими и транспортными ресурсами), взыскать с Военного комиссариата (Гайнского района Пермского края) в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 05.12.2023 года по день восстановления на работе, премии за отработанный год, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец требования поддержала, просила их удовлетворить, за исключением взыскания премий за отработанный год, в этой части от иска отказалась. Кроме того, дополнила, что имеет среднее профессиональное образование, с 04.01.2002 года она работала в военном комиссариате в п.Гайны на различных должностях, с 30.08.2019 в должности старшего помощника военного комиссара (Гайнского района Пермского края) (по учету и комплектованию мобилизационными людскими и транспортными ресурсами), в 2020 году на должность помощника военного комиссара по воинскому учету приняли ФИО5, со стороны которой были оскорбления в ее адрес, крики, так же другие сотрудники выражались в ее адрес в нецензурной форме, были случаи, когда ФИО5 вызывали из отпуска, чтобы она помогла ей составить ежегодные отчеты, кроме того, в октябре 2023 года она не имела сведений для составления таблиц, поэтому военный комиссар вызвал весь коллектив на работу в 21 час, после чего фельдшер оскорбила ее. Ей известно, что в октябре 2023 года ей объявляли выговор. В 2022 года она была в отпуске всего 16 дней, за период с 2022 по 2023 годы была в отпуске два раза, с 06.03.2023 по 03.04.2023, и с 14.08.2023 по 10.09.2023, каждый раз 28 дней. 10.11.2023 года она обратилась с заявлением на отпуск, военный комиссар в устной форме сказал ей, что отпуск будет предоставлен в декабре 2023 года, заявление вернул. После чего, 16.11.2023 она снова написала заявление на отпуск на 16 дней, но уже с последующим увольнением, но дату поставила 10.11.2023, заявление на увольнение написала из-за постоянных оскорблений в ее адрес сотрудников военкомата и в связи с тем, что военный комиссар неоднократно просил ранее написать заявление на увольнение. На этом заявлении военный комиссар поставил визу в левом верхнем углу «ФИО6, разрешаю, дата 10.11.2023 года», позже ФИО6 подходила к ней, давала ей ознакомиться с заявлением, на котором старая виза была убрана корректором, и была резолюция о том, что военный комиссар ходатайствует об увольнении, отпуск не предоставлять, она не стала подписывать, после чего, военный комиссар вызвал всех сотрудников в кабинет, где ее стали уговаривать поставить подпись о том, что она ознакомлена с визой об увольнении, она отказалась подписывать, так как на заявлении была другая виза о предоставлении отпуска, и она хотела использовать отпуск, а не увольняться, после чего был составлен акт о том, что она отказалась от подписи. 29.11.2023 она была ознакомлена с приказом об увольнении с 05.12.2023 года, но дату поставила, что ознакомлена 28.11.2023, 11.12.2023 была выдана трудовая книжка. В феврале 2023 года она обращалась с заявлением об увольнении, ее попросили его переписать, после чего она это заявление забрала, летом 2022 года так же писала заявление об увольнении, но отозвала его. 29.11.2023 до обеда была на работе, затем вызывала дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скорую помощь, после чего находилась с дочерью на листке нетрудоспособности до 08.12.2023, думала, что в период нахождения на больничном ее не уволят, не успела отозвать заявление об увольнении в связи с болезнью дочери, считает, что ее уволили незаконно, отпуск ей не предоставили, в связи с чем, она вынуждена была написать заявление с последующим увольнением, при этом, последствия обращения с заявлением об увольнении ей не разъяснили, как и право отозвать это заявление, дату увольнения с ней не согласовали, намерений уволиться у нее не было, хотела только использовать отпуск, в связи с чем, она испытывала моральные страдания, другую работу на момент написания заявления об увольнении не имела, как и в настоящее время, не занималась ее поиском, в пользу того, что у нее не было намерений увольняться свидетельствует так же нахождение на иждивении малолетней дочери и наличие кредитных обязательств. 

Определением Гайнского районного суда от 28.02.2024 принят отказ истца от исковых требований к Военному комиссариату (Гайнского района Пермского края), Федеральному казенному учреждению Военному комиссариату Пермского края в части взыскания премий за отработанный год, производство по данному гражданскому делу в части взыскания премий за отработанный год прекращено. 

Представитель ответчика Военного комиссариата (Гайнского района Пермского края) ФИО7 в судебном заседании не соглашаясь с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что до 2009 года Отделение Военного комиссариата Гайнского района было самостоятельным юридическим лицом, в настоящее время Военный комиссариат (Гайнского района Пермского края), является структурным подразделением Федерального казенного учреждения «Военного комиссариата Пермского края». В 2023 году ФИО3 два раза привлекалась к дисциплинарной ответственности - 13.02.2023 был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей по составлению отчетов формы 20,21,22, и 31.10.2023 за неисполнение указаний военного комиссара, когда необходимо было сдавать отчеты, она уходит на больничный, не справляется со своими обязанностями, в связи с чем, ей неоднократно предлагалось перейти на нижестоящую должность, она отказывалась. Ранее ФИО3 неоднократно обращалась с заявлениями об увольнении, в июне 2022 года, которое сама отозвала, в феврале 2023 года, которое так же забрала, 10.11.2023 когда истец обратилась с заявлением на отпуск на 16 дней, он разъяснил, что не было возможности предоставить отпуск в ноябре, сказал, что отпуск будет предоставлен в декабре, после чего ФИО3 16.11.2023 обратилась с заявлением на отпуск на 16 дней с последующим увольнением, на котором он поставил визу о том, что ходатайствует об увольнении с 05.12.2023, эту дату определил самостоятельно с учетом отработки, заявление направили в Военный комиссариат Пермского края сначала по факсу, затем нарочным, до того, как истец находилась на работе, она не говорила, что хочет отозвать заявление, с приказом об увольнении ФИО3 была ознакомлена 28.11.2023, у нее была возможность отозвать это заявление, 29.11.2023 она ушла на больничный, ей было направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости забрать трудовую книжку, которое она не получила, но 11.12.2023 трудовая книжка была вручена, на должность старшего помощника, которую занимала ФИО3 переведен другой работник, но в письменной форме ей это не предлагалось, считает увольнение законным, при этом, не оспаривал, что последствия написания заявления об увольнении не разъяснялись, как и право отозвать это заявление, дата увольнения не согласовывалась.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения Военного комиссариата Пермского края ФИО4 в судебном заседании не соглашаясь с предъявленными требованиями, указывая на законность увольнения истца, пояснила, что Военный комиссариат (Гайнского района Пермского края) является структурным подразделением ФКУ Военного комиссариата Пермского края. ФИО3 работала в военном комиссариате (Гайнского комиссариата Пермского края) с 04.01.2002, с 01.09.2019 переведена на должность старшего помощника военного комиссара (Гайнского района Пермского края) по учету и комплектованию мобилизационными людскими и транспортными ресурсами. По заявлению ФИО3 от 16.11.2023 в соответствии с приказом военного комиссара Пермского края №275 от 24.11.2023, она была уволена 05.12.2023 по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, 28.11.2023 ФИО3 была ознакомлена с этим приказом, в настоящее время на должность, которую занимала ФИО3, переведен другой работник. Заработная плата начислялась ФИО3 в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 г. №545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», «Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, в соответствии с которыми в среднюю заработную плату не входят разовые премии, в том числе выплаченные в декабре 2022 в размере 24400,00 руб., и дополнительное денежное стимулирование (1010), все предусмотренные системой оплаты труда выплаты были выплачены ФИО3, ей не был предоставлен отпуск, так как отпуск в 2023 году ей уже предоставлялся и это право работодателя, который имеет так же право предупредить работника об увольнении и в период временной нетрудоспособности, ранее ФИО3 отзывала поданное ей заявление на увольнение, то есть об этом ей было известно, но в данном случает она заявление не отозвала, кроме того истцом не указано, чем причинен моральный вред, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 09.02.2024 пояснила, что заявление, поданное ФИО3 о предоставлении отпуска с последующим увольнением 16.11.2023 она зарегистрировала в журнале входящей корреспонденции в день поступления, военный комиссар поставил визу без предоставления отпуска с ходатайством об увольнении 05.12.2023, при этом, ей не известно чем он руководствовался при установлении этой даты, при этом, право на отзыв заявления об увольнении ей не разъясняла, как и последствия обращения с данным заявлением, которое в тот же день она направила по факсу в Военный комиссариат Пермского края. С приказом об увольнении Военного комиссара Пермского края она ознакомила ФИО3 28.11.2023, 11.12.2023 выдала ей трудовую книжку, в письменной форме ФИО5 не предлагали перевестись на должность, которую занимала истец. 

Свидетель ФИО9, помощник военного комиссара по воинскому учету, в судебном заседании 09.02.2024 пояснила, что в должностные обязанности ее и ФИО3 входит подготовка статистических отчетов по форме 20,21,22 18 ГУК, которые они сдают летом, но их запросили в феврале 2023 года, в связи с чем, они договорились сделать отчеты в выходные дни, но ФИО3 не вышла на работу, ссылаясь на состояние здоровья, поэтому ФИО10, ФИО5, ФИО11 помогли ей сделать отчет, после чего она ФИО3 не оскорбляла, кроме того, перед тем, как ФИО3 написала заявление на отпуск с последующим увольнением, она не требовала у ФИО3, чтобы она увольнялась, и не оскорбляла ее. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 09.02.2024 пояснила, что вся входящая корреспонденция регистрируется в соответствующем журнале в день ее поступления, затем передается военному комиссару, а после исполнителю. ФИО3 10.11.2023 обратилась с заявлением о предоставлении отпуска, которое забрала, затем 16.11.2023 повторно обратилась с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением, которое было зарегистрировано 16.11.2023 и передано военному комиссару, это заявление по факсу в Военный комиссариат Пермского края не направляли, оригинал отправили почтой, ей известно, что в коллективе были конфликты из-за того, что истец не готовила отчеты в срок, и это делали другие сотрудники, но она не говорила ФИО3 увольняться.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 09.02.2024 пояснила, что с 01.01.2024 она переведена на должность старшего помощника, при этом в письменной форме перевод ей не предлагали, она готовила отчеты вместо ФИО1, которая была на больничном, так же в феврале 2023 года помогала составлять отчеты, которые должна была сделать истец, но ее на работе не было, при этом, она ФИО3 не оскорбляла, не говорила ей увольняться. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 09.02.2024 подтвердила, что помогала составлять отчеты в 2023 году в выходной день. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 09.02.2024 указал, что по просьбе ФИО3 передать ей DVD диск, он оставил диск в другом кабинете, а не истцу, знает, что после того, как ФИО3 не предоставили отпуск по ее заявлению, она написала второе заявление на отпуск с последующим увольнением. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 09.02.2024 указала, что после случая, когда военный комиссар весь коллектив вызывал на работу из-за того, что ФИО3 не выполнила какую-то работу, она делала замечание последней, так же говорила, чтобы она переходила на другую должность если не справляется с работой, кроме того, слышала, что по этому поводу возмущались в коллективе между собой, но не говорили об этом истцу. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, мнение старшего помощника прокурора Гайнского района Пермского края Галкиной В.Н., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Исходя из изложенного, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3 и их обоснования, возражений ответчиков относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО3 при написании 16 ноября 2023 года заявления о предоставлении очередного отпуска за 2023 год на 16 дней с 20 ноября 2023 с последующим увольнением добровольными и осознанными; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

В судебном заседании установлено, что с 04 января 2002 года ФИО3 была принята в военный комиссариат Гайнского района на должность заведующей делопроизводством (л.д.13, 45).

На основании трудового договора № от 30.08.2019, заключенного между Военным комиссаром Пермского края - руководителем Федерального казенного учреждения Военный комиссариат 

<

адрес> ФИО14 и ФИО3, последняя переведена на должность старшего помощника военного комиссара Гайнского района Пермского края (по учету и комплектованию мобилизационными людскими и транспортными ресурсами) с 01.09.2019 года, место осуществления трудовых отношений является служебное помещение военного комиссариата (Гайнского района Пермского края) по месту его нахождения, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.6-11).

Приказом от 24 ноября 2023 года № 275, ФИО3, старший помощник военного комиссара Гайнского района Пермского края (по учету и комплектованию мобилизационными людскими и транспортными ресурсами) уволена 05 декабря 2023 года по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым ФИО3 ознакомлена 28.11.2023 (л.д.72).

Основанием для издания приказа от 24 ноября 2023 года №275 послужило заявление ФИО3 от 16 ноября 2023, в котором содержалась просьба предоставить очередной отпуск за 2023 год на 16 дней с 20 ноября 2023 года с последующим увольнением (л.д.70), зарегистрированное в журнале учета входящих служебных документов 16 ноября 2023 года (л.д.153-154).

Суд считает установленным, что с указанным заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением ФИО3 обратилась 16.11.2023, поскольку это обстоятельство подтвердила истец и ее доводы в этой части подтверждаются регистрацией данного заявления в журнале входящей корреспонденции именно 16.11.2023.

10 ноября 2023 года ФИО3 обращалась с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2022-2023 с 20 ноября 2023 по 05 декабря 2023 на 16 календарных дней (л.д.83). 

Из акта от 17.11.2023 следует, что военный комиссар ФИО7 в присутствии начальника части (секретной) ФИО15, сотрудников военного комиссариата (Гайнского района Пермского края) ФИО10, ФИО6, ФИО5, предложил ФИО3 письменно ознакомиться с его визой и ходатайством, указанным на заявлении ФИО3 от 16 ноября 2023 года, от ознакомления под роспись она отказалась (л.д.71).

Ранее ФИО3 обращалась с заявлением от 01 июня 2022 года об увольнении по собственному желанию с 06 июня 2022 года (л.д.56), которое отозвала 08 июня 2022 года (л.д.57).

В 2023 году ФИО3 на основании ее заявлений (л.д. 64, 67), предоставлялись очередные отпуска на основании приказов: от 28 февраля 2023 № 18 за период с 15 апреля 2021 по 14 апреля 2022 на 28 календарных дней с 06 марта по 03 апреля 2023 года; от 01 августа 2023 № 59 за период с 11 августа 2022 года по 10 августа 2023 года на 28 календарных дней с 14 августа по 10 сентября 2023 года (л.д. 63, 66).

Трудовая книжка выдана ФИО3 11 декабря 2023 года (л.д.74-76).

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО3 имеет малолетнюю дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17). 

Согласно листка нетрудоспособности, указан период нетрудоспособности ФИО3, осуществлявшей уход за ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 29 ноября 2023 по 08 декабря 2023, приступить к работе 09 декабря 2023 (л.д.42).

Разрешая требования истца о восстановлении на работе в прежней должности в связи с вынужденным характером написания заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика, которым не представлены доказательства наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на прекращение трудового договора по инициативе работника, принимая во внимание доводы истца о том, что у нее не было намерения увольняться, данное заявление она написала вынужденно, под давлением военного комиссара и негативного отношения к ней коллектива из-за составления отчетности, ее действия по обращению с заявлением об увольнении не были добровольными и осознанными, она лишь имела намерение использовать отпуск, в предоставлении которого ей было отказано в устной форме без принятия соответствующего решения при обращении с заявлением от 10.11.2023, и именно в связи с этим обстоятельством она обратилась 16.11.2023 с заявлением на отпуск с последующим увольнением, оценивая доводы истца об отсутствии с ее стороны добровольного волеизъявления на увольнение, поскольку до 16.11.2023 со стороны истца не следовало каких-либо предпосылок, желания расторгнуть трудовые отношения, в пользу чего свидетельствует наличие у истца малолетнего ребенка, кредитных обязательств, действия истца, которая мер к поиску новой подходящей работы ни до написания данного заявления, ни после не предпринимала, находясь на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком с 29.11.2023 по 08.12.2023 не имела возможности отозвать заявление об увольнении, а работодатель в свою очередь не предпринял со своей стороны каких-либо мер к разъяснению последствий расторжения трудовых отношений и право ФИО3 отозвать данное заявление об увольнении для подтверждения действительного намерения истца уволиться, не выяснял причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из ее семейного и материального положения, более того, в нарушение ч.4 ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации не согласовал с истцом дату увольнения, а фактически поставил последнюю перед фактом увольнения 05.12.2023 при ознакомлении 28.11.2023 с приказом об увольнении от 24.11.2023 № 275, что не оспаривалось ответчиками, суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнении написано истцом вынужденно, под принуждением, у истца отсутствовали намерения для прекращения трудовых отношений с работодателем, а имелось желание использовать отпуск, который, несмотря на отсутствие в графике отпусков ФИО3 не был использован в полном объеме за соответствующий период.

Судом не установлено в действиях истца злоупотребления правом, исходя из следующего.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то обращение истца в суд с настоящим иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при наличии у работодателя обязанности доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на прекращение трудового договора по инициативе работника, нельзя расценивать как злоупотребление правом.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, исходя из регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем, признает незаконным увольнение ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а исковые требования в части восстановления истца на работу в Военный комиссариат (Гайнского района Пермского края) в занимаемой должности, подлежащими удовлетворению. 

К доводам ответчиков относительно наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными обстоятельствами. 

Разрешая требования иска в части взыскания работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (ч.2 Положения). 

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата (ч.4 Положения). 

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения). 

В судебном заседании установлено, что истцу выплачивался должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с трудовым договором, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с «Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации»).

При этом, при расчете средней заработной платы суд исходит из того, что дополнительная выплата, установленная Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты и премии, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010, осуществляется за счет экономии бюджетных средств, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и не может быть включена в состав средней заработной платы работника (Постановление Верховного Суда РФ от 10.02.2020 № 65-АД20-1).

Согласно расчетным листкам ФИО3 за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 за вычетом начисленных разовых премий за производственные результаты, дополнительного денежного стимулирования пр 1010 (по Порядку №1010), начисленных сумм на основании п.5 Положения № 922, в том числе, пособия по временной нетрудоспособности, сумма выплат за указанный период, предшествующий увольнению, составляет 399 946,65 руб. (декабрь 2022 года - 55 568,77 руб., январь 2023 – 25 129,47 руб., февраль 2023 – 35 600,04 руб., март 2023 – 4 854,54 руб., апрель 2023 – 33 820,06 руб., май 2023 – 37 527,40 руб., июнь 2023 – 35600,04 руб., июль 2023 – 20 769,67 руб., август 2023 – 13 930,43 руб., сентябрь 2023 – 25 428,60 руб., октябрь 2023 – 37 558,44 руб., ноябрь 2023 – 74 159,19 руб.). Фактически отработано дней за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 - 178, среднедневной заработок составляет 2 246,89 руб. (399 946,65 руб. / 178 дней). 

Количество дней вынужденного прогула на дату вынесения решения суда за период с 06.12.2023 по 28.02.2024 составляет 54 дня. 

Размер оплаты времени вынужденного прогула составляет 121 332,06 руб. (2 246,89 руб. х 54 дня). 

Таким образом, руководствуясь статьями 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о выплате и начислении истцу заработной платы за отработанное время за период с 01.12.2022 по 30.11.2023, количество отработанных дней, произведя расчет размера среднедневной заработной платы в размере 2 246,89 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Федерального казенного учреждения Военного комиссариата Пермского края в пользу ФИО3 среднего заработка за период вынужденного прогула (с 06.12.2023 по 28.02.2024) в размере 121 332,06 руб. за вычетом необходимых удержаний.

При этом, расчеты среднего дневного заработка и заработка за время вынужденного прогула, представленные истцом (в размере 130 381,68 руб.) и стороной ответчика (в размере 83 337,09 руб.), суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». 

В силу положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Установив незаконность увольнения ФИО3, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Федерального казенного учреждения Военного комиссариата Пермского края в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования в размере 10 000 рублей, полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон, находя заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерным, не отвечающим принципам разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Военному комиссариату (Гайнского района Пермского края), Федеральному казенному учреждению Военному комиссариату Пермского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО3 (паспорт № № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 812-002) на работе в Военном комиссариате (ФИО2 

<

адрес>) в должности старшего помощника военного комиссара (Гайнского района Пермского края) (по учету и комплектованию мобилизационными людскими и транспортными ресурсами) с 06.12.2023 года. 

Решение в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения Военного комиссариата Пермского края в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 декабря 2023 года по 28 февраля 2024 года в размере 121 332,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года. 

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.П. Грибанова