Судья Журба Н.В. материал № 22к-148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 января 2023 года

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Агаларовой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г.О.С. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2022 г., которым отказано в принятии жалобы Г.О.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску А.П.А. и начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску В.М.А. 

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г.О.С. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску А.П.А. и начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску В.М.А., выразившиеся в не проведении конкретных мероприятий в рамках проверки сообщения о преступлении, и как следствии, бездействия руководителя следственного органа. 

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2022 г. в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель Г.О.С., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы заявитель указала, что в жалобе ей были постановлены вопросы о признании незаконным бездействия следователя на доследственной стадии, длительному бездействию, допущенному на стадии проверки по заявлению о совершении в отношении нее тяжкого преступления - хищения квартиры. Следователь с момента поступления к нему материала в январе 2022 г. на протяжении 10 месяцев не опросил, ни ее, ни заявителя о преступлении Г.Е.Н. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь не провел проверку о совершенном в отношении нее преступлении. В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ она также просила признать незаконным постановление следователя А.П.А. от 11 мая 2022 г. по заявленному ходатайству об опросе Т.Д.Е. по обстоятельствам известным ему по заявлению о хищении квартиры. Полагает, что данный довод жалобы не относится к признанию бездействием следователя, а относится к признанию постановления незаконным, и в нарушение закона судом не дано никакой оценки данному обстоятельству. 

Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2022 г., отменить.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы заявителя, 22 июля 2022 г. следователь СО ОМВД по г. Пятигорску А.П.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.Е.Н. в интересах Г.О.С. о хищении квартиры и документов на имущество, которое 3 октября 2022 г. было отменено первым заместителем прокурора г. Пятигорска и даны указания о проведении дополнительных процессуальных действий. При этом, автор жалобы просит признать незаконными бездействие следователя, выразившееся в не проведении опроса Г.О.С., не истребовании документов на квартиру, не истребовании сведений о переводе денежных средств через ПАО «

<

данные изъяты>» Г.М.А., не проведении проверки за чей счет производился ремонт в квартире №№, приобреталась мебель и бытовая техника, а также имела ли Г.М.А. заработки, позволяющие ей приобрести квартиру №№. Кроме того, в указанной жалобе содержится требования о признании незаконным постановления следователя А.П.А. от 11 мая 2022 г. по заявленному ходатайству об опросе Т.Д.Е. и признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД по г. Пятигорску В.М.А., выразившиеся не исполнении постановления Пятигорского городского суда от 8 июля 2022 г. и не устранении допущенных следователем нарушений закона.

Принимая во внимание, что постановление следователя СО ОМВД по г. Пятигорску А.П.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2022 г. было отменено первым заместителем прокурора г. Пятигорска 3 октября 2022 г., в настоящее время по заявлению осуществляется дополнительная проверка, а также, исходя из доводов, изложенных заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля и соглашается с утверждением суда о том, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания следователю и иному должностному лицу о принятии процессуальных решений, либо давать оценку обстоятельствам, подлежащим проверке по существу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя Г.О.С. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет ее доступа к правосудию, в том числе не лишает права на повторное обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения допущенных нарушений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные обстоятельства не дают оснований для принятия и проверки жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2022 года, об отказе в принятии жалобы Г.О.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.О.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 16 января 2023 года. 

Председательствующий