Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 17 сентября 2020 года

Советский районный суда г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Полуэктовой А.С.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ЗАО «Дружба» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ЗАО «Дружба» об обязании устранить недостатки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась суд с иском к ЗАО «Дружба» об обязании устранить недостатки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что 22.12.2014г. истцом, действующей в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, был заключен договор об участии в долевом строительстве 

<

данные изъяты> с ЗАО «Дружба». В соответствии с п.2.1 ДДУ предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств истца для строительства объекта долевого строительства: 

<

данные изъяты>-комнатная квартира № (номер строительный), общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., проектной жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., проектной площадью лоджии 

<

данные изъяты> кв.м. расположенная в 

<

данные изъяты> в осях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Жилого дома №, Жилого комплекса (1-я очередь строительства), строящегося на земельном участке с кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, на условиях, указанных в ДДУ. Квартира передается участникам в долях: ФИО2 - 

<

данные изъяты> долей, ФИО1 - 

<

данные изъяты> доля. Согласно п.З.1 цена ДДУ на день его подписания составляет 3100000 рублей. Порядок оплаты определен двумя платежами, первый платеж в размере 310000 рублей - в течении 5рабочих дней после государственной регистрации договора, второй, в размере 2790000 рублей- не позднее 21.04.2015г. Истцом обязательства по оплате договора были выполнены своевременно и в полном объеме. ЗАО Дружба» 20.05.2016г. за № в адрес истца было направлено требование о принятии квартиры с приложенным сообщением о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором, о готовности и порядке передачи объекта долевого строительства. Объект введен в эксплуатацию 30.12.2015г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию выданное Администрацией города Рязани за 

<

данные изъяты>. В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеется ряд строительных недостатков и недоделок, которые были обнаружены истцом. Истцом ответчику было направлено заявление № от 11.06.2016г. с требованием составления акта несоответствия, проведения независимой экспертизы и устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, однако оно было проигнорировано. Вместо того, чтобы исполнить свои обязательства по ДДУ в полном объеме, ЗАО «Дружба» направило в адрес истца уведомление от 20.07.2016г. с приложением Акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от 20.07.2016г., в связи с чем акт приемки-передачи между истцом и ответчиком не составлялся. Истцом были получены ключи от объекта долевого строительства на основании ДДУ, право собственности на объект ДДУ зарегистрировано не было. Однако, в связи с тем, что по настоящее время строительные недостатки выявленные в ходе осмотра устранены не были, объект недвижимости, согласно ДДУ - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, истцом фактически принят не был. С целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о приведении объекта долевого строительства условиям ДДУ, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Однако в добровольном порядке требования потребителя ЗАО «Дружба» выполнены не были. В связи с тем, что ответчик уклоняется от предоставления проектной документации иного квартирного дома и объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от 22.12.2014г. провести строительно-техническую экспертизу не предоставляется возможным. Считают, что истцам был причинен моральный вред, который оценивается в 30 000 руб. Просят суд: обязать ответчика в 30-дневный срок, со дня принятия решения суда безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства:

- отодвинуть автостоянку на десять метров от окон квартиры (п. 6.39 СНиП 2.07.01 89);

- заменить материал перегородок в помещениях сантехнических узлов (п. 5.1.5 СНиП 55-103-2004);

- заменить пять бракованных водопроводных кранов;

- смонтировать коллективную антенну в доме и обеспечить возможность подключения телевизионного кабеля от этажного шкафа распределительных устройств (п.2.1 договора № от дд.мм.гггг.);

- выполнить заштукатуривание перегородок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м п.2.1 договора 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. 14 года);

- выполнить заштукатуривание откосов оконных и дверных проёмов (п.2.1 договора № от дд.мм.гггг.);

- произвести гидроизоляцию в помещениях сантехнических узлов (п. 2.1 договора 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг.);

- произвести демонтаж стяжки в помещениях сантехнических узлов (п. 2.1 договора 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг.);

- произвести демонтаж 36 метров заделки швов плит перекрытия (п. 2.1 договора 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг.);

- устранить ошибки прокладки электропроводки (п. 2.1 договора 

<

данные изъяты> 8 от дд.мм.гггг. 14 года);

- обеспечить возможность подключения канализационной трубы в помещении кухни 1.2.1 договора 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг.);

- устранить дефекты установки углового оконного блока (ГОСТ 30971- 2012);

- ликвидировать трещины в стяжке помещения коридора (п. 2.1 договора 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг.).

взыскать с Ответчика ЗАО «Дружба» денежные средства в размере 30000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия денежные средства в размере 900000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 3100000, денежные средства в размере 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением суда от дд.мм.гггг. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Лидер-регион», ООО «Торговый дом «Техкомплект», ООО «СпецСтрой», ООО «М-Строй», ООО «Проектно-монтажное предприятие «Электросистемы».

В судебном заседании представители истца ФИО2 – ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в нём обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Дружба» - ФИО8, ФИО6 иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 4 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (ч. 6 ст. 8 указанного Закона).

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. истцом, действующей в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, и ЗАО «Дружба» был заключен договор 

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется не позднее дд.мм.гггг. построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий следующие характеристика: 

<

данные изъяты> комнатную квартиру № (номер строительный), проектная общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м,, проектной жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную в 

<

данные изъяты> в осях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Жилого дома № жилого комплекса,а участник обязуется уплатить цену в размере 3100 000 рублей и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объект был введен в эксплуатацию дд.мм.гггг.

Обязательства ФИО2 и ФИО1 в части оплаты цены договора также были исполнены в полном объеме двумя платежами дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.. Однако, за полтора месяца до окончания срока передачи объекта, в письме от дд.мм.гггг. ФИО2 выразила желание поменять уже оплаченную квартиру на другую, той же стоимости, путем расторжения действующего договора от дд.мм.гггг. 

<

данные изъяты> и заключением нового договора на аналогичную другую квартиру с оплатой зачетом денежных средств. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг. в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3 к ЗАО «Дружба» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома отказано.

Встречные исковые требования ЗАО «Дружба» к ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3 удовлетворены частично.

Признан недействительным односторонний отказ ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3 от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от дд.мм.гггг., в связи с неисполнением ЗАО «Дружба» обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок.

Признаны незаконными действия ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, по погашению записи регистрации договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от дд.мм.гггг. за № от дд.мм.гггг..

Признан исполненным договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от дд.мм.гггг., а объект долевого строительства: квартира № по адресу: 

<

адрес> переданной ФИО2 и ФИО3 по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства от дд.мм.гггг..

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество восстановлена запись о регистрации Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от дд.мм.гггг. за № от дд.мм.гггг..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. решение Советского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг. отменено в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Дружба» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 погашению записи о регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома№от дд.мм.гггг. за№от дд.мм.гггг.. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Дружба» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании незаконными действий ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, по погашению записи о регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома№от дд.мм.гггг. за№от дд.мм.гггг., – отказано.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральнымзакономи указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных вчасти 1настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на наличие недостатков объекта долевого строительства, а именно: 

- на дворовой территории устроена автостоянка с расстоянием до стены здания тыльного фасада с окнами обследуемой квартиры в 5 м, что не соответствует требованиям п. 6.39 СНиП 2.07.01 89;

- в здании отсутствует коллективная антенна в доме и обеспечить возможность подключения телевизионного кабеля от этажного шкафа распределительных устройств п.2.1 договора № от дд.мм.гггг.;

- в помещениях оштукатурены только несущие и ограждающие конструкции стен из кирпича, перегородки выполнены из гипсовых пазогребниевых плит, по площади которых оштукатуривание отсутствует, в помещениях санитарных узлов с повышенной влажностью использованы обычные пазогребниеве плиты, что не соответствует п. 5.1.5 СНиП 55-103-2004;

- электропроводка по кирпичным стенам выполнена таким образом, что выходит за плоскость отделочного слоя при скрытой прокладке, имеются грубые ошибки прокладки с применением закругленных поворотов трассировки;

- в помещении гостиной 5,4х3,7 м при установке углового оконного блока были выполнены дефектные узлы крепления по верху ПВХ конструкций, так как отсутствует верхний горизонтальный монтажный шов, а над блоком на высоте 22 см по всей длине углового блока выполнена каркасная обшивка пустоты, с применением минеральной ваты толщиной 10 см без какой-либо нижней обвязки и в результате чего утеплитель не закреплен, а сам блок не имеет монтажного шва и его герметизации;

- в помещении кухни не выполнена прокладка канализации, имеется стояк в соседнем сантехническом помещении, в котором узел ввода водопровода и от которого ведется ПВХ труба холодной воды до газового котла с проточным водонагревателем от которого ведется труба горячей воды до помещения санузла, а в помещении кухни имеются отводы труб под подключение мойки, а до указанного места сливная труба и место поде подключение отсутствует также как и отверстие под ее прокладку в перегородке;

- в помещении коридора имеются трещины в стяжке на всю толщину, а в помещении санузла выполнена стяжка без устройства гидроизоляции;

- швы между плитами перекрытия потолка заделаны цементно-песчанным составом.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Центр ИСК и М» в процессе проведения экспертизы выявлены шесть отклонений, а именно: в помещении гостиной на участке оси 7 выявлен перепад порядка 4 мм между плоскостью оштукатуренной кирпичной стены и плоскостью перегородки из пазогребниевых плит (зона примыкания перегородки к несущей стене); в помещении гостиной на участке (длиной 3,5м) кирпичной стены по оси 8 между осями «Б-В» на высоте 17 см от плит перекрытий кабель скрытой электропроводки выходит за плоскость штукатурного покрытия; на отдельных участках устроенных внутренних перегородок квартиры, электропроводка выполнена с закруглением на поворотах при прокладке кабельной трассировки; в помещениях гостиной над угловым оконным блоком профиля ПВХ (на пересечении осей А и 7) образована пустотная область высотой 220 мм, которая обшита с внутренней стороны квартиры гипсоволоконным листом по металлокаркасу с заполнением минеральной ватой. При этом, обшивка ГВЛ выполнена только в вертикальной плоскости (без нижней обвязки), в результате чего утеплитель данного узла не скрыт в нижней части, что не позволяет сразу приступить к отделочным работам. Также смонтированный оконный блок не имеет верхнего горизонтального монтажного и герметизирующего шва шириной до 10 мм между утеплителем обшивки и самим блоком; в помещении кухни выполнена разводка и обустроены отводы труб холодного и горячего водоснабжения для подключения мойки на стене по оси 6 на расстоянии 1,3 м от угла комнаты на пересечении осей В и 6. При этом, монтаж канализационной сливной трубы и ее отвода для подключения мойки до указанного места не выполнен, а также отсутствует отверстие в перегородке под прокладку данной трубы между кухней и санузлом, где установлен канализационный стояк с установленными на нем необходимыми фасонными частями и заглушками для подключения трубной разводки; в помещении холла (коридора) имеется поперечна трещина шириной раскрытия до 1 мм в стяжке пола до перегородки санузла, устроенной параллельно оси В между осями 7-8 до дверного проема в помещении гостиной.

Также, согласно выводам указанной экспертизы, все указанные недостатки и дефект стяжки относятся к устранимым. Стоимость работ составляет 11 314 руб. 20 коп.

Кроме того, дополнительным заключением № (доп), выполненного ООО «Центр ИСК и М» установлены следующие недостатки: использование при устройстве перегородок санузлов (влажных помещений) невлагостойких (без гидрофобизирующей добавки) гипсовых полнотельных пазогребниевых плит толщиной 80 мм и перепад порядка 4 мм между плоскостью оштукатуренной кирпичной несущей стены и плоскостью перегородки из пазогребниевых плит в помещении гостиной на участке оси 7. Указанные недостатки также являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 60209 руб. 86 коп.

Доводы стороны истца о наличии иных недостатков квартиры, в том числе нарушение п. 6.39 СНиП 2.07.01 89, опровергаются выводами вышеуказанной экспертизы, которая оценена судом и признана достоверным доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков переданной истцу квартиры составляет 71524 руб. 06 коп. (11314,20 +60209,07).

Оснований для удовлетворения требований о взыскания с ответчика в пользу истца в счет уменьшении цены договора иной, большей суммы, у суда не имеется. Доказательств несения истцом убытков в заявленном им размере – 900 000 рублей суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ст. 22 Закона о Защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона о Защите прав потребителей за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено, что в переданной истцу квартире имеются недостатки, которые в добровольном порядке ответчиком устранены не были, в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка, сумма которой согласно абзацу 4пункта 5статьи 28 закона"О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 июля 2006 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы причиненных истцу убытков и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца,, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения до 35000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам об участии в долевом строительстве, нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 10000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58262 руб. 03 коп. ((71524 руб. 06 коп. +35000 +10000)/2)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛА:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ЗАО «Дружба» об обязании устранить недостатки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Дружба» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в размере 71524 рубля 06 копеек, неустойку в размере 35000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 58262 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья