Дело №2-1819/2021 74RS0007-01-2021-000886-53

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего Л.В.Икаевой, при помощнике судьи К.О.Голиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4, полагая, что ответчица умышленно скрывала от него факт, что он не является отцом её сына- ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд о взыскании с ответчицы по основаниям ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса морального вреда в сумме 200000 рублей. В обоснование иска указано, что в связи с возникшими в ДД.ММ.ГГГГ году сомнениями по поводу своего отцовства ФИО4 был подан иск в 2020 году об оспаривании отцовства и по результатам проведенной экспертизы его отцовство было исключено. Полагает действия ответчицы виновными, причинившими ему нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, чувстве обиды ( л.д.6)

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. По существу спора пояснила, что основания взыскания – действия ФИО2, которая скрывала более 17 лет, что ФИО3 не является сыном истца. Отцовство было установлено добровольно, в ФИО10 в 2003 году имел близкие отношения, ни о каких мужчинах ФИО2 ему не было известно, они проживали совместно постоянно, на момент зачатия не проживали вместе, после установления факта беременности стали проживать вместе. В 2019 году у ФИО4 родился ребенок в другой семье, в связи с рождением второго ребенка мать подала в суд на взыскание алиментов, встал вопрос о размере взыскания алиментов на ФИО3. В связи с судебными разбирательствами изменилось поведение ФИО3, по отношению к ФИО4, он намекнул о том, что истец не является ему отцом. Истец ФИО3 считал своим сыном, общался до судебных разбирательств. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще и своевременно. В суд представлены письменные возражения по иску о том, что ФИО2 не вводила истца в заблуждение и до результатов экспертизы полагала его отцом своего сына ФИО3 ( л.д.12-13).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 47 Семейного кодекса РФ доказательством происхождения ребенка от конкретных лиц является произведенная в установленном законом порядке запись родителей в книге записей рождений.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Согласно п.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 8 Семейного кодекса РФ защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями данного Кодекса.

Статья 52 Семейного кодекса РФ устанавливая возможность для лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, оспаривать в судебном порядке актовую запись об отцовстве (материнстве), при удовлетворении требования об оспаривании отцовства (материнства) не предусматривает такой способ защиты права данного лица, как компенсация морального вреда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, что исключены из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненной отделом ЗАГС администрации Курчатовского района г.Челябинска сведения об отце ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце г.Челябинска и аннулирована запись акта об установлении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, отцовства № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненной отделом ЗАГС администрации Курчатовского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 родился сын ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Курчатовского района г.Челябинска выполнена запись акта о рождении №. Матерью ребенка указана ФИО7, отцом ребенка указан ФИО3 Сведения об отце указаны на основании свидетельства об установлении отцовства ( л.д.7-8).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Кроме того, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, предполагает возможность взыскания судом такой компенсации за виновные, незаконные действия, нарушающие, в частности, личные неимущественные права лица, в то время как отцовство ФИО4 было установлено на основании его добровольного волеизъявления. Оформление заявления об установлении отцовства в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было основано на законе, а именно на п. 3 ст. 48 п. 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ, а также ст. 17 Федерального закона "Об актах гражданского состояния".

Доказательств умышленного ведения в заблуждение, обмана, иных виновных действий ФИО7 в отношении ФИО4 в связи с установлением факта отцовства в отношении сына ФИО3, суду не представлено.

Действующее семейное законодательство, а именно ст. 52 Семейного кодекса РФ, устанавливая возможность для лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, оспаривать в судебном порядке актовую запись об отцовстве (материнстве), при удовлетворении требования об оспаривании отцовства (материнства) не предусматривает такой способ защиты права данного лица, как компенсация морального вреда.

Требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

отказать ФИО4 в иске к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>