Судья Калинина А.А. № 22К-5286/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Климовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Н. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 1 октября 2025 года о направлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действий и бездействия прокуроров Амурской области, Краснодарского края и г.Краснодара, указав на то, что им в прокуратуру Амурской области направлено заявление о преступлении, совмещенное с требованием о возобновлении производства по уголовным делам. По мнению заявителя, данное заявление должно было быть зарегистрировано в КУСП прокуратуры Амурской области и на основании п. 4 ч. 1 ст. 140, п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ направлено по подследственности, а также в КУСП прокуратуры Краснодарского края вне зависимости от того, было ли это сделано в прокуратуре Амурской области или нет, Прокурор г. Краснодара обязан был самостоятельно направить заявление о преступлении в СУ СК РФ по Краснодарскому краю. В порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, он был обязан собрать необходимые документы и передать сообщение прокурору Краснодарского края для принятия решения о возобновлении производства по уголовному делу или отказа в этом. Органы МВД России в силу ст. 151 УПК РФ не могут расследовать ни одного преступления, о которых он сообщает. Преступления против правосудия, совершенные должностными лицами МВД, Следственного комитета, прокуратуры и судьями расследуются исключительно следователям Следственного комитета Российской Федерации. Возобновление производства по уголовным делам, приговоры по которым вступили в законную силу, является исключительной прерогативой прокуратуры областного, краевого, республиканского уровня, а не органов МВД.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н. поставил вопрос об отмене постановления суда и направлении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в тот же суд для рассмотрения по существу, либо направлении по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края ввиду заинтересованности судов в этих регионах либо направить материалы дела в Амурский областной суд, Прикубанский и Октябрьский районные суды г. Краснодара. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. 

Кроме того, из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм гл. 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора» следует, что жалоба на решение об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения прокурора, на решение которого подана жалоба.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции было установлено, что заявитель Н. обратился в прокуратуру Амурской области с заявлением о преступлении, совмещенным с требованием о возобновлении производства по уголовным делам. Начальником отдела по надзору за процессуальной и оперативной деятельностью прокуратуры Амурской области обращение Н. направлено в прокуратуру Краснодарского края. Согласно сообщению прокуратуры г. Краснодара, обращения Н. для проведения проверки изложенных доводов в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УДК РФ, направлены в УМВД России по г. Краснодару. В связи с чем указанная жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, должна рассматриваться по существу Октябрьским районным судом г. Краснодара.

Доводы заявителя о том, что судьи Амурской области и Краснодарского края не могут быть объективными и беспристрастными при рассмотрении жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на предположениях и не подтверждены представленными материалами.

Другим доводам жалобы оценка в настоящий момент дана быть не может ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые должны стать предметом исследования суда при новом рассмотрении материалов дела в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ по ходатайству заявителя о вынесении частного постановления не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 1 октября 2025 года о направлении по подсудности жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись