Дело № 2-97/2025 

59RS0005-01-2024-004931-87 

Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н., 

при секретаре Исуповой К.И. 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании пункта договора недействительным, произвести перерасчет процентов 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО2, (далее – ответчик) о признании пункта в договоре займа недействительным, произвести перерасчет процентов, указав, что истец является должником на основании решений Мотовилихинского районного суда г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ по утверждению ответчика ФИО2 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который в действительности не был заключен между ними, так как истец не подписывал предложенный договор займа с содержащимися условиями. В связи с фальсифицированным договором займа, в котором содержится п. 1.1 договора займа ответчик предоставил истцу наличными денежными средствами 1 200 000 рублей, которые истец в действительности не получал на руки от ответчика. Срок возврата денежных средств составил до ДД.ММ.ГГГГ. в силу п. 1.2 договора займа было предусмотрено уплата процентов в размере 4,5 % от суммы займа в месяц. Согласно п. 4.1 Договора займа с процентами «Проценты за пользование денежными средствами, установленными пунктом 1.2 Настоящего договора, выплачиваются Заемщиком ежемесячно единовременными платежами в размере 54 000 рублей в срок до третьего числа каждого месяца включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ». Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по деду №, обращено взыскание на земельный участок общей площадью 1515 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и жилой дом, общей площадью 134 кв.м., расположенный по адрсеу: 

<

адрес>, кадастровый №. Определена начальная продажная стоимость в размере 3 000 000 рублей, а также с ФИО3 взыскана в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с октября по август 2019 в размере 1 980 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 376 000 рублей, штрафные санкции по договору займа в размере1 043 747 рублей 24 копейки, госпошлина в размере 18 820 рублей. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.0.22024 по делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 187 300 рублей, штрафные санкции за просрочку возврата основной суммы долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 810 рублей 97 копеек, штрафные санкции за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 265 рублей 37 копеек. Истец использовал в деле № следующий способ защиты своих прав: сумма задолженности на дату обращения в суд 1 200 000 рублей, проценты в свою очередь составляют 4 266 000 рублей, что на 3 066 000 рублей больше суммы долга, кроме того, на сегодняшний день ответчик еще предъявляет истцу проценты в размере 324 000 рублей, что является незаконным и необоснованным. Ответчиком были предусмотрены проценты 4,5 ежемесячно в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь составляет 54 % годовых. При возможных условиях такого соглашения истец не подписывал, истец прекрасно понимает, что такие условия поставят его в самое трудное жизненное положение. Данный размер процентов за просрочку является ростовщическими процентами, то есть такие проценты, которые превышают в 2 и более раз в обычно взымаемых случаях, а это свидетельствует о том, что есть все правовые основания для уменьшения процентов, за обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Ответчик предоставил истцу заем как физическое лицо, то есть без коммерческой цели, и поэтому в части определения размера процентов за пользование займом злоупотребил правом Займодавца, используя свободный характер договорных отношений, установив процентную ставку в размере 4,5 % в месяц или 54 % годовых от суммы основного долга, тем самым нарушив принципы добросовестности и разумности. Установленный договором займа размер процентной ставки в 4,5 % в месяц или 54 % годовых более чем в 7 раз превышает размер ключевой ставки Банка РФ, которая на сегодняшний день составляет 7,5 % годовых. Поскольку заем был предоставлен физическим лицом физическому лицу, и ответчик не является кредитной организацией, в данном случае истец, истец считает справедливым при определении разумности размера процентов договора займа руководствоваться именно ключевой ставкой Банка РФ. Мотовилихинский районный суд г. Перми оценил доводы истца относительно обременительности определенных сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом в размере 4,5 % в месяц от суммы займа, что в годовых составляет 54 %, а также информацию Банка России по средневзвешенным процентным ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет по состоянию на день заключения договора займа – сентябрь 2016, на которой ставка составляла 18,73 % годовых, суд исходил из того, что предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты являются ростовщическими, так как размер процентов за пользование займом, установленный договором более чем в 2,88 раза превышает вышеуказанную средневзвешенную ставку по кредитам, установленную Банком России, являются чрезмерно обременительным для должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором и полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование займом до 18,73 % годовых. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. На сегодняшний день ответчик взыскал с истца задолженность на основании судебных актов, а также проценты в размере 6 000 000 рублей. Таким образом, истец считает установленные в п. 1.2 договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 4,5 % в месяц от суммы займа, что в годовых составляет 54 % ростовщическими процентами. Таким образом, ответчиком с истца взыскиваются проценты 4 266 000 рублей. Общий размер процентов, взыскиваемых ответчиком с истца по определению расчета в проценте 54 % годовых составляет 4 266 000 рублей. На сегодняшний день взыскиваемые незаконные проценты 4 266 000 рублей. Сумма процентов, которая должна получиться при применении законной процентной ставки 1 798 080 рублей. Сумма процентов, на которую нужно уменьшить взыскиваемые проценты 2 467 920 рублей. 

Просит признать недействительным п. 1.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, произвести перерасчет начисленных процентов по договору займа на сумму 2 467 920 рублей.

Определением суда от 18.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам. 

Ответчик, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, дал пояснения, аналогично изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что решениями судов, при проценты взысканы с ФИО3 решениями судом, которые вступили в законную силу, не отменены. Решения судов, которым взыскана с истца сумма долга и проценты исполнены. Также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление о применении срока исковой давности. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заёмщик) заключен договор займа между физическими лицами с условием о залоге (л.д. 13-16).

В соответствии с п.1.1 договора, займодавец передает Заёмщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора, за пользование займом взимаются проценты в размере 4,5 % от суммы займа в месяц.

Согласно п. 4.1 договора погашение суммы займа осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в размере 1 200 000 рублей. Проценты за пользование денежными средствами, установленными пунктом 1.2. Настоящего договора, выплачиваются заемщиком ежемесячными единовременными платежами в размере 54 000 рублей в срок до третьего числа каждого месяца, включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств в размере 1 200 000 рублей подтверждается распиской ФИО3 в договоре займа.

В связи с тем, что ФИО3 свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, ФИО2 обратился в суд с иском.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 1 200 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с октября 2016 по август 2019 года в размере 1 890 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 200 рублей. Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, общей площадью 1 515 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказано (л.д. 17-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Семнадцатого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.04.2023 по гражданскому делу № 2-545/2023 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 03 сентября 2016 года в размере 2 376 000 рублей, штрафные санкции по договору займа от 03 сентября 2016 года в размере 1 043 747 рублей 24 копейки, а также возврат госпошлины по делу в размере 18 820 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 23-43).

Согласно указанного решения с ответчика взысканы проценты по договору займа за период с 03.08.2019 года по 03.04.2023 за 44 месяца в размере 2 376 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2023 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.04.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.02.2024 по гражданскому делу № 2-345/2024 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 03 сентября 2016 года за период с 03.05.2023 по 03.02.2024 включительно в размере 187 300 рублей, штрафные санкции за просрочку возврата основной суммы долга по договору займа от 03 сентября 2016 года за период с 02.02.2023 по 03.10.2023 в размере 68810,97 рублей, штрафные санкции за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 03 сентября 2016 года за период с 02.12.2022г. по 03.10.2023г. в размере 302265,37 рублей. 

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов и штрафных санкций отказано (л.д. 44-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.05.2024 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2– без удовлетворения (л.д. 49-53). 

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.07.2024 по материалу № 13-1454/2024 произведена замена взыскателя – ФИО2 на его правопреемника ФИО4 по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-345/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов, штрафных санкций (л.д. 106-107). 

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2024 по материалу № 13-1457/2024 произведена замена взыскателя – ФИО2 на его правопреемника ФИО4 по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-12/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 110-111). 

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.07.2024 по материалу № 13-1456/2024 произведена замена взыскателя – ФИО2 на его правопреемника ФИО4 по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.04.2023 года по гражданскому делу № 2-545/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов, штрафных санкций (л.д. 108-109). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью. 

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит признать недействительным п. 1.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, произвести перерасчет начисленных процентов по договору на сумму 2 467 920 рублей, ссылаясь, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа, судом снижены с учетом положений п.5 ст. 809 ГК РФ, что свидетельствует о том, что п.1.2 Договора займа об установлении процентов за пользование в размере 4,5 % от суммы займа в месяц, является недействительным. 

Суд с данными доводами истца не может согласиться.

Договор займа заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке, стороны согласовали размер процентов, который должен платить истец за пользование суммой займа. 

В статью 809 ГК РФ внесены изменения Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, согласно п.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 ст. 809 ГК РФ введен Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а в соответствии со статьей 9 указанного Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2018 года, (п. 1.) Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая решение ДД.ММ.ГГГГ, на которое указывает истец, ссылаясь на недействительном пункта договора об установлении процентов за пользование займом, которым суд при взыскании процентов применил положения ст. 809 ч.5 ГК РФ суд, принял во внимание доводы ответчика относительно обременительности определенных сторонами в договоре займа от 03.09.2016г. процентов за пользование займом в размере 4,5% в месяц от суммы займа, в том числе с учетом правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П "По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8", и воспользовался правом суда снизить данные проценты, применительно к заявленному ФИО2 по рассматриваемому делу периоду. 

Указанное не влечет, признание пункта 1.2 договора займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Более того, сумма процентов исходя из положений договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ранее взыскивалась с истца решениями судов. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решения судов которыми взысканы проценты по договору займа не отменены, более того, решения исполнены, что следует из постановлений об окончании исполнительных производств. 

Оснований для признания п.1.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не имеется. 

Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании произвести перерасчет процентов по вступившим в законную силу решениям судов, и фактически взыскании данной суммы с ответчика в пользу ФИО3 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований. Суд считает, что данные доводы заслуживают внимание. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление ФИО3 поступило в суд 19.07.2024, то есть за пределами срока исковой давности. 

Доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении прав только ДД.ММ.ГГГГ из решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по гражданскому делу №, судом отклоняются, поскольку договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ., срок возврата суммы займа определен ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от 27.05.2020г, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг и проценты за пользование суммой займа, исходя из размера определенного договором, суд считает, что истцу с момента заключения договора займа было достоверно известно об установленном между ним с ответчиком размере процентов. В решении суда от 07.02.2024, суд воспользовался правом, оценивая все доказательства в совокупности, снизить заявленный ФИО2 размер процентов.

Каких либо препятствий оспаривать п.1.2 договора, в период с 2016 в течении срока исковой давности у истца не имелось, доказательств не представлено. В суд за оспариванием п.1.2 договора займа, истец обратился 19.07.2024, с пропуском срока для его оспаривания. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что также является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 о признании п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, произвести перерасчет процентов на сумму 2 467 920рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025 

Копия верна Судья