№ 1-111/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Озерск 05 марта 2021 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Е.Е. Шишкиной,

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката Пахомовой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина 

<

>:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, трудоустроенного 

<

>, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно муниципальному контракту № 10/18-МК от 09.07.2018, заключенному между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (заказчик) и 

<

> (подрядчик), подрядчик обязуется в установленный контрактом срок за свой риск собственными силами и средствами (либо привлеченными) выполнить следующую работу: Реконструкция Дворца спорта по ул. Кирова, 16 «а» в г.Озерске Челябинской области. 

ФИО2, на основании приказа 

<

> № от 22.09.2017 года, являлся 

<

> на которого должностной инструкцией, действующей с 01.09.2020 года, возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда и правил техники безопасности, и, обладающий должной профессиональной подготовкой для их соблюдения.

На основании приказа № от 12.10.2020 года, с указанной даты он был направлен на объект «Гранит» по указанному выше адресу для руководства и обеспечения выполнения ремонтно-строительных работ. 

В середине октября 2020 года, по поручению ФИО2 рабочими 

<

>, были выпилены проемы в деревянных щитах наката чердачного перекрытия строительного объекта, которые не были огорожены, в нарушение пункта 65 и пункта 135 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российский Федерации от 01 июня 2015 года № 366.

27 ноября 2020 года ФИО2 выдал задание 

<

> ФИО9 на проведение работ по устройству огнезащиты на трубах вентиляции чердачного помещения строительного объекта. 

Вместе с тем, изначально рабочее место Потерпевший №1 находилось в неудовлетворительном состоянии, а именно, в зоне ее рабочего места на расстоянии менее 2 м находился перепад по высоте, не оснащенный защитными устройствами или страховочными ограждениями. При этом такие недостатки создавали прямую угрозу безопасности жизни и здоровью работника 

<

>

Тем не менее, ФИО2 проявил преступную небрежность и допустил Потерпевший №1 к производству работ, не обеспечив в соответствии со своей должностной инструкцией здоровые и безопасные условия труда рабочим участка, не обеспечил рабочие места защитными средствами, эксплуатационными и рабочими инструкциями, не осуществил контроль состояния рабочих мест и выполнения требований всех инструкций и правил охраны труда персоналом участка. 

27 ноября 2020 года в 14 часов 40 минут Потерпевший №1, направляясь к выходу из чердачного помещения, двигаясь при этом по верхнему слою перекрытия чердачного помещения, выполненного из ГВЛ, наступила на скрытый, неогороженный проем, выпиленный ранее под установку вытяжных воздуховодов естественной вентиляции, вследствие чего под собственным весом ГВЛ проломился, а утеплитель прорвался и Потерпевший №1 упала вниз с высоты 4,20 метров.

Согласно заключению эксперта № 25 от 01.02.2021 года у Потерпевший №1 обнаружено: 

<

>, которая причинена от воздействия тупым твердым предметом или ударе о таковой, возможно в результате падения с большой высоты во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, является опасным для жизни и согласно п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека п.4а, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Уголовное дело поступило в Озерский городской суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении последнему судебного штрафа, которое согласовано с руководителем следственного органа.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник адвокат Пахомова Н.П. поддержали ходатайство следователя, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1, просившая рассмотреть ходатайство без ее участия, а государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 216 УК РФ, и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение всех участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 216 УК РФ, и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, причастность ФИО2 к совершению преступления органами предварительного следствия обоснованна, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а размер ущерба определен верно.

Также, представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, путем возмещения морального вреда, причиненного преступлением, раскаяния в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что в данном случае принятые ФИО2 после совершения преступления действия по возмещению ущерба и заглаживанию вреда достаточны, они уменьшают общественную опасность содеянного, и позволяют освободить ФИО2 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом тяжести преступления, в котором подозревается ФИО2, его имущественного положения и имущественного положения его семьи, возможности получения им постоянного дохода, и с учетом возможности получения им иного дохода, суд полагает возможным назначить обвиняемому штраф в размере 50000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 239, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2 на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате: 

ИНН 

<

***>, КПП 745301001

Наименование получателя: УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с 

<

***>)

р/с 

<

***>

Наименование банка: Отделение Челябинск

БИК: 047501001

КБК: 41711603124010000140

ОКТМО: 75701000

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 в течение 30 (тридцати) суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 446.3 УПК РФ ФИО2 необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 о том, что в силу части 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

По вступлении постановления в законную силу и после фактической уплаты ФИО2 судебного штрафа вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение представителю 

<

>, оставить 

<

>, сняв обязанность по хранению указанного имущества.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Е. Шишкина