Дело № 2-28/2020

УИД № 34RS0006-01-2019-002564-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 января 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В., 

при секретаре Поляковой А.В., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «П-Сервис+» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «П-Сервис+» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «П-Сервис+», в котором просит суд расторгнуть договор купли – продажи автомобиля иные данные от дата, взыскать с ООО «П-Сервис+» в пользу ФИО1 цену товара в размере иные данные, неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере иные данные, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере иные данные, компенсацию морального вреда в размере иные данные, сумму штрафа в размере иные данные, расходы за проведение экспертного исследования в сумме иные данные.

В обосновании своих требований указав, что дата между ним и ООО «П-Сервис+» был заключен Договор купли-продажи автомобиля иные данные от дата года. Предметом договора является: передача права Продавцом в собственность Покупателя автомобиля марки иные данные иные данные, иные данные года выпуска. В свою очередь, Покупатель принял на себя обязательства по оплате Продавцу стоимости автомобиля. Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость автомобиля устанавливается в рублях и составляет иные данные, включая НДС. дата Покупатель произвел оплату стоимости автомобиля, тем самым выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме. дата Продавец передал Покупателю автомобиль, что подтверждается Актом приема – передачи от дата. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега. В процессе эксплуатации выявлены следующие дефекты: дата на пробеге иные данные километров в Товаре была обнаружена неисправность в виде посторонних звуков в передней части автомобиля. Руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о защите прав потребителей, в тот же день (дата) он обратился к Ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. дата на эвакуаторе Автомобиль был доставлен в автосервис Ответчика, для проведения гарантийного ремонта. После разгрузки эвакуатора между ним и ответчиком был составлен акт приема – передачи. Однако, после получении автомобиля ответчик не проводил какой – либо диагностики или ремонта. Осмотр автомобиля произведен был сотрудниками ИП ФИО4, которые заявили, что причиной стука является повреждение (искривление) защиты двигателя. После снятия защиты двигателя была осуществлена пробная поездка, однако стук не прекратился. Он также воспользовался платной услугой по ремонту защиты двигателя, однако и после этого стук не прекратился. При этом считает, что он был введен в заблуждение, так как полагал, что осмотр автомобиля и выпрямления защиты автомобиля выполнялись сотрудниками ООО «П-Сервис+». О том, что указанные работы были выполнены ИП ФИО4, ему стало известно в момент оплаты данной работы. Далее уже сотрудники ООО «П-Сервис+» отказались устранить стук, так как посчитали, что стук отсутствует. После этого, не проводя никаких работ, ему выдали автомобиль. дата он обратился в ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» с просьбой исследовать техническое состояние автомобиля. Согласно заключению специалиста, у товара имеются недостатки, связанные с рулевым управлением, выявленный недостаток является гарантийным, а также заводским браком.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить в полном объеме. Пояснив суду, что в процессе проведения экспертизы было выявлено, что на автомобиле установлена гайка болта иные данные (место дефекта рулевого управления) несоответствующая технологической инструкции «ИТЦ АВТО» иные данные (согласно данной инструкции должна быть использована не простая гайка, а гайка с гровер шайбой (т.е. подпружиненная, для предотвращения самопроизвольного раскручивания). То есть установленная гайка не только отличается по размеру от предусмотренной конструкцией, но и имеет совершенно другое конструктивное строение, так как не предотвращает самопроизвольное раскручивание в результате вибраций. В процессе проведения экспертизы было выявлено, что конструкция автомобиля не соответствует документации завода-производителя. Были осмотрены другие новые автомобили лада гранта, продающиеся ответчиком, однако и на них было выявлено несоответствие гайки конструкции. Ответчиком и третьим лицом (ПАО АВТОВАЗ) не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о допустимости установки на автомобиль отличающейся от технологической инструкции гайки. В материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта по гражданскому делу иные данные, согласно которой были выявлены нарушения общей методики экспертного исследования при производстве экспертного заключения, эти нарушения существенны, значимы, противоречивы и в целом ставят под сомнение сделанные экспертом выводы, а, следовательно, являются недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов. На стр. 9 экспертного заключения указано, что в результате осмотра не удалось однозначно квалифицировать дефект, так как ответчик отказался от проведения экспертного эксперимента. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Считаем, что ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности. Судебная автотехническая экспертиза не дала однозначный ответ на вопрос, является ли спорный дефект производственным либо эксплуатационным, от дальнейшего исследования путем проведения экспертного эксперимента ответчик отказался, тем самым ответчиком не доказан факт отсутствия дефекта либо обстоятельства, в силу которых он мог бы быть освобожден от исполнения гарантийных обязательств.

Представитель ответчика ООО «П-Сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать. Пояснив суду, что истец приобрел в ООО «П-Сервис» автомобиль иные данные иные данные, иные данные года выпуска стоимостью иные данные. дата. автомобиль был передан покупателю. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев либо 100 000 км. пробега (что наступит ранее). дата. истец обратился в ООО «П=-Сервис» с требованием о проведении гарантийного ремонта, так как со слов истца имелась неисправность в виде посторонних звуков в передней части автомобиля. дата дата автомобиль на эвакуаторе был доставлен дилеру (ООО «П-Сервис») для проведения гарантийного ремонта. Истец полагает, что диагностика сотрудниками ООО «П-Сервис» не проводилась, и его ввели в заблуждение, отказавшись исправлять заявленные недостатки в виде стука, выдав неисправный автомобиль. Между тем, данные доводы считает, являются ошибочными, поскольку в заказ – нарядах иные данные от дата г. и иные данные от дата г. имеются росписи одного и того же должностного лица, а именно мастера – приемщика Ф.И.О.10., который является как сотрудником ООО «П-Сервис» так и ИП ФИО4 дата г. в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставить автомобиль для осмотра и в случае необходимости проведения независимой экспертизы. Данное письмо было получено истцом дата г., но какого либо ответа не поступило. Впоследствии дата г. и дата. истцу также направлялись письма с требованием о предоставлении автомобиля для проверки качества товара. Данные письма были получены истцом дата г. и дата г. соответственно, но каких либо действий, по предоставлению автомобиля сотрудникам ООО «П-Сервис», со стороны истца не последовало. В случае не предоставления потребителем товара продавцу на проверку качества товара, последний лишается возможности убедиться в обоснованности требования потребителя, а в случае их подтверждения в добровольном порядке произвести устранение или произвести замену товара. Также при вынесении решении суда, просил суд взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные и расходы по оплате экспертизы в размере иные данные 

Представители третьего лица АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд отзыв на исковое заявление. В обосновании указав, что дата года по договору купли-продажи иные данные ФИО1 приобрел у ООО «П-Сервис» автомобиль иные данные иные данные, стоимостью иные данные. (гарантия 36 месяцев или 100 000 км.), который был передан истцу дата г. дата при пробеге 7 500 км., по обнаружении посторонних шумов в передней части автомобиля, истец обратился к ответчику с требованием проведения гарантийного ремонта. дата на эвакуаторе спорный автомобиль был доставлен в автосервис ответчика по адресу: адрес где было обнаружено повреждение защиты двигателя. После этого ФИО1 воспользовался платным ремонтом двигателя. Сотрудники ответчика констатировали отсутствие неисправностей, а поэтому не стали что-либо устранять, только лишь исходя из субъективных утверждений истца о наличии стука. Затем истец провел в одностороннем порядке экспертизу (ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу»), которую в адрес 3-го лица не высылал, что лишает последнего высказаться по поводу последней на предмет обоснованности (либо необоснованности) выводов о наличии существенного недостатка (определение существенности - это исключительная прерогатива суда, а не истца, специалиста, эксперта). дата г. истец направил ответчику дополнение к требованию о проведении гарантийного ремонта, после ремонтного вмешательства и изменения изначальной комплектации автомобиля на коммерческой основе у ИП ФИО4, в чём ему было отказано по причине отсутствия неисправностей. дата г. истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и выплатить ему уплаченные денежные средства за спорный автомобиль. В своей претензии и иске истец не сделал ссылок на соответствующие доказательства, не указал признаки, по которым он счёл доказанным наличие существенного недостатка. АО «АВТОВАЗ» считает, что на настоящий момент, есть основания для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований к продавцу в полном объеме, по причине того, что им, в нарушение ст.ст. 328, 401,406 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», возможно, не была выполнена обязанность по предоставлению ответчику спорного автомобиля для проверки качества, как это предусмотрено действующим законодательством, ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 18 упомянутого Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить одно из требований. Из представленного стороной истца материала, не усматривается, на основании каких доказательств установлено наличие недостатков, в чем это выражено, какое они имеют несоответствие с преамбулой, ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

Представитель третьего лица Комитета по защите прав потребителей в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 454 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть заявлено изготовителю или уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю организации, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 20 данного Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с ответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 2 ст. 475, ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «П-Сервис» и ФИО1 заключен договор купли – продажи автомобиля иные данные (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.1. договора, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль марки иные данные иные данные.

Стоимость автомобиля составляла иные данные, включая НДС (п. 2.1 договора).

Согласно акту приема – передачи от дата. ООО «П-Сервис» передал ФИО1 технический исправный автомобиль, где в присутствии покупателя проверена полнота выполнения ПП, качество мойки кузова, очистка и устранения защитного покрытия (л.д. 13-14).

дата. истцом на пробеге 7 500 км. в товаре была обнаружена неисправность в виде посторонних звуков (стук, лязганье, удары металла об металл) в передней части автомобиля.

В тот же день, ФИО1 обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля (л.д. 16).

дата автомобиль истца был эвакуирован и доставлен по адресу: адрес для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается копией акта оказания услуг (л.д. 19).

Согласно заказ – наряду иные данные от дата г., мастером Ф.И.О.11 были выполнены работы: защита ДВС – с/у, правка (л.д. 21).

Истец ФИО1 по указанному заказ – наряду оплатил иные данные, что подтверждается чеком от дата г. (л.д. 22).

ФИО1 посчитал, что дата г. в отношении его автомобиля ответчик ООО «П-Сервис» какой – либо диагностики или ремонта не проводил, в связи с чем, дата г. направил в их адрес дополнение к требованию о проведении гарантийного ремонта (л.д. 23).

В своем письме он указал, что осмотр автомобиля был произведен сотрудниками ИП ФИО4, которые заявили, что причиной стука является повреждение (искривление) защиты двигателя. После снятия защиты двигателя была осуществлена пробная поездка, однако стук не прекратился. Также он был введен в заблуждение, так как полагал, что осмотр автомобиля и выпрямление защиты автомобиля выполнялись сотрудниками ООО «П-Сервис». После чего, сотрудники ООО «П-Сервис» отказались устранить стук, так как посчитали, что стук отсутствует, не проводя никаких работ, подписали акт приема-передачи и выдали ему автомобиль.

дата г. истец обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» с целью исследования технического состояния автомобиля.

Согласно заключению специалиста от дата при осмотре автомобиля иные данные иные данные иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, иные данные года выпуска выявлено, что у товара имеются недостатки, связанные с рулевым управлением. На исследуемом автомобиле во время исследования выявлен недостаток, связанный с рулевым управлением при пробеге в 7 643 км. при этом возраст автомобиля составляет менее 3 месяцев. Согласно гарантийных обязательств выявленный недостаток с учетом пробега и даты начала эксплуатации автомобиля иные данные иные данные иные данные, регистрационный номер иные данные являются гарантийным. Данный недостаток в виде ослабления (раскручивания) болтового соединения промежуточного карданного вала рулевого управления на автомобиле иные данные иные данные иные данные, регистрационный номер иные данные является существенным. Поскольку после обращения в сервисный центр данный недостаток автомобиля не был устранен, так же автомобиль имеет возраст менее 3 месяцев и пробег иные данные км, при этом каких – либо механических повреждений (следов воздействия инструмента), фактов демонтажных работ при осмотре не обнаружено, следовательно, данный недостаток является неустранимым заводским браком (л.д. 35-54).

Из ответа ООО «П-Сервис» от дата г. следует, что дата г. осмотр автомобиля ФИО1 был произведен сотрудниками ООО «П-Сервис», а работы по правке защиты двигателя, сотрудниками ИП ФИО4 По результатам осмотра было вынесено решение, что причиной стуков является повреждение защиты двигателя. После выпрямления защиты стуки прекратились, о чем ФИО1 было указано в объяснении данном сотрудникам полиции. Кроме того, ООО «П-Сервис» готовы провести независимую экспертизу в соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона «Защите прав потребителей». Для чего необходимо связаться с ними и согласовать место и время передачи автомобиля по телефону +иные данные, либо направлением письма по почтовому адресу: адрес

дата истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «П-Сервис» досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли – продажи автомобиля, осуществить возврат денежных средств, неустойку, расходы на проведение экспертного исследования (л.д. 27-30).

Требования, указанные в досудебной претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Как следует из пояснений представителя ответчика, дата г. и дата. истцу также направлялись письма с требованием о предоставлении автомобиля для проверки качества товара, однако ответа, либо каких – либо действий не поступило.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза (л.д. 120-124).

Согласно заключению эксперта иные данные, у автомобиля марки иные данные, р/н иные данные, иные данные, имеет место ослабление гайки болта крепления рулевого вала и вала шестерни рулевого механизма. Дефект (недостаток) - ослабление гайки болта крепления рулевого вала и вала шестерни рулевого механизма однозначно не является конструкционным. Квалифицировать ослабление гайки болта крепления рулевого вала и вала шестерни рулевого механизма как производственный или эксплуатационный дефект не представляется возможным. Для однозначной квалификации выявленного дефекта необходимо проведение экспертного эксперимента. В рамках проведения исследования организовать его проведение не удалось (причины указаны в исследовательской части). Учитывая пробег и дату начала эксплуатации автомобиля иные данные, р/н с иные данные иные данные, иные данные, при условии, что выявленный дефект (недостаток) является производственным - это гарантийный случай, если выявленный дефект (недостаток) является эксплуатационным - это не гарантийный случай. Выявленный дефект (недостаток) в виде ослабления гайки болта крепления рулевого вала и вала шестерни рулевого механизма является устранимым. Стоимость устранения составляет иные данные (л.д. 130-143).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной экспертизы», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании дата эксперт Ф.И.О.12. суду пояснил, что когда поступили материалы дела, был назначен осмотр. На этапе осмотра было выявлено противоречие. Так, в иске говорится о том, что истцы неоднократно обращались к ответчику по причине стука. Однако гайка карданного вала не имеет следов внешнего воздействия. Это говорит о том, что истцы неоднократно приезжали в сервисцентр, но никто эту гайку почему-то не обнаружил. Также в технической карте указана гайка на 13, в ходе осмотра было установлено, что гайка на 15. Они предположил, что гайку могли заменить истцы, поэтому они поехали к ответчику, чтобы установить, какие гайки на других автомобилях. Было установлено, что везде гайки на 15, как у истцов. Однако это не является нарушением. Считает, что на гайку было произведено воздействие между осмотром ФИО5 и его осмотром. В этот период обращений к дилеру не было. Биометрическим ключом они гайку затянули, после чего она перестала стучать. Было предложено истцу и ответчику провести повторный осмотр через пару недель, опломбировать гайку, однако, возникла сложность в том, что на гайку можно воздействовать.

Довод истца о том, что заключение эксперта нельзя принимать в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду того, что ответчик отказался проводить предложенный экспертом эксперимент с опломбировкой гайки на определенный срок является несостоятельным, поскольку правового значения при разрешении данного спора не имеет, так как дефект устранимый.

Каких-либо доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка производственного характера истцом не представлено.

При таком положении, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли – продажи от дата г. являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «П-Сервис+» о расторжении договора купли-продажи суд отказывает, нарушений прав истца со стороны ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 193 – 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «П-Сервис+» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата г.

Судья О.В. Матюхина