Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22К-858/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола секретарем Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемой Р. и адвоката Мироновой Е.А. в ее защиту на постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 30 января 2026 года, которым

Р., родившейся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока данной меры 1 месяц 19 суток, то есть по 19 марта 2026 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление обвиняемой Р., адвоката Мироновой Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

19 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода М., в результате которого потерпевшая скончалась на месте.

29 января 2026 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.91 УПК РФ, задержана Р., в тот же день допрошенная в качестве подозреваемой.

29 января 2026 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в этот же день допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – 29 января 2026 года до 6 месяцев 00 суток, то есть по 19 марта 2026 года включительно.

Старший следователь следственного отделения Отделения МВД России «Горнозаводское» С. обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Е.А. в защиту обвиняемой Р., не соглашаясь с постановлением, считает его подлежащим отмене. Указывает, что Р. в СО Отделения МВД России «Горнозаводское» явилась самостоятельно по вызову следователя, сопротивление при задержании не оказывала, не препятствовала проведению следственных действий – допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, ознакомлении с заключениями экспертиз. Полагает, что избрание в отношении Р. меры пресечения в виде заключение под стражу не подтверждается объективными данными, а следователем приведены формальные основания о возможности оказания обвиняемой давления на свидетелей и очевидцев. Отмечает, что Р. в судебном заседании подтвердила свою причастность к совершенному преступлению. Кроме того, она не судима, имеет постоянный доход, зарегистрирована в качестве самозанятой, оказывает юридические услуги, готова принять меры к заглаживанию вреда перед потерпевшей, имеет регистрацию в г. Чусовом в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, а также в г. Чусовом зарегистрирована и постоянно проживает ее мама в жилом помещении, также принадлежащем на праве собственности, а инкриминируемое ей преступление является неумышленным. Обращает внимание, что кроме свидетелей, работающих в ООО «***», по уголовному делу опрошены иные свидетели - очевидцы событий, которые не известны Р., что исключает оказание с ее стороны какого либо давления на них, а из допрошенных свидетелей никто не указывает, что обвиняемая угрожала, либо склоняла их к даче ложных показаний. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания Р. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении нее нельзя избрать более мягкую меру пресечения, а также не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, которые предоставил следователь в качестве обоснования для избрания указанной меры пресечения. Находит не исследованным вопрос относительно предыдущего поведения Р., данные о ее личности не были учтены судом первой инстанции. Просит постановление отменить, избрать Р. иную меру пресечения в виде залога, либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая Р. также указывает, что имеет постоянное место жительства на территории Пермского края в г.Чусовой, ул.****, а указанное жилое помещение находится в ее собственности. Кроме того, является самозанятой и единственным учредителем ООО «***», в связи с чем ее трудоустройство и получение дохода являются неоспоримым фактом. Обращает внимание на положительные характеристики, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Полагает, что вывод суда о ее возможности скрыться от следствия и суда, ничем на подтверждены и опровергаются материалами дела. Указывает, что явилась к следователю для допроса по повестке, не чинила препятствий в расследовании уголовного дела, добровольно предоставила следственным органам транспортное средство, которое в настоящее время находится на специализированной стоянке. Отмечает, что прибыла к следователю на допрос, отложенный с 28 января на 29 января 2026 года по ее ходатайству, и была задержана. Считает, что все основные следственные действия проведены, скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу она не намерена. Просит изменить ей меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мироновой Е.А. представитель потерпевшей Б. – адвокат Сидоров А.Е. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а избранную Р. меру пресечения законной и обоснованной. В обоснование своих доводов указывает, что причастность Р. к преступлению была установлена спустя длительное время в рамках ОРМ. Обвиняемая вину при предъявлении ей обвинения не признала, о своей причастности сообщила только в судебном заседании при избрании ей меры пресечения. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. К несовершеннолетнему, беременной женщине, женщине, имеющей малолетнего ребенка, мужчине, являющемуся единственным родителем малолетнего ребенка, усыновителю или опекуну малолетнего ребенка, единственному родителю, усыновителю, опекуну или попечителю ребенка-инвалида заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если они подозреваются или обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из материалов дела, Р. в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления по неосторожности против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официального места работы не имеет, со слов является самозанятой, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, знакома с некоторыми свидетелями по делу, оказывает юридические услуги ООО «***», в котором работают свидетели по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется Р., достаточных данных об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему обвиняемой, которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра диска, содержащего результаты ОРМ, а также иными материалами дела, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судья оценил доводы защиты и обвиняемой, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из постановления суда.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Р., вопреки доводам жалоб, учтены данные о личности обвиняемой, и мотивировано решение о невозможности избрания ей меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Имеющиеся об обвиняемой сведения были учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, не позволили прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемой и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

Наличие у Р. постоянного места жительства и регистрации, а также возможности исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста адресу: ****, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, вместе с тем не свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, тяжесть обвинения и данные о ее личности, стадию расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, не находит оснований для избрания в отношении Р. более мягкой меры пресечения, поскольку она, вопреки доводам апелляционных жалоб, не будет достаточной гарантией обеспечения ее надлежащего поведения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания воспрепятствования производства по делу.

Отсутствие у Р. намерений скрываться от следствия или суда, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на потерпевшего, свидетелей по уголовному делу, как и неотрицание вины, выдача транспортного средства, в данном случае не могут быть признаны определяющими для избрания ей иной, более мягкой меры пресечения.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемой в совершении инкриминируемого преступления, квалификации действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Документов, свидетельствующих о наличии у Р. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением.

Таким образом, обжалованное постановление основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 30 января 2026 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Р. и адвоката Мироновой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись