УИД 74RS0006-01-2024-001310-46

дело № 2-2204/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» июня 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора Вотинцевой Я.С., 

при секретарях Соколовой С.А., Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также возмещении материального ущерба в размере 25 000 рублей (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 марта 2023 года около 07 часов 10 минут в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, который на регулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имели место ***, тем самым причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой ФИО1 испытала сильную физическую боль и страдания, длительное время проходила лечение. Причиненные физические и нравственные страдания истец оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, в связи с полученной травмой ФИО1 была вынуждена приобрести ***, стоимостью 25 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что сумма заявленной истцом компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не соответствует степени её физических и нравственных страданий. 

Представители третьих лиц страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 174, 175, 176, 177), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Вотинцева Я.С. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска (л.д.179), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 27), сторонами по делу не оспаривалось. 

31 марта 2023 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, который на регулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода ФИО1 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающей сигнал светофора.

В результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, у пешехода ФИО1 имели место компрессионно***, тем самым причинен вред здоровью средней тяжести.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.32-45), установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 18 октября 2023 года, вынесенным в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.30-31).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 18 октября 2023 года установлено наличие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 31 марта 2023 года, то указанное обстоятельство в силу приведенных выше положений действующего законодательства не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была госпитализирована в ***, где находилась в период с 31 марта 2023 года по 04 апреля 2023 года с диагнозом: ***.

За период нахождения на стационарном лечении ФИО1 получила ***.

При выписке ФИО1 рекомендовано наблюдение у *** по месту жительства в поликлинике, ***.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом (л.д. 13), а также отражены в медицинской карте стационарного больного ФИО1 в *** (л.д. 104-119). 

После выписки из стационара *** ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности по 18 августа 2023 года (л.д. 170).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4659 от 17 августа 2023 года, у ФИО1 имели место компрессионно***. Данные переломы вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д. 42-44).

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что вред ФИО1 причинен при использовании ответчиком источника повышенной опасности – автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, то в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ФИО2 возлагается ответственность за причиненный истцу вред, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Между тем, таких обстоятельств при разрешении настоящего спора судом не установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о произошедшем дорожно-транспортном происшествии под воздействием непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего, а также увеличении размера вреда здоровью истца в результате её действий, суду не представлено.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В предварительном судебном заседании 26 марта 2024 года истец ФИО1 объяснила, что в результате полученной травмы она ***. 

Оценив указанные выше объяснения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, безусловно, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, описанных истцом в судебном заседании, продолжительность страданий, возраст истца (42 года), проявление последствий полученных травм до настоящего времени, тяжесть причинных телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести), фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия.

Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика (нахождение в собственности ответчика земельного участка и нежилого помещения в (адрес), ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), транспортного средства – л.д. 27, получение пенсии по линии Министерства обороны РФ – л.д. 120-121,131 и общегражданской пенсии – л.д. 130), возраст ответчика (66 лет), и считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей. 

Кроме того, судом установлено, что 03 апреля 2023 года между ООО «***» и ФИО1 был заключен договор на изготовление и поставку ***, в соответствии со спецификацией к которому ООО «***» обязалось изготовить ***, стоимостью 25 000 рублей (л.д. 14-16).

Факт оплаты ФИО1 по вышеуказанному договору подтверждается соответствующим кассовым чеком от 03 апреля 2023 года (л.д. 16 оборот).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В то же время, исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», что сторонами по делу не оспаривалось.

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обращалась в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в общей сумме 164 374 рубля 37 копеек, в том числе 100 000 рублей в возмещение вреда здоровью, 64 374 рубля 37 копеек – компенсация утраченного заработка (л.д. 146-172).

С требованием о возмещении расходов на приобретение корсета ФИО1 в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» не обращалась.

Учитывая, что риск ответственности ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика с учетом выплаченного истцу страхового возмещения не исчерпан, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению расходов, связанных с приобретением корсета на ответчика ФИО2, суд не усматривает, полагает возможным в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 250 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года

Судья Н.А. Максимова