ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 25 января 2024 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Долгих Т.И. единолично, 

при секретаре Бурда Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Орлова Ю.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-34/2024 (1-302-2023) в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, самозанятого, состоящего на воинском учете, несудимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 18 часов 28 минут **.**.**** по 9 часов 34 минуты **.**.**** ФИО1, найдя на земле около магазина «Raznaя» по адресу: ... банковскую карту ПАО «Сбербанк» *** на имя Потерпевший №1, действуя тайно, с корыстным умыслом, похитил денежные средства со счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк» *** на имя Потерпевший №1: **.**.**** путем прикладывания банковской карты к терминалу, не вводя пин-код, совершив покупки в АЗС «Илим-Роско» по адресу: ...: в 18 часов 28 минут на сумму 1199 рублей 70 копеек, в 18 часов 28 минут на сумму 182 рубля, в 18 часов 29 минут на сумму 952 рубля 56 копеек, в 18 часов 30 минут на сумму 307 рублей, затем, продолжая преступные действия, действуя с единым корыстным умыслом на хищение чужого имущества, **.**.**** путем прикладывания банковской карты к терминалу, не вводя пин-код, совершив покупку в магазине «Шах» по адресу: ... в 9 часов 34 минуты на сумму 182 рубля, таким образом, похитив денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 2823 рубля 26 копеек, распорядился ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, следует, что **.**.**** около магазина «Raznaя» по адресу: ... нашел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», решил оставить ее себе и похитить с ее счета денежные средства, поскольку у него не было денег. Около 18 часов 30 минут **.**.**** рассчитался с помощью этой карты, приложив ее к терминалу, в АЗС «Илим-Роско» по адресу: ... за бензин в сумме 1199 рублей 70 копеек, затем приобрел еще бензин на 952 рубля 56 копеек, пачку сигарет за 182 рубля и купил 2 банки энергетика «Генезис» и «Рэдбул» за 307 рублей. Положил найденную банковскую карту в карман куртки и **.**.**** в 9 часов 34 минуты в ... пошел в магазин «Шах» по адресу: ... где прибрел пачку сигарет за 182 рубля. После этого оплаты не проходили, он понял, что баланс закончился, и выбросил банковскую карту. В настоящее время потерпевшей возместил ущерб полностью (л.д. 43-48, 77-83, 134-137).

Кроме показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных при согласии сторон в связи с ее неявкой, следует, что у нее имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» (номер счета ***). **.**.****, поехав на работу, взяла карту, ездила по городу, также была в магазине «Raznaя» по .... Вернувшись домой, занялась делами, про карту не вспомнила. **.**.**** около 9 часов 30 минут, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», обнаружила, что с принадлежащей ей банковской карты совершены следующие операции: **.**.**** на АЗС ЛЮКС в 18 часов 28 минут на сумму 1199 рублей 70 копеек, в 18 часов 28 минут на сумму 182 рубля, в 18 часов 29 минут на сумму 952 рублей 56 копеек, в 18 часов 30 минут на сумму 307 рублей, затем **.**.**** в 9 часов 34 минуты в магазине SHAKH Ulica Dzerzhinsk Vihorevka на сумму 182 рубля. Данные операции она не совершала. В результате с ее банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» похищены денежные средства в сумме 2823 рубля 26 копеек (л.д. 60-64, 102-105). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в связи с его неявкой при согласии сторон, следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП *** МУ МВД России «Братское». В ходе расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 были получены две видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания АЗС «Илим Роско» и в помещении АЗС «Илим Роско» по адресу: .... На двух записях запечатлено, как **.**.**** в 18 часов 26 минут подъезжает автомобиль, из которого выходит мужчина, установленный как ФИО1, и в 18 часов 30 минут осуществляет оплату покупки на АЗС (л.д. 66-68).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что осмотрены автомобильная заправочная станция «Илим Роско» по адресу: ... (л.д. 98-99), магазин «Шах» по адресу: ... (л.д. 100-101).

Из протоколов выемки следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъяты две видеозаписи от **.**.**** на диске с камер видеонаблюдения на АЗС «Илим Роско» по адресу: ... (л.д. 70-71), у подозреваемого ФИО1 изъяты мастерка и сумка (л.д. 90-91).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 72-75, 92-94). При просмотре видеозаписей с АЗС «Илим Роско» установлено, что **.**.**** в 18 часов 26 минут подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, совершивший покупки в АЗС с помощью банковской карты. Личность мужчины установлена как ФИО1

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» по счету *** банковской карты *** на имя Потерпевший №1 при помощи банковской карты осуществлены следующие оплаты: **.**.**** на АЗС «Илим-Роско» по адресу: ... 18 часов 28 минут на сумму 1199 рублей 70 копеек, в 18 часов 28 минут на сумму 182 рубля, в 18 часов 29 минут на сумму 952 рубля 56 копеек, в 18 часов 30 минут на сумму 307 рублей, **.**.**** в магазине «Шах» по адресу: ... в 9 часов 34 минуты на сумму 182 рубля (л.д. 57).

Распиской потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается возмещение ФИО1 ущерба за совершенное преступление (л.д. 106).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сведениями, представленными ПАО Сбербанк, показаниями свидетеля и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого ФИО1 и его оговора потерпевшей и свидетелем.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – денежные средства, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядился, потратив на личные нужды. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО1 изъял денежные средства потерпевшей на сумму 2823 рубля 26 копеек с целью своего незаконного обогащения, не имея права на пользование, владение и распоряжение ими, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд учитывает, что подсудимый понимал, что не имеет права изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в отсутствие собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак «совершенный с банковского счета» бесспорно доказан в судебном заседании, поскольку предметом преступления по данному делу являются денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей Потерпевший №1, являющейся держателем банковской карты, с использованием которой денежные средства потерпевшей были похищены с ее банковского счета.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете, категория годности «А» – годен к военной службе, является самозанятым, женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, семейно-бытовых конфликтов не допускает, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 111-128).

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как он понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 120).

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, наличие малолетних детей, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления – подсудимый ФИО1 похитил у потерпевшей денежные средства в размере 2823 рубля 26 копеек, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления – как пояснил подсудимый, денежные средства похитил, поскольку ему не хватало денег, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления – подсудимый осознал противоправность своего поступка, признал вину и возместил потерпевшей причиненный ущерб, в связи с чем Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие троих малолетних детей, сведения о личности, признает данные обстоятельства в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи. Данных о невозможности отбывать данный вид наказания ФИО1 суду не представлено.

Поскольку ФИО1 назначен вид наказания, который не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую: с тяжкого на преступление средней тяжести. Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления по настоящему делу, суд принимает во внимание способ совершения преступления – подсудимый незаконно, используя найденную банковскую карту потерпевшей, похитил денежные средства с банковского счета последней путем совершения покупок, то есть потерпевшей не причинен иной материальный ущерб, кроме прямого ущерба от хищения; характер и размер наступивших последствий: преступление существенно не ограничило качество жизни потерпевшей, ФИО1 похитил 2823 рубля 23 копейки, которые впоследствии вернул потерпевшей, о чем свидетельствует расписка потерпевшей. Также суд учитывает другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в частности то, что подсудимым преступление совершено впервые, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, искренне раскаялся. Все вышеперечисленное свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, что является достаточным основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая решение об изменении категории преступления, суд также учитывает, что потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен полностью, ей принесены извинения, она материальных претензий к подсудимому не имеет, на привлечении его к уголовной ответственности не настаивает, с подсудимым примирилась, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым. Поскольку суд принял решение об изменении категории совершенного преступления, учитывая, что ФИО1 не судим, принимая во внимание волеизъявление потерпевшей и позицию стороны защиты, на основании ст. 76 УК РФ суд находит возможным подсудимого ФИО1 от отбывания наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО1, освобожденного от отбывания наказания по указанному основанию, считать несудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: видеозаписи, выписку ПАО «Сбербанк» банковского счета Потерпевший №1, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, мастерку, сумку, переданные подозреваемому ФИО1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих