ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Васюковой Д.Г., 

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

обвиняемого – ФИО2,

защитников обвиняемого ФИО2 – адвоката Хиневич О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хиневич О.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 25 декабря 2019 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 30 (тридцать) суток, а всего до 02 – х месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, -

Заслушав выступление обвиняемого и его защитника – адвоката Хиневич ФИО10 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 «Железнодорожный» СУ МВД РФ по г. Симферополю ФИО7 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополь Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, согласованным в установленном уголовно – процессуальном законом порядке руководителем следственного органа – по мотивам и основаниям подробно изложенным в принесенном ходатайстве.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник – адвокат Хиневич ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного решения, просит его отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей позиции защитник считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не приняты во внимание и не учтены положения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», равно как и не учтено отсутствие реальных оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ для продления ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению защитника, ходатайство следователя, по сути, вызвано отсутствием доказательств вины ее подзащитного, а не особой сложностью уголовного дела, однако сама необходимость проведения следственных действий, как и тяжесть инкриминируемого деяния не могут служить безусловным основанием для продления суровой меры пресечения, что оставлено судом без внимания.

Апеллянт также считает, что сведений подтверждающих обоснованность подозрения в причастности её подзащитного к инкриминируемому деянию представленные суду материалы не содержат. 

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В соответствии с частью 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принимая решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, учел данные, характеризирующие личность обвиняемого, тяжесть вмененного преступления и обстоятельства дела, при этом в постановлении указал, что обстоятельства, которые послужили основаниями к избранию обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры не отпала.

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 13 УПК Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», учел правомерность продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также причастности к нему последнего. 

Такие выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства. 

Частью 1 ст. 97 УПК Российской Федерации предусмотрены основания избрания меры пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый:1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в силу статьи 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа (л.д. 1-3).

Кроме того, как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении ФИО2 уголовного преследования.

Доводы, послужившие основанием к обращению с данным ходатайством, подробно изложены в указанном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей принято судьей районного суда в установленном ст. ст. 108, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос по заявленному ходатайству, суд также учел обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, характер и степень тяжести уголовно-наказуемого деяния, которое относится к преступлениям средней тяжести, за совершение которого законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 (трех) лет лишения свободы. Также судом учтены характер инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого в совокупности.

Так, согласно представленных материалов в суд, которые были предметом исследования судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» УМВД РФ по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о которой ходатайствует сторона защиты, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности ФИО2 характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, с учетом всех существенных обстоятельств в их совокупности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мотивированы судом в обжалуемом постановлении и сомнений в своей правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом надлежащим образом.

Срок содержания под стражей обвиняемого, о котором ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом необходимости и объема запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Фактов волокиты и неэффективности в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено и не представлено таких доказательств обвиняемыми и стороной защиты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, учитывая тяжесть преступления, а также личность обвиняемого, который ранее судим, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ и с учетом всех существенных обстоятельств в их совокупности, считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

В связи с указанным, доводы защиты о том, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. Оснований сомневаться в правильности выводов суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, которые сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы считает необходимым решение суда о продлении срока содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения, полагая, что иная мера пресечения, чем содержание под стражей, в том числе домашний арест, позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности путем оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в частности связанных с возрастом либо состоянием здоровья, материалы дела не содержат.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. 

Руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389,30, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 25 декабря 2019 года, которым в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Хиневич ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк