Судья Голиков А.В. Дело № 22-4208/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Красикове Е.В.

с участием: 

- осужденного ФИО1

- адвоката Гончаренко Г.Г.

- прокурора Кузьмичевой К.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Цветаевой Е.О. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 мая 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ее ходатайство об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доложив материалы дела, выслушав мнения: 

- осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гончаренко Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г., полагавшей постановление законным, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Цветаева Е.О. обратилась в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы, назначенного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2022 года за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ. 

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2024 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 5 дней с удержанием в доход государства 20% заработной платы.

Начало срока отбывания наказания – 21 сентября 2024 года, конец срока – 10 сентября 2027 года.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство, указав в постановлении, что осужденный не в полной мере доказал свое исправление, в связи с чем его условно- досрочное освобождение нецелесообразно.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Цветаева Е.О. обжаловала его в апелляционном порядке, указав в апелляционных жалобах на необходимость условно-досрочного освобождения своего подзащитного. Обращает внимание на то, что ФИО1 положительно характеризуется, трудоустроен, вину в совершении преступления признал, имеет поощрения при отсутствии взысканий, а у потерпевшего претензии к нему отсутствуют. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства должным образом не мотивированы, они противоречат представленному материалу и не соответствуют требованиям, изложенным в решениях высших судебных инстанций России. 

На апелляционные жалобы заместителем прокурора г. Зверево Ростовской области ФИО7 поданы возражения, согласно которым постановление является законным.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд считает постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно- досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Вместе с тем, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе данные о личности ФИО1, суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, указав мотивы принятого решения. 

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными. Кроме того, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства подтвержден материалами, представленными администрацией учреждения, исполняющего наказание, и является мотивированным и обоснованным.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Цветаевой Е.О. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.Ю. Кожевников