Дело № 2-1930/2020

УИД75RS0002-01-2020-002869-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 2 ноября 2020 г.

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с указанным иском, АО «Альфастрахование» просило взыскать в порядке регресса с ответчика денежные средства в размере 141616,20 рублей, уплаченные в качестве страхового возмещения потерпевшему по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля "FST 613" (№) под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, и автомобиля "ВАЗ 2106" (№) под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 В обоснование своих требований истец указал, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, не застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке и не включенного в полис ОСАГО, полученный ФИО2, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику как причинителю вреда. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2, АО СК "Сибирский спас". 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель просил о рассмотрении дела в отсутствие. Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, АО СК "Сибирский спас" своего представителя не направило при надлежащем извещении. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле. 

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав, что не имеет финансовой возможности по возмещению вреда, пояснил, что возместил вред ФИО2, поэтому полагает, что последний должен возместить вред страховой компании. 

В судебном заседании ФИО2 позицию ответчика поддержал. 

Заслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "д" п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей "FST 613" (М601АА 75) под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и "ВАЗ 2106" (№) под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло вследствие нарушения ФИО1 п.1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу": при выезде из двора дома на проезжую часть ФИО1 не уступил дорогу осуществлявшему движение по 

<

адрес> тракт автомобилю "FST 613" (№). 

За указанные действия ФИО1 постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС УМВД России по г.Чите № 18810075180000041945 от 6.08.2018 подвергнут административному штрафу по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

При этом в действиях водителя ФИО3 нарушений не установлено. 

Приведенные обстоятельства, подтвержденные, в том числе материалом, составленным инспектором ДПС по факту ДТП, свидетельствуют о том, что ответчик при управлении автомобилем нарушил обозначенные выше требования Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3, т.е. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Перечисленные обстоятельства, как и вина, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены. 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем "ВАЗ 2106" (№), в полисе указан лишь ФИО2, при этом ФИО1 в договор ОСАГО не включен. 

Автогражданская ответственность водителя "FST 613" (№) застрахована в АО СК "Сибирский спас". 

Ответственность ФИО1 не застрахована, и за данное нарушение последний постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному штрафу по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. 

Потерпевшему ФИО4 страховщиком произведена страховая выплата в размере 141616,20 рублей, что подтверждается представленными в материалы актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку факт причинения вреда, виновность ответчика, выплата страховщиком страхового возмещения, наличие предусмотренных законом оснований для предъявления страховщиком к причинителю вреда регрессного требования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 141616,20 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом, поскольку непосредственным причинителем вреда, к которому в силу закона возникло регрессное требование, является ФИО1, именно он признан надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить данный вред, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о необходимости возмещения вреда ни ФИО1, а ФИО2 

Доводы ответчика о трудном материальном положении не служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства в силу закона не освобождают ответчика от исполнения обязательств перед истцом. В то же время данные доводы и доказательства в их подтверждение могут быть предметом рассмотрения на стадии исполнения судебного акта (ст.203 ГПК РФ). 

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4032 рублей, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфастрахование» денежные средства в порядке регресса в размере 141616,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4032 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 10.11.2020