Дело № 10-22/2017 мировой судья Запорожец Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск Челябинской области 18 июля 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Рубцовой Т.Н., 

с участием: прокурора Лапко Г.Г., 

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаевой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2017 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый 31 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф оплачен 31 мая 2016 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Лапко Г.Г. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаева Е.В., не соглашаясь с приговором, просит приговор изменить. В обоснование доводов представления указала, что во вводной части приговора в сведениях о непогашенных судимостях осужденного указан приговор, постановленный судебным участком № 34, фактически приговор вынесен судебным участком № 4, в этой же части отсутствует указание о дате исполнения приговора; в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного осужденным, неправильно указана фамилия осужденного, а также событие преступления; при назначении наказания мировым судьей оставлено без внимания мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, на основании чего полагала подлежащим снижению размер наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лапко Г.Г. доводы представления поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы представления поддержал. 

Потерпевший Ф.В.М. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осужденный ФИО2 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи об обоснованности обвинения ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимание и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части обвинительного приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, в том числе, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

При изложении во вводной части приговора сведений о предыдущей судимости ФИО2 суд ошибочно указал, что приговор от 31 мая 2016 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ вынесен мировым судьей судебного участка№3 4 Ленинского района г. Магнитогорска, в то время как из материалов дела следует, что приговор от 31 мая 2016 года был вынесен мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, что является технической опиской (л.д. 90-91), в связи с чем необходимо в приговор в данной части внести соответствующее уточнение, а также указать, что наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей исполнено 31 мая 2016 года (л.д. 159).

Также приговор подлежит изменению в части указания в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния фамилии осужденного «Фадеев», вместо ошибочно «Фаедев», а также время события преступления «02 часа 30 минут», вместо ошибочно «30 часов 30 минут», что является техническими описками.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного.

При этом мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признано полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что при назначении наказания, суд не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании ФИО2, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. 

Мировому судье при назначении наказания была известна позиция потерпевшего Ф.В.М., не настаивавшего на строгом наказании, изложенная в протоколе судебного заседания на л.д. 139 оборот.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Таким образом, по смыслу закона, учет мнения потерпевшего является не обязанностью суда, а его правом.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Иных оснований для изменения приговора либо, влекущих отмену приговора, предусмотренных УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить во вводной части приговора судимость ФИО2, а именно: 31 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ, наказание по которому в виде штрафа в размере 7000 рублей исполнено 31 мая 2016 года;

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать фамилию осужденного «Фадеев», а также время события преступления «02 часа 30 минут».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья: подпись