Дело № 2-1027/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А 

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием ст. помощника прокурора Шумилиной Е.И., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Быкова В.Е., ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л:

28.03.2019 ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что она является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В спорной квартире помимо неё зарегистрированы ответчики, которые в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, с регистрационного учета добровольно не снимаются. В настоящее время, с 2000 г., ответчики проживают по адресу: 

<

адрес>. 19.02.2018 Электростальским городским судом Московской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением. Принимая решение, суд сослался на показания ответчиков, которые сообщили, что между ними и истицей были конфликтные отношения, которые окончательно испортились в 2000 г. В этой году ответчикам и была предоставлена квартира по договору краткосрочного найма. В судебном заседании ответчики выражали намерение проживать в спорной квартире, ссылаясь на отсутствие ключей от входных дверей. До настоящего времени, с момента состоявшегося решения Электростальского городского суда, ответчики не предпринимали попыток вселения в спорную квартиру, коммунальные платежи не оплачивают, участие в содержании жилья не принимают. Препятствия ответчикам во вселении в спорную квартиру не чинятся. Ссылаясь на ч.3 ст.83 ЖК РФ, просит суд: признать ФИО1, ФИО2, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; указать, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства. 

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО3, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Быков В.Е., действующий на основании доверенности от 02.10.2017 и ордера, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что в спорной квартире смежные комнаты, совместное проживание с истицей невозможно из-за конфликтных отношений, в связи с чем они вынужденно проживают в квартире, предоставленной им по договору коммерческого найма. Оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру они производят. 01.05.2019 пытались вселиться, но доступа в квартиру не было. Намерены проживать в спорной квартире, произвести там ремонт. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица -Администрации г.о. Электросталь, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и принятия решения в соответствии с действующим законодательством. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 

Ответчик ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении 25.10.1994, как член семьи сына истца ФИО3 – Д., умершего 17.10.2006, также в квартире зарегистрированы дети Д. и ФИО1 – ответчики ФИО2 и ФИО2, что подтверждается выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки. 

Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 19.02.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании ответчиков ФИО1. ФИО2, ФИО2 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением; с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде понесенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2014 г. по сентябрь 2017 г. на общую сумму 88007,51 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчики в установленном законом порядке приобрели право пользования жилым помещением, равное с нанимателем. 

При вынесении решения 19.02.2018 судом также установлено, что с 1997 года ответчик ФИО1 с ребенком ФИО2, 

<

дата> г.р., а впоследствии с двумя детьми ФИО2, 

<

дата> г.р. и ФИО2, 

<

дата> г.р. приняты на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. С нею ежегодно заключаются договоры краткосрочного найма жилого помещения, в настоящее время по адресу: 

<

адрес>. Примерно с весны 1999 года ответчик ФИО1, а также её несовершеннолетние на тот момент дети постоянно не проживают в спорном жилом помещении в виду конфликтных отношений ФИО1 с истицей. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержится положение, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Суд принимает во внимание довод ответчиков о том, что их отсутствие в спорном жилом помещении было временным и вынужденным, поскольку имелись конфликтные отношения с истцом ФИО3

01.05.2019 ответчики предпринимали попытку вселения в спорное жилое помещение, но доступа в квартиру они не имели.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели Л. и М. 

Свидетель Д. (сын истицы) в судебном заседании 13.06.2019 пояснил, что ему не известно о конфликте в 1999 г. Ответчики проживали на съемной квартире. Ключей от спорной квартиры у ответчиков нет, истица не хотела, чтобы они жили в её квартире. 

В ходе судебного разбирательства не установлен факт приобретения ответчиками права постоянного пользования каким-либо иным жилым помещением. 

Проживание ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО2 в квартирах, предоставляемых по договору краткосрочного коммерческого найма, носит временный и вынужденный характер в силу сложившихся отношений с истцом ФИО3 

Суд учитывает, что сторона ответчиков вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается предоставленными квитанциями, тем самым сохраняя свое право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, приведенные в иске доводы о невнесении коммунальных платежей сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку истец ФИО3 не лишена права обратиться в суд с иском к ответчикам о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО2 в спорном жилом помещении носит временный вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями, иного жилого помещения для постоянного проживания они не имеют, они вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, желают сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением. 

Принимая во внимание изложенное, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением – муниципальной двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и снятии с регистрационного учета по месту жительства – отказать. 

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Судья: подпись Самсонова А.О.