к делу № 12-202/17

(№ 5-458/17 по 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Мальцев А.С., 

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей по нотариальной доверенности в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 25 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, действующая по нотариальной доверенности в интересах ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В обосновании жалобы указала, что в действиях ФИО2 отсутствует вменённый состав административного правонарушения, поскольку: ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за «- 3. Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», однако фабула вменённого в вину ФИО3 административного правонарушения указана как - «управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> с внешними осветительными приборами располагающиеся на передней части транспортного средства, цвет огней и режим работы которых, не соответствует требованиям по допуску транспортных средств к эксплуатации, чем нарушил п.п. 3.4 и 3.6 ПДД.». Фабула вменяемого ФИО3 в вину правонарушения не соответствует действительности, поскольку п.п. 3.4 и 3.6 ПДД РФ не согласуются с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме этого, если рассматривать указанные п. 3.4 и п. 3.6 как относящихся к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (изм. от 24.03.2017г. N 333), а именно п. 3.4 - На световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора; п. 3.6 - На транспортном средстве установлены: - спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; - сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного. То, по мнению представителя заявителя, вмененное ФИО3 в вину правонарушение также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том какого цвета были установлены световые приборы на автомобиле ФИО3, - они были установлены белого цвета (что подтверждается фотографией - приложение 1), что не является нарушением п. 3.6 Основных положений по допуску транспортного средства. Представитель ФИО1 указывает, что под режимом работы световых приборов в диспозиции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ следует понимать как совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий, в свою очередь светораспределение, согласно Правил ЕЭК ООН, определяется категорией используемого источника света и конструкцией светового прибора. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о маркировке ламп (категории используемого источника света), снятых с автомобиля под управлением ФИО3, также отсутствуют сведения о маркировке противотуманных фар автомобиля (конструкция светового прибора) под управлением ФИО3, что препятствует установлению несоответствия установленных ламп противотуманным фарам данного автомобиля, что предусмотрено требованиям Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств". Отсутствие в деле какой-либо информации о предмете правонарушения и отсутствие оценки данного предмета мировым судьей в вынесенном им постановлении лишает возможности сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. В имеющихся у него копиях протоколов, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, по мнению представителя заявителя, отсутствуют сведения о вещественных доказательствах по делу, что является нарушением ст. 26.6 КоАП РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Представитель ФИО1 обращает внимание на нарушения при рассмотрении данного дела в отсутствие ФИО3, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудники ОГИБДД место проживания ФИО2 не спрашивали, все личные данные, в том числе и о месте жительства, были заполнены ими со свидетельства о регистрации транспортного средства и достоверными не являются, поскольку с марта 2017 года ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...> кроме этого, при заполнении ФИО3 протокола об административном правонарушении им заявлено ходатайство о рассмотрении дела «по месту регистрации» - имелось в виду - по месту его регистрации совпадающее с местом его жительства. Заявленное ходатайство косвенно согласуется и подтверждается тем, что водительское удостоверение Чистякова выдано в ОГИБДД г. Надым, сведения о его месте жительства и регистрации, дополнительных вопросов по фактическому адресу проживания Чистякова сотрудниками ГИБДД не задавались. О дате, времени и месте рассмотрения ФИО3 не был уведомлён, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о его мобильном номере и согласии на уведомление посредством смс-сообщения, что не было произведено. Представитель ФИО1 полагает, что направление извещения по адресу, указанному сотрудниками ОГИБДД в протоколе об административном правонарушении (согласно тексту постановления от 25.09.2017г.) не являются надлежащим извещением ФИО3, поскольку имеющийся в протоколе адрес не является ни местом жительства, ни адресом регистрации ФИО3, указанный в протоколе адрес им не указывался. В настоящее время ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела по месту фактического жительства мировым судьей не рассмотрено. Не уведомлением ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела нарушены права последнего, поскольку он не согласен с вмененным в вину правонарушением. Поскольку фабула вменённого в вину ФИО2 правонарушения указывает о нарушении несоответствия внешних световых приборов, располагающимся на передней части транспортного средства цвету огней и режиму работы, что не подтверждено какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами административного дела, в связи с чем представитель заявителя просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, его представитель по нотариальной доверенности ФИО1 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о чём в материалах дела имееются телефонограммы (л.д. 64). От ФИО1, действующей по нотариальной доверенности в интересах ФИО2, в суде поступило ходатайство от 19.12.2017г. (л.д. 65), в котором она просит рассмотреть жалобу без её присутствия.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, а именно старший государственный инспектор ГИБДД ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области капитан полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В подготовительной части судебного заседания судом вынесено постановление, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствии старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области капитана полиции ФИО4

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, учитывая мнение ФИО1, действующей по нотариальной доверенности в интересах ФИО2, изложенного в ходатайстве от 19.12.2017г., суд полагает, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в ч. 1 и ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно исследованным материалам дела, административный материал в отношении ФИО2 поступил мировому судье 29.08.2017г. (л.д. 9), мировым судьёй вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2017г. без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 13-14), так как с 02 марта 2017 года ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...> что подтверждается копией паспорта ФИО2 серии 

<

...>, выданного отделом УФМС России по 

<

...> от 19.02.2011г. (л.д. 20-21) и копией нотариальной доверенности серии 89 АА № 0791140 от 02.10.2017г. (л.д. 22-23), выданной ФИО2 на имя представителя ФИО1, а не по адресу: 

<

...>, как указано в обжалуемом постановлении.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения административного дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку это не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2017г. серии 34 НЕ № 055902 (л.д. 2), составленном должностным лицом старшим государственным инспектором ГИБДД ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области капитаном полиции ФИО4 указано, что ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела по месту его регистрации. Также в протоколе указано, что в 16 часов 25 минуту 05.08.2017г. по 

<

...> в г. Дубовка Волгоградской области, ФИО2 управлял автомобилем в сторону ул. Гоголя, с внешними осветительными приборами расположенными на передней части транспортного средства, цвет огней и режим работы которых не соответствует основным показаниям по допуску, чем нарушил п.п. 3.4, п. 3.6 ПДД, ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В протоколе досмотра транспортного средства серии 34 АА № 709558 от 05.08.2017г. (л.д. 3) указано, что при производстве досмотра автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> были выявлены две газорозрядные лампы в противотуманных фарах, расположенный на передней части т/с. Также, в протоколе изъятия вещей и документов серии 23 АА № 026209 от 05.08.2017г. (л.д. 4) указано, что при производстве досмотра автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> из внешних осветительных приборов (противотуманных фар левой и правой) изъяты две газорозрядные лампы, которые не используют в противотуманных фарах. Иных доказательств по делу об административном правонарушении не имеется.

Изучив представленные материалы, суд полагает, что данные доказательства не могут в полной мере указать на то обстоятельство, что установленное световое оборудование на автомобиле 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион установлено с нарушением закона, так как к протоколу об административном правонарушении серии 34 НЕ № 055902 от 05.08.2017г. (л.д. 2) не приложено заключение эксперта (специалиста), о том, что изъятые из внешних осветительных фар левой и правой две газорозрядные лампы на автомобиле ФИО2 установлены не законно, а сведений о том, что старший государственный инспектор ГИБДД ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области капитан полиции ФИО4 составивший выше указанный протокол обладает специальными познаниями и навыками, у суда нет.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признаёт их противоречивыми, нелогичными и вызывающими неустранимые сомнения в виновности лица, которые согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны толковаться в пользу ФИО2 Достоверных и допустимых с точки зрения закона доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, достоверных данных и доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения в отношении ФИО2, в материалах дела не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в нарушении требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, суд полагает, что если предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности истёк, то производство по делу подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, действующей по нотариальной доверенности в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Приложенные к протоколу об административном правонарушении серии 34 НЕ № 055902 от 05.08.2017г. две газоразрядные лампы возвратить по принадлежности собственнику ФИО2.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.С. Мальцев