Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Каштан» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов СНТ «Каштан»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО20, ФИО13 обратились в суд с иском к СНТ «Каштан» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов СНТ «Каштан».

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Каштан», проводимое в очно-заочной форме голосования.

ФИО1 – член Товарищества участвовала лично в собрании, голосовала против оспариваемых вопросов; ФИО21 – член Товарищества, не участвовал в собрании; ФИО5 - член Товарищества участвовал лично в собрании, голосовал против оспариваемых вопросов; ФИО6 - член Товарищества участвовала лично в собрании, голосовала против оспариваемых вопросов; ФИО7 – не является членов Товарищества участвовал лично в собрании, голосовал против оспариваемых вопросов; ФИО9 – не является членом товарищества, участвовала в собрании, посредством своего представителя по доверенности на ФИО5, голосовала против оспариваемых вопросов; ФИО124 - не является членом товарищества, участвовала в собрании, посредством своего представителя по доверенности на ФИО5, голосовала против оспариваемых вопросов; ФИО10 - не является членом Товарищества, не участвовал в собрании; ФИО2 - не является членом товарищества, не участвовала в собрании; ФИО11 - не является членом товарищества, не участвовала в собрании; ФИО12 не являлась на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка в границах СНТ «Каштан»; ФИО8 - член Товарищества участвовала в собрании, посредством своего представителя по доверенности на ФИО1, голосовала против оспариваемых вопросов; ФИО13 - не является членом товарищества, участвовала лично в собрании, голосовала против оспариваемых вопросов. 

Итоговый протокол оспариваемого собрания был размещен на доске объявлений ДД.ММ.ГГГГ в том виде, в каком предоставлена копия к настоящему заявлению.

Как следует из объявления, оспариваемое общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ проводилось по повестке собрания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ:

1. Отчет об итогах работы правления, председателя СНТ за ДД.ММ.ГГГГ и задачах на ДД.ММ.ГГГГ. Об исполнении сметы доходов и расходов СНТ за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из финансово – экономического обоснования размера взносов (докладчик ФИО22, председатель правления). 

2. Об отчете ревизионной комиссии СНТ по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Каштан» за ДД.ММ.ГГГГ (докладчик ФИО23, председатель ревизионной комиссии). 

3. О штатном расписании СНТ «Каштан» на ДД.ММ.ГГГГ

4. О взносах и смете доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ

5. Об установлении внутренних потерь на 2-х трансформаторах и электросетях СНТ «Каштан» на ДД.ММ.ГГГГ

6. О приеме в члены СНТ «Каштан».

Истцы, считали, что незаконными решениями очно-заочного общего собрания членов СНТ «Каштан» от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены их права и законные интересы, влияющие на волеизъявление истцов, порождающие такими незаконными решениями правовые последствия, влияющие на гражданские права и обязанности истцов по следующим основаниям:

1. Ответчиком СНТ «Каштан» были нарушены порядок созыва и порядок проведения оспариваемого решения общего собрания, проводимого в очно-заочной форме голосования, оформленного итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчиком нарушено требование п. 13. ст. 17 Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения –начало голосования (заочной формы) было начато ДД.ММ.ГГГГ, как следует и документов.

При запросе у председателя Товарищества о предоставлении для ознакомления документы, которые будут обсуждаться на собрании, председатель отказал в ознакомлении, мотивируя, что с документами все могли ознакомиться еще в ДД.ММ.ГГГГ и так как новых документов не готовилось, ознакомления не будет.

Истцы указывали на нарушение со стороны СНТ «Каштан» нормы ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенном нарушении порядка подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

2. К участию в голосовании не были допущены собственники земельных участков в границах Товарищества, которыми являлись на день проведения общего собрания: ФИО3 - собственница земельного участка №, которая не является членом Товарищества, не смотря на тот факт, что выписка из ЕГРН с оригинальной печатью была представлена правлению и председателю ФИО22 лично. Однако ФИО22 в регистрации ФИО3 отказала в участии в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и не учитывала голос ФИО3 при голосовании по вопросам, отнесенным законом к праву голосовать садоводом не являющимся членом Товарищества.

Так же не была допущена к голосованию садовод, которая доверила представлять свои интересы и голосовать ФИО5 – члену СТН, ФИО9 является собственницей земельного участка №, в границах СНТ «Каштан», право собственности которой на садовый участок № было подтверждено решением Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, право которой возникло по ранее возникшему праву. ФИО9 была лишена права участвовать в общем собрании, голосовать по вопросам, отнесенным законом к участию садоводов, не являющихся членами Товарищества.

3. К проведению оспариваемого общего собрания, не были подготовлены: новая смета доходов и расходов, новое ФЭО то есть новые документы, подлежащие утверждению и обсуждению на общем собрании, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расшифровки видеозаписи проведения оспариваемого общего собрания, председатель собрания сочла, что ознакомление садоводов участников собрания с документами не требуется, т.к. на указанном, как ФИО22 утверждает, общем собрании, утверждаются повестка, смета, ФЭО и иные документы без изменений, то есть которые обсуждались и утверждались ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что на общем собрании членов СНТ «Каштан» принимались решения, оформленные итоговым протоколом очно-заочного голосования на общем собрании членов СНТ «Каштан» ДД.ММ.ГГГГ (по вопросам повестки общего собрания членов СНТ «Каштан», проведенного ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что судебными инстанциями по делу № Истринского городского суда 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу), были признаны все решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, то в качестве последствий недействительности, все документы обсуждаемые, утвержденные и представленные на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ – являются недействительными на дату проведения оспариваемого общего собрания. 

Таким образом, на оспариваемом настоящим исковым заявлением, утверждались и обсуждались признанные за 5 месяцев до даты собрания недействительные: смета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ, финансово-экономическое обоснование в том числе.

Новые документы не принимались на правлении и не подготавливались к ДД.ММ.ГГГГ – к дате уведомления о предстоящем общем собрании. 

Полагали, что со стороны СНТ «Каштан» нарушены нормы ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенном нарушении порядка подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

4. Размер взноса рассчитан с нарушением арифметического расчета и в не соответствии с порядком расчета взноса в финансово-экономическом обосновании и в противоречие сведений о количестве земельных участков, указанных в ФЭО и в смете на ДД.ММ.ГГГГ, признанными на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ судом недействительными. 

В смете признанной по ранее рассмотренному делу судом недействительной, указано, что всего расходов на ДД.ММ.ГГГГ планируется в размере 

<

данные изъяты> рублей, в которые входят в том числе расходы за потребленную энергию по общему счетчику СНТ – 

<

данные изъяты> рублей всего, а это означает, что в расчет расходов внесены суммы, которые каждый собственник ежемесячно оплачивает за потребленную электроэнергию сверх суммы взноса, установленного размера, то есть сумма взноса и плюс ежемесячные платежи за электрическую энергию.

Как следует из признанного судом недействительного финансово-экономического обоснования взноса на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем СНТ ФИО22 сумма расходов, включая сумму за потребленную электроэнергию, делится на количество участков, а не количество площади всех участков на территории СНТ при этом в ФЭО от ДД.ММ.ГГГГ и в смете от ДД.ММ.ГГГГ указано различное количество земельных участков:

- Так в ФЭО указано, что расчет размера взноса производится из расчета всего 183 садовых участков: 148 садовых участка принадлежащих членам Товарищества и 36 садовых участков - принадлежащих садоводам, не являющихся членами Товарищества;

- В смете указано, что расчет размера взноса производится из расчета количества садовых участков, всего уже 184 садовых участков: при этом 154 садовых участков, принадлежащим членам Товарищества и 30 садовых участков, принадлежащих садоводам, не являющихся членам Товарищества.

- В смете и в ФЭО следующего года ДД.ММ.ГГГГ, так же признанного судом недействительным, расчет размера взноса производится из расчета количества садовых участков, всего 185 садовых участка;

- А всего количество садовых участков, согласно генплану СНТ «Каштан» и схеме Товарищества, утвержденной общим собранием и размещенной на площади собраний – 207 садовых участков, что председатель СНТ «Каштан» признает в суде, что подтверждает Протокол судебного заседания Истринского городского суда 

<

адрес> по делу № (копия приложена к исковому заявлению). 

Таким образом, признанное стороной гражданского дела обстоятельство имеющее решающее значение для проверки судом правильности арифметического расчета, освобождает истцов от доказывания.

Если следовать формуле исчисления размера расходов и суммы взноса соответственно по недействительной смете доходов-расходов СНТ «Каштан» на ДД.ММ.ГГГГ – общая сумма расходов 

<

данные изъяты> рублей (общие расходы) – 

<

данные изъяты> рублей (за потребленную электрическую энергию, не входящую в сумму расчета взноса и оплачиваемую сверх оплаты взносов) / на 184 садовых участков (количество, указанное председателем в смете на ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

При этом в смете, которую утверждали на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что членские взносы для 154 собственников садовых участков являющихся членами СНТ рассчитаны в размере от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

То есть различный размер взноса как для членов Товарищества и так в отличающейся сумме для садоводов, не являющихся членами СНТ, для которых в количестве 30 садовых участков сумма взноса рассчитана в 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая решение инстанций (дело № Истринского городского суда 

<

адрес>), признавших решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в том числе по основаниям нарушения принципа равенства в размере взноса, как членского, так и целевого взноса, решение об утверждении сметы, решение об утверждении ФЭО, решения об утверждении размера взноса на ДД.ММ.ГГГГ принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ по основаниям и установленным судебными инстанциями обстоятельствам имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего встречного иска, являются недействительными.

Кроме того, если следовать расчету размера взноса согласно расчету, указанному в ФЭО и в Смете – из расчета количества садовых участков в количестве 184 садовых участков и умножить на размер взноса 

<

данные изъяты> рублей:

<

данные изъяты>

Сумма расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. значительно превышает сумму расходов, заявленную в смете – 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, редакция п. 1, VI вопроса повестки собрания «О взносах и смете доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ»: Утвердить единый взнос на ДД.ММ.ГГГГ для всех садоводов в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого садового участка 

<

данные изъяты> кв.м противоречит утвержденному порядку расчета в ФЭО и в смете доходов и расходов, в которых указано, что расчет производится из расчета количества садовых участков 184 всего, а не от количества кв.метров 

<

данные изъяты>, более того, ни в ФЭО ни в смете не указана общая площадь всех садовых участков на территории Товарищества, из расчета которых был рассчитан общий доход на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно такой расчет: в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого садового участка 

<

данные изъяты> кв.м, ничтожен вне зависимости от наличия решения суда о признании этого решения недействительным.

Таким образом установленный оспариваемым решением Общего собрания размер членского взноса 

<

данные изъяты> рублей не соответствует требованиям закона, о порядке расчета членского взноса, состоящего из расчета суммы расходов, входящих в взнос, деленный на количество земельных участков (или из количества квадратных метров суммы всех земельных участков, распределенные между садоводами в пользование и собственность по Генплану). Что является основанием для признания решения о взносе в части утверждения размера в 

<

данные изъяты> рублей незаконным, недействительным. 

5. Из фактического проведения, зафиксированного видеозаписью и транскриптом (расшифровкой видеозаписи хода проведения оспариваемого собрания) общего собрания проведенного в очно-заочной форме голосования в СНТ «Каштан» ДД.ММ.ГГГГ (по вопросам повестки общего собрания членов СНТ «Каштан», проведенного ДД.ММ.ГГГГ) следует, что отсутствуют результаты голосования именно по каждому пункту вопросов повестки дня собрания «О взносах и смете доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ».

При этом в итоговом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указаны ложные сведения о результатах голосования якобы имевшие место по пункту каждого вопроса повестки дня собрания согласно утвержденной повестки. 

Ложные сведения отображённые в итоговом протоколе в части якобы результатов голосования по каждому пункту вопросов повестки указаны без учета разного количества участвующих и голосовавших по вопросам, при голосовании которых должны учитываться в том числе голоса не членов Товарищества, так например по пунктам 1 и п. 2 вопроса VI повестки были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и существенное нарушение правил составления протокола (не отражен результат голосования по каждому вопросу) что в соответствии с положением ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания данного принятого решения недействительным. 

Как и при оспаривании настоящего собрания, протокола счетной комиссии подсчета голосов на собрании, в качестве отдельного документа СНТ суду не предоставил, доказательств подтверждающих, как именно голосовали участники собрания по каждому пункту вопросов повестки собрания (а в вопросе 8 повестки было 9 различных пунктов, при этом часть из которых входило в компетенцию голосования как только членов, так и при учете голосования не членов Товарищества).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Каштан», проводимого в очной форме голосования.

По результатам общего собрания, было размещено на доске объявлений Товарищества обращение ФИО22 с указанием части результатов голосования на общем собрании, чем была нарушена норма Закона 217-ФЗ о требовании размещать подготовленный Протокол общего собрания в окончательном виде и подписанный в течении 10 дней со дня проведения.

ФИО1 – член Товарищества, участвовала лично в собрании, голосовала против оспариваемых вопросов; ФИО21 – член Товарищества участвовал в собрании, посредством своего представителя по доверенности на ФИО5, голосовала против оспариваемых вопросов; ФИО5 - член Товарищества участвовал лично в собрании, голосовал против оспариваемых вопросов; ФИО6 - член Товарищества участвовала в собрании, посредством своего представителя по доверенности на ФИО1, голосовала против оспариваемых вопросов; ФИО7 – не является членов Товарищества участвовал лично в собрании, голосовал против оспариваемых вопросов; ФИО9 – не является членом товарищества, участвовала в собрании, посредством своего представителя по доверенности на ФИО5, голосовала против оспариваемых вопросов; ФИО124 - не является членом товарищества, участвовала в собрании, посредством своего представителя по доверенности на ФИО5, голосовала против оспариваемых вопросов; ФИО10 - не является членом товарищества, участвовал в собрании, посредством своего представителя по доверенности на ФИО5, голосовал против оспариваемых вопросов; ФИО2 - не является членом товарищества, участвовала в собрании, посредством своего представителя по доверенности на ФИО1 голосовала против оспариваемых вопросов; ФИО11 - не является членом товарищества, участвовала в собрании, посредством своего представителя по доверенности на ФИО1 голосовала против оспариваемых вопросов; ФИО12 - не является членом товарищества, участвовала в собрании, посредством своего представителя по доверенности на ФИО1 голосовала против оспариваемых вопросов; ФИО8 - член Товарищества участвовала в собрании, посредством своего представителя по доверенности на ФИО1, голосовала против оспариваемых вопросов; ФИО13 - не является членом товарищества, участвовала в собрании, посредством своего представителя по доверенности на ФИО5, голосовала против оспариваемых вопросов.

Как следует из объявления, оспариваемое общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ проводилось по следующей повестке:

1. Отчет об итогах работы правления, председателя СНТ за ДД.ММ.ГГГГ и задачах на ДД.ММ.ГГГГ. Об исполнении сметы доходов и расходов СНТ за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из финансово – экономического обоснования размера взносов (докладчик ФИО22, председатель правления). 

2. Об отчете ревизионной комиссии и утверждение Акта по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Каштан» за ДД.ММ.ГГГГ.

3. О взносах, смете доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ, финансово – экономическое обоснование взноса на ДД.ММ.ГГГГ. 

4. О взносах и смете доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ, финансово – экономическое обоснование взноса на ДД.ММ.ГГГГ. 

5 О штатном расписании СНТ «Каштан» на ДД.ММ.ГГГГ. 

6. О размере единовременной платы для лиц без участия в товариществе в качестве частичной компенсации расходов, понесенных садоводами при создании модернизации и развитии энергосистемы, принадлежащей СНТ. 

7. О размере частичной компенсации для садоводов СНТ «Каштан» за дополнительное увеличение мощности к ранее имеющимся кВтам. 

8. Об установлении внутренних потерь в электросети и двух трансформаторах СНТ «Каштан» на ДД.ММ.ГГГГ. 

9. О разведении и содержании домашних птиц и животных в границах СНТ «Каштан». 

10. О размере платы за ксерокопирование документов, предоставляемых правлением по запросу членов СНТ и лиц без участия в товариществе. 

Истцы, считают, что незаконными решения общего собрания членов СНТ «Каштан» от ДД.ММ.ГГГГ, так как были нарушены их права и законные интересы, влияющие на волеизъявление истцов и порождающие такими незаконными решениями правовые последствия, порождающие гражданские права и обязанности, по следующим основаниям:

1. Пять истцов: ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО2 являющиеся на дату ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков в границах СНТ «Каштан», были не допущены к регистрации и лишены возможности участвовать в собрании и голосовать по вопросам отнесенным законом к праву голосовать садоводам не являющиеся членами Товарищества.

Указанные садоводы изъявили свою волю на участие в общем собрании посредством передачи полномочий по доверенностям (ФИО9 передала полномочия на участие в общем собрании ФИО5; ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО2 передали доверенности на участие в общем собрании ФИО1), однако при регистрации участников собрания в листе регистрации ФИО1 предоставила председателю ФИО22 помимо доверенностей выписки из ЕГРН на всех указанных садоводов, но ФИО22 отказала принять эти выписки и отказала в праве регистрации и голосования по доверенностям.

Такое нарушение норм ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием признания всех принятых решений на общем собрании проводимого ДД.ММ.ГГГГ признать судом недействительными.

Кроме того, такое нарушение привело к недействительности в том числе решений, принятых без учета голосов указанных садоводов, к таким решениям относятся вопросы: - «О взносах на ДД.ММ.ГГГГ», «О взносах на ДД.ММ.ГГГГ», «Об утверждении финансово-экономического обоснования на ДД.ММ.ГГГГ», «Об утверждении финансово-экономического обоснования на ДД.ММ.ГГГГ», о взносах за увеличение мощности. 

Всего доверенностей на участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было оформлено на ФИО5, ФИО1, ФИО24, ФИО125 ФИО14, было оформлено садоводами: 

На ФИО5: ФИО25, ФИО124, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО9 (отказано в регистрации и учету голосов), ФИО29, ФИО21 – всего 8 доверенностей.

На ФИО1: ФИО10 (отказано в регистрации и учету голосов), ФИО13, ФИО6, ФИО30, ФИО8, ФИО4, ФИО12 (отказано в регистрации и учету голосов), ФИО31, ФИО11 (отказано в регистрации и учету голосов), ФИО2 (отказано в регистрации и учету голосов), ФИО32 – всего 11 доверенностей.

На ФИО24: ФИО33, ФИО34 – 2 доверенности.

На ФИО125: ФИО35

На ФИО119: ФИО126

Так же указанное нарушение законных прав и законных интересов садоводов, которым было отказано в участии в голосовании на общем собрании привело к принятию решения в отсутствии квалифицированного большинства при принятии решений по вопросам: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона указаны принятыми в нарушение нормы о квалифицированном большинстве.

По указанным вопросам повестки собрания на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ голосовали «против», что подтверждается материалами видеофиксации: ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО5 лично, ФИО1 лично, ФИО40 лично, по доверенностям: ФИО25, ФИО124, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО9 (отказано в регистрации и учету голосов), ФИО29, ФИО21; ФИО10 (отказано в регистрации и учету голосов), ФИО13, ФИО6, ФИО30, ФИО8, ФИО4, ФИО12 (отказано в регистрации и учету голосов), ФИО31, ФИО11 (отказано в регистрации и учету голосов), ФИО2 (отказано в регистрации и учету голосов); ФИО33, ФИО34; ФИО35; ФИО126, ФИО41, ФИО7, ФИО3, ФИО32, ФИО42 – всего 29 голоса «Против» и 34 голоса «Против» с учетом 5 голосов (ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 ФИО2), которых не допустили к голосованию.

Следовательно из всего участвующих 73 членов и не членов, указанных в листе регистрации и 5-ти голосов, не допущенных к регистрации фактически изъявили волю на участие и голосование на общем собрании = 78 участников (в т.ч. 29 голосов по доверенностям, оформленных на ФИО5, ФИО1, ФИО24, ФИО125, ФИО119), голосовали «Против» по вопросам: «О взносах на ДД.ММ.ГГГГ»; и «О взносах на ДД.ММ.ГГГГ», «О размере частичной компенсации расходов, понесенных садоводами при создании модернизации и развитии энергосистемы, принадлежащей СНТ для лиц без участия в товариществе», «О частичной компенсации, для садоводов СНТ «Каштан» за дополнительное увеличение мощности к ранее имеющимся кВтам» не набралось квалифицированного большинства.

2/3 от числа участников 73 (л. 17 транскрипта видеозаписи) является 49 голосов квалифицированного большинства голосовали «Против» - 34 голоса (с учетом голосов, которым отказано было в регистрации и учету в голосовании, т.к. лица на которых были выданы доверенности голосовали «против»).

2/3 от 78 = 52- квалифицированное большинство 73+5=78 (всего голосов участников + 5 не допущенных) – 34 (голосовавших «против» в т.ч. не допущенные) голосовали «ЗА» = 44 голоса, что меньше квалифицированного большинства равного 52.

Но если считать без учета не допущенных 5 садоводов до голосования, то:

2/3 от 73 = 49- квалифицированное большинство

73 (всего участников) – 29 (голосовавших «против» без учета не допущенных).

Согласно арифметическому расчету голосовали «ЗА» - 44, что так же меньше квалифицированного большинства.

Из чего следует, что решения по вопросам: «О взносах на ДД.ММ.ГГГГ»; и «О взносах на ДД.ММ.ГГГГ», «О размере частичной компенсации расходов, понесенных садоводами при создании модернизации и развитии энергосистемы, принадлежащей СНТ для лиц без участия в товариществе», «О частичной компенсации, для садоводов СНТ «Каштан» за дополнительное увеличение мощности к ранее имеющимся кВтам» не действительны, т.к. приняты в отсутствии квалифицированного большинства голосовавших «за».

2. С учетом изложенного в предыдущем пункте, в Обращении о результатах голосования на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления ФИО22 указаны ложные сведения о числе участвующих, о числе голосовавших «за» и о числе голосовавших «ПРОТИВ».

Так согласно сведениям из Обращения, размещенного на доске объявлений следует, что в общем собрании участвовало 73 члена Товарищества, 11 садоводов не являющиеся членами, в том числе 7 садоводов по доверенностям.

Однако в листе регистрации садоводы ФИО5, ФИО1, ФИО40, ФИО125, ФИО119 зарегистрированы, как лица участвующие по доверенностям:

На ФИО5: ФИО25, ФИО124, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО21 – всего 7 доверенностей (без учета не допущенных).

На ФИО1: ФИО13, ФИО6, ФИО30, ФИО8, ФИО4, ФИО31, ФИО32 – всего 7 доверенностей (без учета не допущенных).

На ФИО24: ФИО33, ФИО34 – 2 доверенности.

На ФИО125: ФИО35 – 1 доверенность.

На ФИО119: ФИО126 – 1 доверенность.

Итого: 18 садоводов по доверенностям.

Из чего следует, что сведения о «7 садоводах по доверенностям» - являются ложными, что подтверждается видеозаписью и транскриптом (расшифровкой) видеозаписи.

3. Кроме того, является недействительным, решение по вопросу повестки дня собрания 3 п. 2: Установить садоводам понижающий коэффициент до 

<

данные изъяты> рублей с 

<

данные изъяты> кв.м при условии отсутствия текущей задолженности по оплате установленных общим собранием платежей и взносов, выполнение внутренних регламентов и норм Устава СНТ, ФЗ № 217 от 29.07.2017 года, а также экологических и противопожарных мероприятий, активного участия в коллективно – общественных работах по благоустройству и озеленению территории СНТ, отработке в весенне-летний период не менее 2-х субботников, содержание придворовых территорий в надлежащем состоянии, При условии оплаты взносов до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение является повторением уже ранее допущенных нарушений действующего законодательства о равных размерах взносов для всех садоводов – собственников земельных участков в СНТ, которые могут отличаться исключительно от размера площади земельных участков. Иного основания отличия размера в том числе применения к размерам взносов каких-либо понижающих коэффициентов закона не предусматривает. Указанное решение является не чем иным, как снова дать возможность платить разным садоводам взнос в сумме значительно меньший, чем остальные, которых ранее ФИО22 различала в зависимости от даты вступления в члены СНТ.

При этом на общее собрание не представлены расчеты количества садоводов, которым будут установлены льготы, что противоречит нормам Закона 217-ФЗ об обязательном указании всех расчетов с экономических обоснований и формул всех статей сметы, как расходов, так и доходов.

Принятое решение по указанному вопросу, нарушает прежде всего принцип равенства размеров всех взносов, установленных для садоводов Товариществ.

4. Кроме того, на общем собрании повторно принято решение об утверждении размера взноса на ДД.ММ.ГГГГ, при этом со стороны СНТ «Каштан» не устранены нарушения, в связи с которыми решение об утверждении размера взноса на ДД.ММ.ГГГГ принятого на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решением Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как следует из материалов видеофиксации, правлением не принималась новая смета и новое финансово-экономическое обоснование, а следовательно нарушения на основании которых суд признал в том числе смету расходов и доходов на ДД.ММ.ГГГГ и финансово-экономическое обоснование на ДД.ММ.ГГГГ признал недействительными и решение об их утверждении в силу были допущены и при принятии решений об их повторном утверждении, что является безусловным основанием признания указанного решения недействительными.

5. СНТ «Каштан» принятым решением «О размере единовременной платы для лиц без участия в товариществе в качестве частичной компенсации расходов, понесенных садоводами при создании модернизации и развитии энергосистемы, принадлежащей СНТ.», и «О размере частичной компенсации для садоводов СНТ «Каштан» за дополнительное увеличение мощности к ранее имеющимся кВтам», не устранил нарушения, приведшие к признанию судом решений с идентичной редакцией решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Так решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом 

<

адрес> по делу № все решения собрания признаны недействительными, в том числе и решение об утверждении размера целевого взноса в размере 

<

данные изъяты> рублей за 1 кВт мощности в качестве частичной компенсации расходов, понесенных садоводами при создании модернизации и развитии энергосистемы принадлежащей СНТ и размера взноса в 

<

данные изъяты> рублей за 1 кВт мощности за дополнительное увеличение модности к ранее имеющимся кВтам в качестве частичной компенсации расходов на модернизацию энергосистемы. 

Так суд обоснованно, на основании верного толкования нормы материального права пришел к выводу о недействительности решения об утверждении целевых взносов по п.п. 8,9 по вопросу 8 повестки дня.

Как следует из утвержденного на ДД.ММ.ГГГГ финансово-экономического обоснования, сумма взноса рассчитывалась из расчета 

<

данные изъяты> рублей в год с каждого участка (185земельных участков) при этом суммы целевых взносов в утвержденном ФЭО и утвержденной смете не указаны и не учтены в качестве доходов СНТ, а следовательно, не утверждены. Из чего следует, что указанные оспариваемые решения по целевым взносам приняты в нарушение требований п.8 ст. 14 №217-ФЗ которым предусмотрено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы и утвержденного ФЭО, утвержденных общим собранием членов товарищества.

То, что целевой взнос является единовременной платой и потому не указан не в смете не в ФЭО не является законным основанием для освобождения СНТ «Каштан» от соблюдения нормы п.8 ст. 14 217-ФЗ, кроме того, указанная норма закона предусматривает утверждение целевого взноса направленного на компенсацию будущего приобретения или создания объектов общего пользования в спорный период, то есть в ДД.ММ.ГГГГ при этом целевой взнос обусловлен на компенсацией прошлой модернизации, которая проходила в период действия отмененного закона 66-ФЗ - в ДД.ММ.ГГГГ, когда истцы не являлись собственниками и не могли принимать решения на общих собраниях и влиять на них и которые с даты введения нового закона 217-ФЗ прекратили свое действие. Из чего следует, что по ранее рассмотренному делу суд исследовал обстоятельства того, что имущество общего пользования (электрохозяйство) в спорный период ответчиком не создавалось и не приобреталось. 

Так еще в ДД.ММ.ГГГГ цель поставленная общим собранием по сбору целевых взносов на модернизацию энергосистемы, уже была достигнута в тот период времени, когда модернизация электрохозяйства происходила и до вступления в силу Закона № 217-ФЗ.

Таким образом, утверждение размера целевого взноса без утверждения целевого взноса в составе доходов ФЭО, без экономического обоснования именно в ФЭО, без утверждения размера прихода от целевого взноса в составе утверждения сметы, является недействительным. Так как: Обоснованность утверждения стоимости подключения (увеличения мощности) к электрическим сетям, принадлежащим СНТ «Каштан», ответчиком не подтверждена, соответствующей сметы и финансово-экономического обоснования стоимости подключения (увеличения мощности) к электрическим сетям СНТ ответчиком не представлены, то есть указанная стоимость установлена произвольно.

Кроме того, решение о взимании платы по любому основанию за увеличение мощности в том числе с садовода, мощность которому увеличена ресурсоснабжающей организацией по прямому договору земельный участок подключен к электросети по прямому договору истцов: ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7) в соответствии с законом, противоречит нормам закона.

Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, в части требования от потребителей компенсации расходов на транспортировку электрической энергии через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства (в отсутствие установленного для них соответствующим уполномоченным органом тарифа услуги по передаче электрической энергии) являются нарушением пункта 10 части 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вопрос о размере мощности и вопрос о технологическом присоединении по прямым договорам заключенными между садоводами и ресурсоснабжающей организацией не относится к компетенции общего собрания, т.к. СНТ не является стороной таких договоров. Следовательно, устанавливать плату за такое технологическое присоединение и установление мощности не превышающей 15 кВт противоречит запрету федерального законодательства устанавливать плату.

К такому же утверждению пришла Истринская городская прокуратура 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Так в ответе заместителя прокурора разъяснил, что как следует из содержания ст. 18-19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. 

К выводу о недействительности, в том числе, решения об утверждении целевого взноса п.п. 8,9 по вопросу 8 повестки дня, суд пришел по основаниям норм ст. 181,4 ГК РФ: 

Как следует из материалов видеофиксации, на общем собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, голосования по вопросам повестки дня собрания проходили таким же образом – все пункты каждого вопроса выносились единым голосованием по всем пунктам, а не по каждому пункту, как этого требует закон.

Исходя из изложенного, следует, что решения общего собрания, принятые с такими же нарушениями норм закона, как и ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными по тем же основаниям.

6. Истцы считают решение по вопросу «О разведении и содержании домашних птиц и животных в границах СНТ» является не законным и недействительным, т.к. противоречит нормам Закона 217-ФЗ, которым допускается использование садовых земельных участков и огородных земельных участков для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственной птицы.

По ранее рассмотренным делам по оспариванию решений общих собраний СНТ «Каштан» уже были признаны решения по курам, недействительными.

Как следует из положений Устава СНТ «Каштан» - п.5 ст. 7.1. Член товарищества имеет право содержать на своем земельном участке птиц, домашних сельскохозяйственных и пушных животных, пчел и другие объекты животного мира при обязательном соблюдении санитарных и ветеринарных правил, норм законодательства об охране животного мира без причинения ущерба иным лицам и нарушения их прав.

На основании изложенного истцы просили признать недействительными решения общего очно-заочного собрания членов СНТ «Каштан», оформленные Итоговым протоколом собрания СНТ «Каштан» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Каштан» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, осмотре видеозаписи, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В силу п. 4 ч. 1 ст. 11 названного Федерального закона член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Основания для признания решения общего собрания ничтожным предусмотрены 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела документами на территории СНТ «Каштан» размещено 207 земельных участков.

ФИО1, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО8 - члены товарищества; ФИО7, ФИО9, ФИО124, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО13 – не являются членами товарищества.

ФИО12 не являлась на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка в границах СНТ «Каштан».

ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ «Каштан» принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «Каштан» ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам:

1. Отчет об итогах работы правления, председателя СНТ за ДД.ММ.ГГГГ и задачах на ДД.ММ.ГГГГ. Об исполнении сметы доходов и расходов СНТ за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из финансово-экономического обоснования размера взносов (докладчик ФИО22, председатель правления);

2. Об отчете ревизионной комиссии СНТ «Каштан» за ДД.ММ.ГГГГ;

3. О штатном расписании СНТ «Каштан» за ДД.ММ.ГГГГ;

4. О взносах и смете доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ.

5. Об установлении внутренних потерь на двух трансформаторах и электрических сетях СНТ «Каштан» на ДД.ММ.ГГГГ.

6. О приеме в члены СНТ «Каштан».

Голосование по бюллетеням очно-заочного голосования объявлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ были решены следующие вопросы:

I. Избрание председателя и секретаря собрания.

II. Об избрании счетной комиссии.

III. Об утверждении повестки общего собрания членов СНТ.

IV. Об отчете о работе правления СНТ «Каштан», об исполнении сметы доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ и задачах на ДД.ММ.ГГГГ.

V. Об отчете ревизионной комиссии СНТ «Каштан» по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Каштан» за ДД.ММ.ГГГГ.

1.1. утвердить отчетный доклад председателя правления ФИО22 «Об отчете работы правления ФИО22 за ДД.ММ.ГГГГ об исполнении сметы доходов и расходов СНТ «Каштан» за ДД.ММ.ГГГГ и задачах на ДД.ММ.ГГГГ» и признать работу правления удовлетворительной.

1.2. Утвердить исполнение сметы за ДД.ММ.ГГГГ по доходам – 

<

данные изъяты> рубля, по расходам – 

<

данные изъяты> рублей, остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 

<

данные изъяты> рублей.

1.3. Утвердить доклад ревизионной комиссии «Об отчете ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ (прилагается)».

1.4. Утвердить список должников перед СНТ «Каштан» на ДД.ММ.ГГГГ вынесенный на рассмотрение общего собрания членов СНТ ревизионной комиссией СНТ (прилагается). Правлению СНТ «Каштан» направить соответствующие уведомления каждому должнику согласно утвержденному общим собранием списку и установить срок погашения задолженности. Продолжить взыскание долгов в судебном порядке. За невыполнение решений общих собраний членов СНТ к указанным в списках должников садоводам применить пени в размере 3 % в месяц от объема задолженности в соответствии с п.8.3 Устава СНТ.

1.5. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на правление и председателя правления СНТ. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

VI. О взносах и смете доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ.

VII. О штатном расписании СНТ «Каштан» на ДД.ММ.ГГГГ.

VIII. Об установлении внутренних потерь на 2-х трансформаторах и электросетях СНТ «Каштан» на ДД.ММ.ГГГГ.

IX. О приеме в члены СНТ «Каштан».

Представлены доверенности от ФИО9 на ФИО5, от ФИО12 на ФИО1, от ФИО10 на ФИО1, от ФИО4 на ФИО1, от ФИО6 на ФИО1, от ФИО13 на ФИО1, от ФИО30 на ФИО1, от ФИО8 на ФИО1, от ФИО28 на ФИО5, от ФИО124 на ФИО5, от ФИО29 на ФИО5, от ФИО27 на ФИО5, от ФИО26 на ФИО5, от ФИО21 на ФИО5, от ФИО43 на ФИО5, от ФИО25 на ФИО5, от ФИО11 на ФИО1

Согласно списка членов СНТ «Каштан» состоящих в реестре и принявших участие в общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ по бюллетеням очно-заочного голосования по повестке общего собрания членов СНТ проведенного ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО44, ФИО44, ФИО45, ФИО46 (по доверенности), ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО22, ФИО54 (по доверенности), ФИО55 (по доверенности), ФИО37, ФИО56 (по доверенности), ФИО57, ФИО58, ФИО59 (по доверенности), ФИО60 (по доверенности), ФИО61, ФИО62, ФИО63 (по доверенности), ФИО64, ФИО65, ФИО66 (по доверенности), ФИО67 (по доверенности), ФИО68 (по доверенности), ФИО31, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО5, ФИО77 (по доверенности), ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО42, ФИО81, ФИО8, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 (по доверенности), ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98

Также представлены доверенности от ФИО46 на ФИО82, от ФИО106 на ФИО57, от ФИО55 на ФИО57, от ФИО56 на ФИО57, от ФИО59 на ФИО73, от ФИО60 на ФИО73, от ФИО63 на ФИО22, от ФИО68 на ФИО22, от ФИО77 на ФИО57, от ФИО89 на ФИО22, от ФИО34 на ФИО33, от ФИО66 на ФИО122

Суд не может быть принята во внимание доверенность от ФИО67 на ФИО22, поскольку в ней отсутствует подпись лица, выдавшей доверенность, имеется только ее Фамилия и инициалы. 

В материалах дела представлен также список членов СНТ «Каштан» состоящих в реестре и принявших участие в общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ в очном голосовании по повестке общего собрания членов СНТ проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного списка в собрании приняли участие: ФИО99, ФИО27, ФИО6, ФИО100, ФИО39, ФИО1, ФИО101, ФИО40, ФИО4, ФИО98

Из списка лиц, ведущих садоводство вне товарищества, на ДД.ММ.ГГГГ голосовали: ФИО102, ФИО13, ФИО29, ФИО7, ФИО34 (по доверенности), ФИО33, ФИО124, ФИО103 (по доверенности), ФИО41 (по доверенности).

ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ «Каштан» разместило информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведено общее собрание членов СНТ «Каштан».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Каштан» по вопросам:

1. Отчет об итогах работы правления, председателя СНТ за ДД.ММ.ГГГГ и задачах на ДД.ММ.ГГГГ. Об исполнении сметы доходов и расходов СНТ «Каштан» за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из финансово-экономического обоснования размера взносов (докладчик ФИО22, председатель правления).

2. Об отчете ревизионной комиссии СНТ и утверждении акта по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Каштан» за ДД.ММ.ГГГГ (докладчик ФИО93, председатель ревизионной комиссии).

3. О взносах, смете доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ, финансово-экономическое обоснование взноса на ДД.ММ.ГГГГ.

4. О взносах и смете доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ, финансово-экономическое обоснование взносов на ДД.ММ.ГГГГ

5. О штатном расписании СНТ «Каштан» на ДД.ММ.ГГГГ

6. О размере единовременной выплаты для лиц без участия в товариществе в качестве частичной компенсации расходов, понесенных садоводами при создании, модернизации и развитии энергосистемы, принадлежащей СНТ.

7. О размере частичной компенсации для садоводов СНТ «Каштан» за дополнительное увеличение мощности к ранее имеющихся кВтам.

8. Об установлении внутренних потерь в электросети и двух трансформаторах СНТ «Каштан» на ДД.ММ.ГГГГ.

9. О разведении и содержании домашних птиц и животных в границах СНТ «Каштан».

10. О размере платы за ксерокопирование документов, предоставляемых правлением по запросу членов СНТ и лиц без участия в товариществе.

В соответствии со списком членов СНТ «каштан» состоящих в реестре и принявших участие в общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ приняли участие: ФИО44 (по доверенности), ФИО44, ФИО104 (по доверенности), ФИО46 (по доверенности), ФИО47, ФИО105 (по доверенности), ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО22, ФИО25 (по доверенности), ФИО99, ФИО106, ФИО55, ФИО37, ФИО30 (по доверенности), ФИО56 (по доверенности), ФИО57, ФИО27 (по доверенности), ФИО58, ФИО59 (по доверенности), ФИО60 (по доверенности), ФИО107 (по доверенности), ФИО62, ФИО63 (по доверенности), ФИО6 (по доверенности), ФИО64, ФИО65 (по доверенности), ФИО66 (по доверенности), ФИО67 (по доверенности), ФИО100, ФИО68 (по доверенности), ФИО31 (по доверенности), ФИО71, ФИО38, ФИО72, ФИО73 (по доверенности), ФИО74 (по доверенности), ФИО75, ФИО76 (по доверенности), ФИО108, ФИО5, ФИО77, ФИО109, ФИО78, ФИО79, ФИО1, ФИО101 (по доверенности), ФИО80, ФИО42, ФИО81, ФИО8 (по доверенности), ФИО82 (по доверенности), ФИО83, ФИО84, ФИО87 (по доверенности), ФИО110, ФИО88, ФИО89 (по доверенности), ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО111, ФИО35 (по доверенности), ФИО95, ФИО112, ФИО96, ФИО97, ФИО21 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности), ФИО98

Представлены доверенности от ФИО44 на ФИО57, от ФИО45 на ФИО113, от ФИО105 на ФИО114, от ФИО46 на ФИО57, от ФИО25 на ФИО5, от ФИО56 на ФИО57, от ФИО30 на ФИО1, от ФИО27 на ФИО5, от ФИО60 на ФИО22, от ФИО59 на ФИО22, от ФИО107 на ФИО22, от ФИО63 на ФИО22, от ФИО6 на ФИО1, от ФИО65 на ФИО64, от ФИО66 на ФИО122, от ФИО68 на ФИО22, от ФИО31 на ФИО1, от ФИО74 на ФИО75, от ФИО73 на ФИО75, от ФИО76 на ФИО115, от ФИО101 на ФИО5, от ФИО8 на ФИО1, от ФИО116 на ФИО57, от ФИО87 на ФИО117, от ФИО35 на ФИО118, от ФИО4 на ФИО1, от ФИО21 на ФИО5, от ФИО32 на ФИО1, от ФИО13 на ФИО1, от ФИО28 на ФИО5, от ФИО29 на ФИО5, от ФИО34 на ФИО24, от ФИО33 на ФИО24, от ФИО124 на ФИО5

Из списка лиц, ведущих садоводство вне товарищества и принявших участие в общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие: ФИО32 (по доверенности), ФИО119, ФИО41, ФИО13 (по доверенности), ФИО28 (по доверенности), ФИО29 (по доверенности), ФИО7, ФИО34 (по доверенности), ФИО33 (по доверенности), ФИО124 (по доверенности), ФИО3

Согласно списка членов СНТ «Каштан» состоящих в реестре и получивших проектные документы для обсуждения на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ получили: ФИО105, ФИО22, ФИО99, ФИО106, ФИО55, ФИО37, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО107, ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО71, ФИО38, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО77, ФИО109, ФИО120, ФИО79, ФИО1, ФИО81, ФИО8, ФИО40, ФИО88, ФИО90, ФИО91, ФИО35, ФИО95, ФИО112, ФИО97

Документы были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ проект документов получила ФИО119

Из решения Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Каштан» в части предоставления членам СНТ «Каштан» льгот по уплате взносов в зависимости от срока членства в СНТ «Каштан» (протокол общего собрания СНТ «Каштан» от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Каштан», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Каштан», принятые ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом № общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Каштан», а именно:

- решение, оформленное п.6 вопросов 1, 2 повестки собрания, а именно: решение о запрете садоводам в границах СНТ разведение и содержание в промышленном масштабе, а также домашних животных;

- решение, оформленное п. 1, 2, 3, 4 по вопросу 8 повестки дня, а именно решения об утверждении единого взноса на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, об установлении льготы для членов СНТ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей с 

<

данные изъяты> кв.м, об установлении льготы для садоводов, являющихся членами СНТ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей с 

<

данные изъяты> кв.м, об установлении льготы садоводам, являющихся членами СНТ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей с 

<

данные изъяты> кв.м;

- решения, оформленные п. 8, 9 по вопросу 8 повестки дня, а именно об установлении для собственников, не являющихся членами СНТ и не участвующих в создании энергосистемы принадлежащей СНТ при осуществлении технологического присоединения платы (целевого взноса) в размере 

<

данные изъяты> рублей и об установлении целевого взноса для садоводов СНТ «Каштан» в размере 

<

данные изъяты> рублей за 1 кВт за дополнительное увеличение мощности к ранее имеющимся кВт».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное определение.

Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно имеющимся в материалах делах документов смета доходов и расходов СНТ «Каштан» на ДД.ММ.ГГГГ, финансово-экономическое обоснование взносов на ДД.ММ.ГГГГ, с момента отмены решения общего собрания решением Истринского городского суда 

<

адрес>, не изменялась.

Таким образом, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делам № и №, в связи с чем оснований для утверждения исполнения недействительной сметы у товарищества не имелось.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что на них запечатлены обстоятельства проведений общих собраний в СНТ «Каштан», как не все собственники земельных участков были допущены к голосованию, голосование проводилось путем поднятия разноцветных карточек.

В соответствии со списком членов СТ «Каштан», при создании товарищества, земельные участки выделялись в том числе ФИО10 (порядковый №), ФИО121 (порядковый №).

Согласно представленного списка членам СТ «Каштан» было выделено 206 земельных участков.

Согласно письменным пояснениям представителей СНТ «Каштан» они не отрицают, что общее количество земельных участков на территории СНТ «Каштан» составляет 207, 185 земельных участков обслуживается и 22 земельных участка не обслуживаются и на них расчеты не производятся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО37 показала, что она с самого основания СНТ является членом ревизионной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на собрание, но председатель ей сказала, что она не имеет право голосовать. На собрании она была с самого начала и до конца. Она знакома с протоколом, в котором указано, что она голосовала против. Она видела, что до голосования многих не допустили. В смете написано 

<

данные изъяты> рублей, однако, все платят по 

<

данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она также участвовала на собрании. На собрании всегда был неверный подсчет голосов. Все платят разные взносы. Лично она платит за два участка 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 показала, что она является членом СНТ. С ДД.ММ.ГГГГ была членом правления. ДД.ММ.ГГГГ она не была на собрании, от нее был представитель. В день проведения собрания ее никто не спрашивал про доверенность. Целевые взносы она платит в два этапа по 

<

данные изъяты> рублей и общий договор 

<

данные изъяты> рублей. Когда проходили собрания, она была секретарем. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО40 показала, что она является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала лично, а также была доверенным лицом ФИО130. Им сказали голосовать списками. Она голосовала против. Стоял вопрос по взносам. Старые члены платят по 

<

данные изъяты> рублей, новые члены платят по 

<

данные изъяты> рублей. Целевой взнос за подключение она уже ранее оплачивала. На собраниях она была с начала регистрации. Регистрировали на собрании не всех и не от всех брали документы. ДД.ММ.ГГГГ она также голосовала против. Указывала на то, что голоса недосчитывают. На собрании их никто не слушает, все решает председатель и правлениеДД.ММ.ГГГГ не было секретаря собрания. Собрание проводилось при ФИО131. 14 мая члены СНТ голосовали, а остальные не голосовали. Еей дали 

<

данные изъяты> рублей льготы. Суммы в общем размере она платила 

<

данные изъяты> рублей. Целевой и членский взнос это одно и тоже.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО99 показала, что она является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. В собрании ДД.ММ.ГГГГ она участвовала лично в собраниях с самого начала. ДД.ММ.ГГГГ собрание не должно было быть. В этот день раздавали бюллетени, но она ее не брала. Если в ДД.ММ.ГГГГ все платили по 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, то сейчас установили по 

<

данные изъяты> рублей. К голосованию допустили не всех, поскольку некоторых ФИО132, не знала. ФИО10 она знает. Документы на ДД.ММ.ГГГГ ей дали, когда они сделали запрос председателю. ДД.ММ.ГГГГ она голосовала против, ДД.ММ.ГГГГ на собрании не было секретаря. ДД.ММ.ГГГГ также допустили не всех. Размер взносов она оплачивала по 

<

данные изъяты> рублей. Все, кто был с ДД.ММ.ГГГГ имели льготы. В ДД.ММ.ГГГГ суд льготы отменил. В свое время она платила за подключение к электросетям 

<

данные изъяты> рублей, за увеличение она оплатила еще 

<

данные изъяты> рублей. У нее прямой договор с Россетями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО122 показал, что о собрании он узнал заранее, поскольку представлял интересы своей матери. Голосование проходило карточками. Голоса подсчитывала счетная комиссия. С протоколом он был ознакомлен и ему был понятен. На собрании кворум был. Часть лиц ему не знакомы, такие как ФИО128, ФИО11, ФИО133, ФИО127, ФИО13. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он голосовал по бюллетени. Размер взноса на собрании был 

<

данные изъяты> рублей и целевой взнос – 

<

данные изъяты> рублей на киловатт. Он получил все документы в полном объеме. Он представляет интересы с ДД.ММ.ГГГГ, взносы оплачиваются в размере 

<

данные изъяты> рублей. С СНТ у него есть возмездный договор. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО93 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является председателем ревизионной комиссии. На собраниях ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие и выступала с докладом. ФИО128, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ей не знакомы. На собраниях всегда есть счетная комиссия. На собрании были учтены все голоса регистрирующих лиц. Также на собрании было около 10 голосов против. На собрании был шум и бардак. Некоторые говорили, что они не понимают, за что они голосуют. О собрании она знала заранее. Все те, кто голосовали против собрания являются должниками СНТ, а также истцами по настоящему спору. Она является собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ Она всегда участвует в правлении. ДД.ММ.ГГГГ она была на собрании с самого начала, секретарем была ФИО134

На основании определения суда по делу была назначена судебная аудиторская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертов в рамках исследования эксперта в области экономики и бухгалтерского учета, под обоснованностью расходов понимается экономическая и документальная обоснованность. Расходы, указанные в финансово-экономических обоснованиях и сметах доходов и расходов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются экономически обоснованными.

В части документальной обоснованности – общая величина затрат, по данным бухгалтерского учета, в части расчетов с поставщиками и подрядчиками СНТ «Каштан» отличается от общей стоимости актов от поставщиков и подрядчиков СНТ «Каштан» за соответствующий год, представленных на исследование. Расхождения составляют:

- за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рубля, 

- за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рубль,

- за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рубль.

Экспертом, осуществлен расчет величины взноса, исходя из данных расходов (из смет) с учетом корректировки на величину расходов на потребление электроэнергии. Величина взносов, по расчетам эксперта, составила:

- в ДД.ММ.ГГГГ величина взноса составляет 

<

данные изъяты> рублей,

- в ДД.ММ.ГГГГ величина взноса составляет 

<

данные изъяты> рублей,

- в ДД.ММ.ГГГГ величина взноса составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Экспертом отмечено существенное расхождение итогового показателя затрат по данным сметы и ФЭО ДД.ММ.ГГГГ. ФЭО за ДД.ММ.ГГГГ содержит статью затрат «на ремонт и содержание дорог общего пользования», которая не была предусмотрена в смете. Величина указанных затрат составляет 

<

данные изъяты> рублей. Также, в ДД.ММ.ГГГГ показатель затрат ФЭО превышает сметный показатель на 

<

данные изъяты> рублей. В результате указанных расхождений, при расчете величины взноса по данным сметы, получается существенное расхождение величины взноса за ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> рубля по данным ФЭО и 

<

данные изъяты> рублей по данным Сметы).

Сумма целевого взноса о частичной компенсации расходов, понесенных садоводами при создании, модернизации и развитии энергосистемы, принадлежащей СНТ для лиц без участия в товариществе, установленный решением общего собрания членов СНТ «Каштан» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического размера понесенных СНТ «Каштан» расходов на дату создания и модернизации энергосистемы, с учетом представленного отчета об оценке №-и, не является обоснованной.

Сумма целевого взноса о частичной компенсации расходов, понесенных садоводами, для садоводов СНТ «Каштан» за дополнительное увеличение мощности к ранее имеющимся кВтам, установленный решением общего собрания членов СНТ «Каштан» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического размера понесенных СНТ «Каштан» расходов на дату создания и модернизации энергосистемы, с учетом представленного отчета об оценке №-и, не является обоснованной.

Экспертом выявлены расхождения в записях и системе счетов бухгалтерского учета. 

Общая величина затрат, по данным бухгалтерского учета, в части расчетов с поставщиками и подрядчиками СНТ «Каштан» отличается от общей стоимости актов от поставщиков и подрядчиков СНТ «Каштан» за соответствующий год, представленных на исследование. Расхождения составляют:

- за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рубля,

- за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рубль,

- за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рубль.

Акты ревизионной комиссии СНТ «Каштан» не содержат данных о выявлении каких-либо нарушений. Необходимо ответить, что акты не содержат описи представленных на исследование документов. Указанный факт не позволяет определить достоверность выводов ревизионной комиссии.

Общая величина денежных средств, отраженных в учете СНТ «Каштан», как перечисленные подотчетным лицам и закрытые подтверждающими документами, составляет: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей.

При отсутствии авансовых отчетов и соответствующих первичных бухгалтерских документов, указанные суммы не могут считаться подтвержденными расходами.

Исходя из экономического назначения осуществленных затрат, у эксперта нет прямых основания делать вывод о наличии нецелевого (с экономической точки зрения) расходования денежных средств.

Общая величина доходов согласно смете ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, фактически получено 

<

данные изъяты> рубля, разница составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Общая величина доходов согласно смете на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, фактически получено 

<

данные изъяты> рубля, разница составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Общая величина доходов согласно смете на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, фактически получено 

<

данные изъяты> рубля, разница составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, исходя из заключения судебной экспертизы, принимая во внимание, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения, ряд лиц не были допущены к принятию решений на собрании, принятые решения затрагивали права и законные интересы истцов, при утверждении размеров взносов не учитывались все собственники земельных участков (207), расчет производился исходя из фактического пользования, что приводит к увеличению затрат остальных членов и не членов СНТ, что является экономически необоснованным, отсутствие изменений в отмененных на основании решения судов смет, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании недействительными решения общего собрания СНТ «Каштан» по вопросам №V и VI, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и по вопросам № 3, 4, 6, 7, 10, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Каштан» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов СНТ «Каштан» – удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания СНТ «Каштан» по вопросам №V и VI, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решения общего собрания СНТ «Каштан» по вопросам №3, 4, 6, 7, 10, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Истринский городской суд

<

адрес>.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.