Судья Кунашев М.А. дело № 22-698/2024 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 6 августа 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С., 

при секретаре судебного заседания Мезовой А.А.,

с участием прокурора Абазова Т.Р., 

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 25 апреля 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. 

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденная по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2023 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о переводе её из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 25 апреля 2025 года ходатайство осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что суд, отказывая ей в ходатайстве, сослался на непредусмотренные в законе основания, нарушив при этом принцип состязательности сторон.

Решение суда основано на психологической справке от 06.02.2024 г. и мнении прокурора, а мнение представителя учреждения, представлявшего ее интересы в суде, оставил без должного внимания.

Суд не наделен правомочием высказывать суждение, что имеющиеся у нее поощрения получены не за отношение к труду, а за хорошее поведение и отношение к учебе, поскольку замечаний к ее работе администрация учреждения не имеет.

Поскольку она положительно характеризуется, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, трудоустроена швеёй, принимает участие в жизни отряда, в колонии имеет ряд поощрений, просит отменить постановление Прохладненского районного суда КБР от 25 апреля 2025 г., дело направить в тот же суд в ином составе. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Афасижев К.Ю. считает её необоснованной, указывая, что отбытие осужденной ФИО1 предусмотренного законом срока для подачи ходатайства в суд, наличие 4 поощрений, трудоустройство, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденная зарекомендовала себя посредственно, в связи с чем нет уверенности в том, что ФИО1 не требуется дальнейшее отбывание наказания в условиях исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность осужденной ФИО1, характеристику и материалы личного дела, полагает, что суд правильно пришел к выводу об отказе последней в переводе в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденной и учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО1 следует, что осужденная в период отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы 4 раза поощрялась администрацией учреждения, переведена на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроена, характеризуется посредственно, администрация исправительного учреждения изменение вида исправительного учредения ей преждевременно.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя администрации учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденной ФИО1 не отбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку убедительных данных о том, что осужденная твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется. 

Кроме того, замена осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 25 апреля 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО2 о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова