РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: прокурора Спициной М.Н., представителя истца Микрюкова Г.Е., действующего на основании ордера от 11.03.3019 года ; представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1343/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ было возбуждено уголовное дела в отношении неустановленного лица. Однако, уже в декабре 2015 года ФИО2 был приглашен следователем Ханты-Мансийского следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре для беседы по факту данного преступления. По рекомендации родственницы для защиты интересов при данной беседе с адвокатом Микрюковым Г.Е. было заключено соглашение о защите истца в уголовном процессе. 18.02.2016 года ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого по данному преступлению, предъявлено обвинение в совершении преступления. В этот же день ФИО2 был задержан. 19.02.2016 года в отношении ФИО2 Ханты-Мансийским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17.04.2016 года. Срок содержания под стражей в соответствии с постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 15.03.2016 года продлен до 17.05.2016 года и от 13.05.2016 года продлен до 17.06.2016 года. При назначении дела к рассмотрению Ханты-Мансийский районным судом мера пресечения также была оставлена в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде. На основании постановления Ханты-Мансийского районного суда от 07.07.2016 года уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В тот же день ФИО2 был освобожден из под стражи в зале суда, однако мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде. Общий срок содержания под стражей с 18.02.2016 года по 07.07.2016 года составил 4 месяца 20 дней. После чего истец длительное время находился под подпиской о невыезде, не мог покинуть пределы города, найти постоянную работу, испытывал моральные страдания. Общий размер расходов на защиту составил 480 000 рублей, включая оплату труда адвокатов Микрюкова Г.Е., Анисимова И.В., Зеленковой Ж.Н. 26.02.2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отказом обвинителя от обвинения. Таким образом, незаконными действиями и бездействием правоохранительных органов, длительным обвинением истца в том, чего он не совершал, ему был причинен физический и моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 утраченный доход в размере 184 327 рублей 32 копейки; расходы, понесенные на оплату услуг адвокатов и защиту наряду с адвокатом в размере 480 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по п.»б» ч.4 ст.132 УК РФ в размере 1 000 000 рублей; судебные расходы на представителя 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца Микрюков Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 04.04.2019 года, исковые требования не признала, считает, что размер компенсации морального вреда завышен, представив письменное возражение на исковые требования истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца частично, приходит к следующему.

Как заявлено истцом и не оспаривается ответчиком, в отношении истца ФИО2 осуществлялось уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ ( совершение иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, если они были совершены в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста).

17 декабря 2015 года Ханты-Мансийским МСО СУ СК по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту совершения действий сексуального характера в отношении малолетней.

18.02.2016 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

18.02.2016 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

19.02.2016 года на основании постановления Ханты-Мансийского районного суда ходатайство следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре удовлетворено. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 17 марта 2016 года (л.д.14-15).

13 мая 2016 года Ханты-Мансийский районный суд вынес постановление о продлении срока содержания под стражей, которым срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен до 17.06.2016 года, то есть на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 28 суток (л.д.16).

На основании постановления Ханты-Мансийского районного суда от 07.07.2016 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ возвращено Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО2 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда (л.д.32-33).

26.02.2018 года Ханты-Мансийским районным судом вынесено постановление о принятии отказа государственного обвинителя Бурдужан О.Н. от предъявленного ФИО2 обвинения в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, ввиду его непричастности к совершению преступления. Мера пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена. ФИО2 разъяснено право на реабилитацию (л.д.34-40).

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда регламентируются главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 1070 и пар. 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в случаях и в порядке предусмотренных законом, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Таким образом, неправомерные действия органов предварительного следствия в части привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые нарушили личные неимущественные права истца, принадлежащие ему с рождения: достоинство личности, честное и доброе имя, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, причинили ФИО2 нравственные страдания.

При наличии представленных истцом доказательств и доказанности оснований возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда на такую значительную сумму как 1 000 000 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу, что размер требуемой к возмещению компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению.

Фактическими обстоятельствами, способными повлиять на размер компенсации морального вреда при разрешении настоящего дела, является то, что в отношении ФИО2 длительный срок велось незаконное уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ. В отношении истца длительное время была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 19.02.2016 года по 07.07.2016 года, с 07.07.2016 года по 26.02.2018 года – была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего были нарушены его конституционные права.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Осуществление незаконного уголовного преследования, незаконного привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ в отношении истца ФИО2 длилось более 2 (двух) лет, в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении, что причиняло нравственные страдания.

Доводы истца ФИО2 в обоснование своих исковых требований суд признает обоснованными, факт причинения истцу моральный страданий, выразившихся в нарушении его личных неимущественных прав, подтвержденным.

Фактическими обстоятельствами, способными повлиять на размер компенсации морального вреда при разрешении настоящего дела является то, что ФИО2 был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, относящегося к умышленным тяжким преступлениям, в результате всего вышеперечисленного были нарушены его конституционные права.

Исходя из приоритета прав и свобод человека и гражданина суд усматривает основания компенсации морального вреда, для определения размеров твердой денежной суммы которого, суд исходя из внутреннего убеждения, с учетом обстоятельств дела в совокупности, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает исковые требовании я ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению и оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Довод истца о том, что он является законопослушным гражданином, не может быть принят судом во внимание, так как опровергается информацией, изложенной в обвинительном заключении, где указано, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности : 26.11.1999 года осужден Ханты-Мансийским судом по п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно ; 16.08.2007 года осужден Октябрьским районным судом по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, истец указывает, что не мог выехать за пределы города Ханты-Мансийска.

В силу статьи 102 УПК РФ подписка о невыезде не предполагает категорического запрета на передвижение, однако связывает выезд за пределы постоянного места жительства с необходимостью получения разрешения следователя. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец ФИО2 обращался за разрешением на выезд к следователю и ему было отказано.

Довод истца о состоянии депрессии не подтвержден документами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлены доказательства в подтверждении вышеуказанных доводов, однако стороны не возражали против окончания судебного следствия.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществляющегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ФИО2 морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 22.10.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2018 года, которые истец просит взыскать с ответчика.

Как разъяснено судам в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебном заседании, удовлетворение исковых требований истца частично, суд полагает, что сумма в 7 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондирует установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года), в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет представительских расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 20 мая 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда : Г.А.Клименко