Дело № 2а-1181/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-002242-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Мельниковой Я.С., 

при секретаре Авакян К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России, обязании устранить нарушенные права путем совершения действий, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК, обязании устранить нарушенные права путем совершения действий.

В обоснование административного иска истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Минераловодский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ .............. от ..............., выданный судебным участком № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 274 595 рублей 21 копейка с должника ФИО3, который достиг пенсионного возраста (.............. г.р.) и с ............... является получателем пенсии. 19.06.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство ............... По состоянию на .............. задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО3 не погашена и составляет (171 131,97 руб.). 12.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения такие как: обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника не погашена и составляет 171 131 рубль 97 копеек. Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства ..............-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Минераловодский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п.16 ч.1 ст.64 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; обязать судебного –пристава ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечь судебного пристава -исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ 

Определением суда от 17.05.2021г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен судебный пристав ФИО2, в производстве которого на момент рассмотрения дела находится исполнительное производство ..............-ИП.

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик - представитель Управления ФССП России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований, в которых пояснил, что считает жалобу незаконной и необоснованной по следующим основаниям: в рамках исполнительного производства .............. от .............., с целью установления имущественного положения должника в банки и кредитные организации были направлены постановления о розыске счетов должника и наложении на них ареста, направлены запросы в ГУ УПФ РФ по СК, Росреестр, ИФНС а также в другие организации и органы, предоставляющие сведения, имеющие значение для исполнения требований исполнительного документа. Полученными ответами было установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества зарегистрированного за должником, положительные ответы с ГУ УПФ РФ по СК о месте работы должница отработаны. Транспорт за должником не зарегистрирован. Полученными ответами на запросы из кредитных организаций установлено, что у должника имеются счета, на которые были направлены обращения. Заявления о розыске должника от взыскателя не поступали. Все положительные ответы в рамках исполнительного производства отработаны в полном объёме. .............., т. е. в день возбуждения исполнительного производства в отношении должника направлены запросы во все банки, с которыми заключены соглашения об электронном документообороте: Филиал ПАО АКБ "Связь-Банк", АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ПАО «Крайинвестбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк ГПБ (АО), Филиал Московский №2, Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Совкомбанк", ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС- ВОЛГА", АО "Райффайзенбанк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР "Банк Казани", ООО "Экспобанк", АО "СМП Банк". В соответствии с условиями соглашения сроки кредитными учреждениями не нарушаются, данные поступают в течении 2-3 суток и немедленно обрабатываются приставом. Ответ, предоставленный на запросы в ЗАГС даёт отрицательную информацию о заключении брака должником, следовательно и доводы о бездействии по установлению имущества супруга не обоснованы. Кроме того, установление судебным приставом -исполнителем самостоятельно имущества зарегистрированного за лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, не предусмотрено законодательством и возможна только в рамках исполнительского розыска, но заявления о розыске, поступившего от должника в ПК «АИС ФССП России» не зарегистрировано. Также, ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ предусмотрено обращение взыскания на имущество супруга должника, при наличии судебного акта о признании супруга солидарным должником(ответчиком ) по не исполненным обязательствам, а ст.255,256 ГПК РФ правом обращения в суд за выделом доли и обращением на неё взыскания наделён только кредитор(взыскатель), а не судебный пристав. Таким образом, материалы сводного исполнительного производства опровергают доводы о бездействии сотрудника ФССП в рамках сводного исполнительного производства. Кроме того, проверка имущественного положения должника с целью описи и ареста имущества, за исключением ареста авто-мототранспортных средств, запрещены с 20.07.2020 положениями Федерального закона-215. Таким образом, выезд по адресу должника невозможен, ввиду отсутствия информации о зарегистрированных за ней авто-мототранспортных средствах. В отношении должника применены все меры, предусмотренные ст.ст. 64, 67, 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство не окончено, удержания производятся регулярно, ежемесячно. Из 274 193,72 рублей, подлежащих взысканию из пенсии должника, взыскано 182 017,59 рублей, остаток 39 116,13 рублей. Представителем ООО «АФК» не представлены суду допустимые доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были произведены незаконные действия (бездействия), послужившие нарушением прав административного истца. Кроме того, в Минераловодский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю истец с ответствующими заявлениями не обращался. На основании вышеизложенного, просит принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО3, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении административного иска ООО «Агентство финансового контроля» отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из анализа указанного положения следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов ФИО1 .............. возбуждено исполнительное производство ..............-ИП.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа .............. от .............. о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитному договору в общей сумме 274 595 рублей 21 копейка. 

Из материалов исполнительного производства ..............-ИП следует, что судебным приставом принимались меры к принудительном исполнению, направлены запросы в банки и кредитные организации, запросы о персональных данных должника, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ФНС, операторам связи, ПФР.

Полученным ответам судебным –приставом установлено отсутствии движимого и недвижимого имущества зарегистрированного за должником, положительные ответы с ГУ УПФ РФ по СК о месте работы должница отработаны. Транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Как следует из представленных сведений о ходе исполнительного производства ..............-ИП, оно передавалось в производство судебному приставу Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на момент рассмотрения дела находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства ..............-ИП, ............... при возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлены запросы во все банки, с которыми заключены соглашения об электронном документообороте: Филиал ПАО АКБ "Связь-Банк", АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ПАО «Крайинвестбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк ГПБ (АО), Филиал Московский №2, Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Совкомбанк", ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС- ВОЛГА", АО "Райффайзенбанк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР "Банк Казани", ООО "Экспобанк", АО "СМП Банк" судебным приставом направлены запросы.

03.02.2021г. судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. 

В период с 2018г. по 2021г. в адрес взыскателя производилось перечисление денежных средств в счет погашения долга ФИО3, распределение денежных средств производятся в соответствии с законодательством, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ..............-ИП по состоянию на ............... 

Таким образом, в отношении должника ФИО3 применены все меры, предусмотренные ст.ст. 64, 67, 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство не окончено, удержания производятся регулярно ежемесячно. 

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат доказательств неисполнение судебным приставами-исполнителями обязанностей, послуживших нарушением прав административного истца.

Таким образом, доводы жалобы административного истца ООО "АФК о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также судебного –пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства ..............-ИП, выразившееся в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем и оснований для удовлетворения требований истца в части обязания судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, а также судебного пристава ФИО2 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, в связи с чем, требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю совершить конкретные действия по принятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по этим основаниям не могут быть удовлетворены.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требования административного истца о привлечении судебного пристава к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, порядке. Полномочиями на возбуждение дела об административном правонарушении суд не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Агентство финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России, обязании устранить нарушенные права путем совершения действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. 

Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Я.С. Мельникова