Дело №2-4314/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А., 

при секретаре Третьяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 26.02.2015 года, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 175000 руб. на сроки и условиях, предусмотренных Договором. Однако ответчик свои обязательства по возвращению кредитных средств не выполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. 27.09.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор цессии, по которому право требования долга с ФИО1 перешло ООО «СААБ» в размере основного долга 153860,61 руб., процентов 101924,49 руб., а всего на сумму 255785,10 руб. С учетом неисполнения ответчиком обязательств просили взыскать в свою пользу указанную сумму, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга признала, возражала против удовлетворения требований в части начисленных процентов по договору, указав в своих возражениях, что с 16.05.2016 года Банк был уведомлен о том, что ее материальное положение ухудшилось настолько, что она не имеет возможности исполнять обязательства, однако ей было отказано в предоставлении кредитных каникул, а также о расторжении кредитной линии с фиксацией суммы задолженности. Кроме того указала, что согласия на уступку долга Банку не давала. Считает, что сумма задолженность намеренно завышена, с чем она не согласна.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По делу установлено, что 26.02.2015 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 175000 руб., на срок 36 месяцев, под 35,9% годовых, размером ежемесячного платежа 8005,7 руб., 8005,7 руб., 7577,16 руб. (л.д.7-9).

В соответствии с п.13 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Договор заключен в соответствии с Общими условиями договоров, на основании индивидуальных условий, указанных в тексте Договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.В нарушение исполнения обязательств по договору, заемщик не вносил ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом. Как следует из выписки из лицевого счета заемщика, кредит и проценты по кредиту уплачивались заемщиком нерегулярно, с нарушением установленных договором сроков, допускалась просрочка платежей, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность. 27.09.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор цессии № 04-08-04-03/50, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности с ответчика в полном объеме. В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2). Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч.3). Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (ч.4). Ответчик была уведомлена о состоявшемся переходе прав по договору цессии, своих возражений не заявила. Более того, как установлено судом, заключая кредитный договор, дала свое согласие на возможность уступки права требования. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «СААБ» имеет право на обращение с требованием о взыскании задолженности. Исходя из расчета задолженности, сформированной на 27.09.2017 года, у ответчика перед цессионарием имеется задолженность в размере 255785,10 руб., которая складывается из: Суммы основного долга – 153860,61 руб.; Процентов за пользование кредитом – 101924,49 руб.; Расчет, предоставленный истцом, проверен, он соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, части задолженности, то имеются основания, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом суд отвергает довод ответчика, что задолженность по кредиту должна быть определена по состоянию на 2016 год, когда она обратилась в Банк с заявлением об отсутствии возможности выплачивать кредит, поскольку исковые требования заявлены на период действия договора, в пределах срока исковой давности. Вопрос о расторжении договора, о предоставлении льготного периода и другие вопросы рассрочки исполнения обязательств со стороны должника является правом Банка, а не его обязанностью. Истец первоначально обратился за выдачей ему судебного приказа, при этом им была оплачена государственная пошлина. Поскольку судебный приказ был отменен, истец обратился в суд также оплатив государственную пошлину.

Всего истцом было уплачено 5757,85 руб., что подтверждается платежными поручениями № 887 от 16.01.2018 г., № 8617 от 23.04.2018 г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 261542 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежные средства в размере 255785 руб. 10 коп., расходы на государственную пошлину в размере 5757 руб. 85 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 года.