УИД 34RS0005-01-2020-002010-18

Административное дело № 2а - 1677/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД РФ по городу Волгограду ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду, начальник УМВД РФ по городу Волгограду ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2, УМВД России по городу Волгограду о признании незаконным бездействие, возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД РФ по городу Волгограду ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду о признании незаконным бездействие, возложение обязанности.

В обоснование заявленных требований указав, что ранее он управлял по доверенности транспортным средством КИА СИРАТО. 19 ноября 2020 года произошло ДТП, в связи с чем, он вызвал сотрудников ГИБДД. После прибытия на место ДТП, сотрудники ГИБДД забрали его водительское удостоверение и потребовали проследовать за ними к посту ГАИ расположенному на развилке поселка ГЭС и город Волжский, где на него составили протокол и он был отстранен от управления транспортным средством. Из объяснений сотрудника ГАИ БДД он понял, что ранее его лишили водительского удостоверения и управлять транспортным средством он не имеет право. Однако каких-либо документов, подтверждающих лишение его водительского удостоверения сотрудники ГАИ БДД не представили. Для возврата водительских прав он обратился в ГАИ БДД, на что ему было отказано без обоснования причин. До настоящего времени водительское удостоверение не возвращено, документ послуживший основанием к лишению его водительского удостоверения не представлено сотрудниками ГАИ БДД. Считает, что водительское удостоверение сотрудниками ГИБДД изъято не законно. 26 ноября 2020 года он обратился с жалобой на имя административного ответчика начальника ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду и ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду с требованием о принятии решения о возврате ФИО1 водительского удостоверения. 27 января 2021 года административным ответчиком был представлен ответ со ссылкой на постановление суда № 5-553/2019 от 19 июля 2019 года, с указанием, что он был лишен права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца, за нарушение п.п.1.3, 9.11 ПДД, что является административным правонарушением, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. До настоящего времени он лишен возможности обжаловать данное постановление, так как о его существовании ему стало известно из представленного ответа. Каких либо дополнительных сведений о вынесенном постановлении у него не имеется, отсутствует сам судебный акт с указанием наименования суда, вынесшего постановление. Для самостоятельного получения вышеуказанных сведений по данному факту, он обратился в УМВД РФ по городу Волгограду ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду с просьбой предоставить информацию: название суда, вынесшего в отношении ФИО1 постановление о лишении права управления транспортным средством, номер дела с предоставлением копии вышеуказанного судебного акта. Данное заявление до настоящего времени не рассмотрено.

Просит суд, признать бездействие административного ответчика начальника УМВД РФ по городу Волгограду ОГИ БДД УМВД России по городу Волгограду выраженное в не предоставлении постановления № 5-553/2019 от 19 июля 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 - незаконным. Обязать начальника УМВД РФ по городу Волгограду ОГИ БДД УМВД России по городу Волгограду предоставить копию постановления № 5-553/2019 от 19 июля 2019 года вынесенного в отношении ФИО1. Восстановить срок на подачу административного искового заявления. 

24 мая 2021 года определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УМВД России по городу Волгограду, начальник УМВД РФ по городу Волгограду ОГИ БДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, признать бездействие административного ответчика начальника УМВД РФ по городу Волгограду ОГИ БДД УМВД России по городу Волгограду выраженное в не предоставлении постановления № 5-553/2019 от 19 июля 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 - незаконным. Обязать начальника УМВД РФ по городу Волгограду ОГИ БДД УМВД России по городу Волгограду предоставить копию постановления № 5-553/2019 от 19 июля 2019 года вынесенного в отношении ФИО1.

Административные ответчики: представитель УМВД РФ по городу Волгограду ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду; начальник УМВД РФ по городу Волгограду ОГИ БДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2, представитель УМВД России по городу Волгограду, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает, что в силу положений части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

С учетом длящегося характера оспариваемого предполагаемого административным истцом бездействия должностного лица, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежит выяснению судом: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или инымипубличными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемогодействия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2020 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1. По данному факту ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД, при проверки документов, изъяли водительское удостоверение ФИО1.

Установленные выше обстоятельство, в судебном заседании, не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 9 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Часть 3 и 4 статьи 10 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривает, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. 

В силу части 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

25 ноября 2020 года ФИО1 обратился в ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду и ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду с жалобой, в которой требовал принять решение о возврате ФИО1 водительского удостоверения. 

Письмом от 21 декабря 2020 года № 3/206105064996 за подписью начальника ФИО2 сообщалось о рассмотрении доводов жалобы, с одновременным разъяснением, что постановлением суда № 5-553/2019 от 19 июля 2019 года ФИО1 был лишен права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца, за нарушение п.п.1.3, 9.11 ПДД, что является административным правонарушением, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Дополнительно сообщалось, что с момента изъятия водительского удостоверения 19 ноября 2020 года начался срок лишения управления транспортными средствами. По окончании срока лишения, после сдачи экзаменов по теоретической составляющей ПДД ФИО1 может получить водительское удостоверение.

Аналогичный ответ продублирован повторно 27 января 2021 года за исх. № 3/206105560795.

15 января 2021 года ФИО1 обратился в ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду и ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду с заявлением, в котором просил предоставить информацию: название суда, вынесшего в отношении ФИО1 постановление о лишении права управления транспортным средством, номер дела с предоставлением копии вышеуказанного судебного акта.

Письмом от 16 февраля 2021 года № 3/216100319007 за подписью начальника ФИО2 сообщалось о рассмотрении доводов обращения, с одновременным разъяснением, что судьей Шека А.И. судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края постановлением суда (номер дела) № 5-553/2019 от 19 июля 2019 года ФИО1 был лишен права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца, за нарушение п.п.1.3, 9.11 ПДД, что является административным правонарушением, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Дополнительно сообщалось, что копию постановления суда № 5-553/2019 от 19 июля 2019 года ФИО1 может запросить по месту вынесения постановления, а именно в судебном участке № 206 Темрюкского района Краснодарского края.

Указанные выше ответы на обращения административного истца подписаны надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, мотивированы и даны по существу поставленных в обращении вопросов в установленные законом сроки, содержание ответов требованиям законодательства не противоречит, ответы даны по существу всех доводов обозначенных в жалобе, препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не установлено.

При этом, суд учитывает, что действующее законодательство не обязывает административных ответчиков изготавливать копии судебных актов и направлять их копии. Информация о привлечении ФИО1 к административной ответственности размещена в общей базе данных ГАИ БДД и сведения из данной базы были сообщены ФИО1 в полном объеме.

Так судом установлено, что письмо от 16 февраля 2021 года № 3/216100319007 направлено в указанный в обращении ФИО1 адрес, 16 февраля 2021 года, с присвоением ШПИ 80090557740661.

Согласно данным сайта Почта России, указанное письмо вернулось отправителю 29 марта 2021 года в связи с истечением срока хранения (20 марта 2021 года).

В силу пункта 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответы на обращения даны с соблюдением положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707. 

Несогласие ФИО1 с содержанием ответов на его обращения, не свидетельствует о нарушении прав заявителя на надлежащее рассмотрение обращения, в том числе с учетом сведений, изложенных в данных ответах.

Вопреки доводам жалобы доказательств нарушения своих прав и законных интересов незаконным бездействием должностных лиц, административным истцом в рамках настоящего дела не представлено.

При отсутствии необходимой совокупности условий в виде незаконного бездействия и незаконных ответов, повлекших предполагаемых административным истцом нарушение прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Иные доводы административного истца правовой оценки не подлежат, поскольку не диктуются заявленными требованиями.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает правомерным административные исковые требования ФИО1 к УМВД РФ по городу Волгограду ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду, начальник УМВД РФ по городу Волгограду ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2, УМВД России по городу Волгограду о признании незаконным бездействие, возложение обязанности – оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е щ и л:

Административные исковые требования ФИО1 к УМВД РФ по городу Волгограду ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду, начальник УМВД РФ по городу Волгограду ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2, УМВД России по городу Волгограду о признании незаконным бездействие, возложение обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

СПРАВКА: резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2021 года в совещательной комнате. Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Судья: И.И. Костюк