Дело № 1-138/2019 

Поступило в суд: 11.06.2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В. 

с участием государственного обвинителя Скворцовой Я.А. 

защитника Солодова Ф.В.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Воронкова Артёма М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон). Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, около территории ремонтной - тракторной мастерской СПК «Мирный труд», возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение трактором марки «Беларус 82.1» государственный регистрационный знак №, принадлежащий СПК «Мирный труд», без цели хищения.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, воспользовавшись тем, что трактор находился на территории ремонтной - тракторной мастерской СПК «Мирный труд» с не запертыми дверями и вставленным в замок зажигания ключом, сел за руль трактора «Беларус 82.1» государственный регистрационный знак №, принадлежащего СПК «Мирный труд», не имея законного права пользования и распоряжения данным транспортным средством, умышлено, с целью совершения угона, без цели хищения, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель трактора и скрылся на данном тракторе с места совершения преступления.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался, подтвердив свои показания, данные в период дознания, которые были исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной кроме его собственного признания, совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Так в период дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они совместно с Свидетель №1, на принадлежащем ему автомобиле «БМВ» поехали в 

<

адрес>. По пути в 

<

адрес> они заехали в д.

<

адрес>, где с собой взяли Свидетель №6. Когда приехали в 

<

адрес>, они стали втроем распивать спиртное, находясь в автомобиле ФИО2 ходе распития спиртного, он вышел из автомобиля, время было вечернее и увидел, что они находятся рядом с территорией, где находилась различная сельхозтехника и трактора. Данная территории была не огорожена. Находясь около данной территории, он увидел трактор «Беларус 82.1», черно-синего цвета, государственный регистрационный номер которого он не помнит. В это время у него возник умысел на совершение угона данного трактора, который как он понял, принадлежал СПК «Мирный труд». Трактор он решил угнать с целью покататься. С данным умыслом он подошел к вышеуказанному трактору, а именно с левой стороны к двери, которая была не заперта, залез в кабину. Находясь в кабине, он завел двигатель трактора ключом от замка зажигания, который был вставлен в замок зажигания, нажал педаль сцепления, рычагом переключения включил переднюю передачу, и стал двигаться. Выехав за территорию РТМ он встретил ФИО2, который шел к нему навстречу, он остановил трактор, ФИО2 сел к нему в кабину и они вместе поехали. ФИО2 находился в алкогольном опьянении, он ему сказал, что трактор ему разрешили взять. На вышеуказанном тракторе они выехали за 

<

адрес>, проехав какое-то расстояние он развернулся и они обратно поехали в 

<

адрес> для того, чтобы поставить трактор на место. Когда на данном тракторе с ФИО2 они двигались обратно в 

<

адрес>, к ним навстречу ехал автомобиль УАЗ «бортовой», который остановился, из него вышел незнакомый ему мужчина. Данный мужчина подал сигнал остановиться, махнув рукой. Он остановил трактор, из автомобиля УАЗ вышел еще один незнакомый ему мужчина и они подошли к ним. Мужчины попросили их выйти из трактора, он и ФИО2 вышли из трактора. После чего один из мужчин сел в трактор и погнал его в 

<

адрес>, а водитель автомобиля УАЗ довез его и ФИО2 

<

адрес>, где высадил их на одной из улиц (л.д. 39-42).

Оценив показания подсудимого, данные в период дознания, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречивы, установлены в соответствии с нормами УПК РФ, согласующимися с принятыми судом другими доказательствами, и кладёт их в основу доказанности обвинения.

Представитель потерпевшей стороны ФИО3 показал суду, что он проживает по адресу: 

<

адрес> и работает в должности главного инженера в СПК «Мирный труд». В начале мая 2019 года от тракториста Свидетель №4 ему стало известно, что с территории РТМ СПК «Мирный труд» в 

<

адрес> был угнан трактор «Беларус 82.1», закреплённый за Свидетель №4 Также от последнего ему стало известно, что трактор он забрал на автомобильной дороге недалеко от 

<

адрес>, в тракторе было двое молодых людей. В результате угона трактора ущерба причинено не было, трактор был возвращён в целости и сохранности. 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период дознания, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ФИО1, жителем 

<

адрес>, на его автомобиле «БМВ» поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он употреблял спиртное, и всё происходящее помнит не очень хорошо. Может добавить, что по пути в 

<

адрес> они заезжали в д.

<

адрес>, где к ним в автомобиль сел Свидетель №6, который совместно с ними поехал в 

<

адрес>. Недалеко от территории РТМ СПК «Мирный труд» они втроем сидели в автомобиле и распивали спиртное. Через некоторое время из автомобиля вышел ФИО1 и куда-то ушел, куда именно не сказал. Какое-то время ФИО1 не было, тогда он пошел посмотреть его в сторону территории РТМ. Когда он стал подходить к территории РТМ, он увидел движущийся в его сторону трактор синего цвета, в кабине трактора он увидел ФИО1, который управлял им. ФИО1 остановился, он сел в кабину трактора, и они поехали из 

<

адрес>, куда именно он не помнит. У ФИО1 он ничего не спрашивал, где он взял трактор ему ФИО1 не говорил. Когда они выехали из 

<

адрес>, на автомобиле УАЗ их остановили не известные ему мужчины, высадили их с ФИО1 из трактора, и забрали трактор. Что происходило дальше, он помнит плохо, т.к. от употребления до этого спиртного он сильно опьянел. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что с территории РТМ СПК «Мирный труд» в 

<

адрес> был угнан трактор «Беларус 82.1» и ему стало понятно, что данный трактор угнал ФИО1 

Свидетель ФИО4, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период дознания, что он работает сторожем в СПК «Мирный труд». Его рабочее место находится на территории РТМ СПК «Мирный труд». ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении для сторожей, расположенном в гараже на территории РТМ. В это время он услышал звук работающего двигателя трактора. После чего он вышел, так как обычно кто берет трактор, либо другую технику, его ставят в известность, а тут его никто не предупредил. Когда он вышел, то увидел удаляющийся от него трактор «Беларус 82.1», закрепленный за трактористом СПК «Мирный труд» Свидетель №4, он не разглядел кто находился в кабине. Трактор двигался по автомобильной дороге в сторону выезда из 

<

адрес>. Далее, он на служебном автомобиле поехал к трактористу Свидетель №4, который находился дома и трактора у него не было. После чего, он рассказал Свидетель №4 о случившемся. Свидетель №4 пояснил ему, что трактор никому не разрешал брать. Они пришли к выводу, что данный трактор был угнан. Далее, Свидетель №4, совместно с Свидетель №5 на автомобиле УАЗ поехали за трактором, а он поехал на своем служебном автомобиле. Проезжая по 

<

адрес> он увидел Свидетель №7, которого попросил съездить на его автомобиле ВАЗ-2110 и поискать угнанный трактор. Двигаясь по автодороге из 

<

адрес> по трассе, проехав около 6-7 км он увидел, что впереди них двигался трактор, который был угнан. В это время трактор развернулся и стал двигаться обратно в 

<

адрес>, после чего они также развернулись и поехали в 

<

адрес>. Навстречу им попался автомобиль УАЗ, в котором ехали Свидетель №4 и Свидетель №5 После чего, находясь в 

<

адрес>, подъехав к председателю СПК «Мирный труд» Свидетель №2, он ему рассказал о случившемся, после чего направился на территорию РТМ, а Свидетель №7 уехал домой. Затем, через некоторое время на территорию РТМ приехал Свидетель №4 на угнанном тракторе и рассказал ему, что данный трактор угнали молодые ребята, один ранее знакомый Свидетель №1, а второй ранее ему не знаком, которых они высадили из трактора. 

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период дознания, что он работает трактористом в СПК «Мирный труд». В 2017 году за ним закрепили трактор «Беларус 82.1» государственный регистрационный знак №, принадлежащий СПК « Мирный труд». В летний период времени, после окончания работ данный трактор он ставит на территории РТМ СПК «Мирный труд». Ключи всегда оставляет в замке зажигания, а дверь в кабину трактора никогда не закрывает на замок, так как на территории РТМ всегда находится сторож. ДД.ММ.ГГГГ после работы в 17 часу он поставил закрепленный за ним трактор на территорию РТМ, как обычно ключи оставил в замке зажигания и дверь кабины не запер. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и около 19 часов 20 минут к нему подъехал сторож СПК «Мирный труд» ФИО4 и спросил не разрешал ли он кому-либо брать закрепленный за ним трактор, на что он ответил, что не разрешал брать трактор. Рядом с ним проживает бригадир СПК «Мирный труд» Свидетель №5, который подошел к ним и на вопрос, разрешал ли он брать трактор кому-либо, Свидетель №5 пояснил, что не разрешал. Сторож ФИО4 рассказал им, что с территории РТМ был угнан закрепленный за ним трактор «Беларус 82.1», после чего они совместно с Свидетель №5 на служебном автомобиле УАЗ поехали искать трактор. Двигаясь по автодороге из 

<

адрес>, проехав около 6 км., им навстречу ехал трактор, который он сразу узнал. Он сразу вышел из автомобиля УАЗ, махнул рукой, чтобы трактор остановился. Трактор остановился, он подошел к трактору и увидел в кабине трактора двух молодых парней, один из них был ранее знаком ему Свидетель №1, второго парня он не знал. За рулем трактора был парень, который был ему не знаком, ФИО2 находился рядом с ним. Данные молодые парни были в состоянии опьянения, и по просьбе выйти из кабины трактора, сразу же вышли. Он сел в трактор и погнал его на территорию РТМ. 

Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого данными в период дознания. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждается рядом иных доказательств, проверенных и исследованных судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором располагается трактор «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак № (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен трактор «Беларус 82.1» государственный регистрационный знак № (л.д. 57-59);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (трактор) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60);

- и другими материалами уголовного дела.

Давая оценку всем приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. В судебном заседании объективно установлено, что непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртное, что снизило контроль над его поведением, и он это обстоятельство он не отрицает. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд находит полное признание своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование расследованию преступления, явку с повинной. 

Суд также учитывает раскаяние в содеянном, семейно-бытовые условия и материальное положение, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ, что тяжких последствий в результате данного преступления не наступило, представитель потерпевших не настаивает на строгом наказании, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд приходит к выводу что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, которое, по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания. Оснований для изменения преступления на категорию менее тяжкую, суд не находит. 

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что согласно ст.51 УПК РФ, участие защитника при производстве уголовных дел является обязательным, когда обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Из материалов дела видно, что по окончании дознания подсудимым заявлялось указанное ходатайство, в связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, районный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Воронкова Артёма М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО1 один раз в квартал являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки с ФИО1, не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу: трактор «Беларус 82.1» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, оставить в собственности владельца.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.В.Симакова.