Судья – Михайлов А.Н. дело № 22-1326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

защитника осужденного ФИО1 по соглашению – адвоката Карамяна Т.В.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - прокурора Белинского района Пензенской области ФИО2 на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 12 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в частности: автомобиль марки 

<

данные изъяты> постановлено передать по принадлежности П.О.А.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., мнение прокурора Сидориной Д.В., просившей апелляционное представление удовлетворить, приговор отменить в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карамяна Т.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление 5 июля 2023 года в 

<

данные изъяты> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

В апелляционном представлении прокурор Белинского района Пензенской области ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п.п. 10.1-11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст.389.15 УПК РФ, и приводя положения ст.104.2 УК РФ, указывает, что согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ; согласно ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета; в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание. Обращает внимание, что предусмотренные ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ меры в ходе предварительного следствия приняты не были. Вместе с тем, как указывает автор представления, нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества; из допросов подозреваемого ФИО1 и свидетеля П.О.А. следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> был продан ФИО1 П.О.А. за 250 000 рублей 05 июля 2023 года до момента совершения преступления, о чем имеется расписка, но договор купли-продажи не составлен, при этом, в материалах дела имеется информация из ГИБДД, согласно которой в день совершения преступления транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 По мнению автора представления, в нарушение вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции не решил вопрос о конфискации транспортного средства, денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства, либо иного имущества, сопоставимого со стоимостью транспортного средства. Предлагает приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Карамян Т.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционное представление прокурора Белинского района Пензенской области – без удовлетворения. Обращает внимание, что в прениях государственный обвинитель просил передать автомашину по принадлежности новому собственнику П.О.А.., что зафиксировано в протоколе судебного заседания и аудиозаписи к нему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу сторонами по делу не оспаривается.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Осужденному ФИО1 за совершенное преступление назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, которое чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ при решении вопроса о вещественном доказательстве. 

Так, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами, а в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УПК РФ.

Согласно ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п.п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты>

Указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, приговором суда постановлено передать по принадлежности – П.О.А.

Согласно требованиям, предусмотренным п.п. 4, 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. 

Между тем, суд, приняв решение о возвращении по принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> П.О.А., в описательно-мотивировочной части приговора его никак не обосновал, вопросы о принадлежности указанного автомобиля, о возможности применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст. 104.2 УК РФ судом не обсуждались, сторонам, в том числе ФИО1, право высказывания своей позиции по вопросу о возможной конфискации автомобиля, денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля или иного имущества, взамен подлежащего конфискации, предоставлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения вопроса о вышеуказанном вещественном доказательстве отменить с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Белинского районного суда Пензенской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – передаче по принадлежности П.О.А. автомобиля марки 

<

данные изъяты> отменить и данный вопрос передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд, иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора Белинского района Пензенской области ФИО2 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -