Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело №10-53/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 ноября 2019 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Шалыгиной Л.Я.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Корнилович Г.Н.,

защитника Симон С.И., представившей удостоверение ***от 01.11.2002г., ордер ***,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и дополнении к ней, апелляционному представлению государственного обвинителя Калашникова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 03.10.2019, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, который подлежит уплате не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и дополнения к ней и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 03.10.2019 ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000 рублей. 

Преступление совершено в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 15 минут 11.01.2019 в Центре детского развития «Апельсинка», расположенном по адресу: г.Барнаул, ул.С. ФИО2, 15, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, указывая, что судом первой инстанции необоснованно указано на признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, извинения ей не принесены ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства, похищенные ФИО1 денежные средства возвращены ей сотрудниками полиции, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно учел это в качестве заглаживания вреда в полном объеме, поскольку ФИО1 мер по возмещению ущерба не предпринималось, кроме того, указывает на ухудшение состояния здоровья в связи с произошедшей ситуацией.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калашников А.Г. полагает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что в нарушение ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ похищенные у потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства были изъяты у ФИО1 в ходе личного досмотра после обращения потерпевшей в правоохранительные органы, изъятие денежных средств носило вынужденный характер и не свидетельствовало о наличии у ФИО1 намерения добровольно возместить причиненный потерпевшей ущерб. В ходе дознания и судебного заседания ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния фактически не признала, подтвердив факт завладения денежными средствами в счет возмещения задолженности, образовавшейся перед ней у Потерпевший №1, отрицала наличие в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о том, что своего согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, суду первой инстанции она не давала.

Автор представления просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Мировой судья, принимая решение, сослался на ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в соответствии с которыми вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освобождая ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд учел, что она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, тяжких последствий от ее действий не наступило, причиненный потерпевшей вред возместила в полном объеме путем возврата похищенного в размере 5000 руб. 

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании в присутствии потерпевшей свою вину не признавала и никаких извинений потерпевшей не приносила.

При этом судом не учтено, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Между тем, мировой судья не дал оценку тому, принимала ли ФИО1 меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом, и не установил таких обстоятельств, приняв во внимание лишь возмещение потерпевшей ущерба путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции.

Допущенное мировым судьей нарушение, выразившееся в невыяснении наличия всех обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 произведено в нарушение закона. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 03.10.2019 в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 03.10.2019 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Калашникова А.Г. удовлетворить.

Судья Шалыгина Л.Я.