№2а-24/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Салина А.А., при секретаре судебного заседания Назинкиной А.И., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части 

<

1> ... ФИО2, а также помощника военного прокурора Красноярского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, рассмотрев материалы административного дела №2а-24/17 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

1> ... ФИО4 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с увольнением и исключением из списков личного состава части, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 

<

1>, связанных с изданием приказа от 28 декабря 2016 г. №... об увольнении с военной службы, а также приказа от этой же даты №... об исключении из списков личного состава части. При этом, административный истец просил суд признать данные действия должностного лица незаконными, а также обязать командира названной части отменить указанные приказы и восстановить его в списках личного состава части.

В обоснование требований ФИО4 указал, что поскольку он не нарушил условий контракта, а поэтому действия должностного лица по изданию приказов об увольнении и исключении его из списков личного состава являются незаконными. 

В возражениях представитель административного ответчика командира войсковой части 

<

1> - ФИО2 требования ФИО4 не признал.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно подпункту «в» пункта 2 ст.51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 21 марта 2013 г. №6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, проведение аттестация признается обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №... от ... г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как видно из служебной карточки, ФИО4 27 сентября 2016 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременный доклад, а также попытку скрыть совершение административного правонарушения, 02 ноября этого же года за нарушение режима секретности, выразившееся в нахождении сотового телефона на боевой службе.

Из объяснительных ФИО4, имеющихся в материалах административного расследования по факту несоблюдения условий контракта, усматривается:

- от 26 сентября 2016 г., что последний скрыл перед сотрудниками ГИБДД и в суде факт прохождения им военной службы, а затем не сообщил командованию о привлечении его к административной ответственности;

- от 02 ноября этого же года, что при несении службы в карауле у него в сумке был обнаружен сотовый телефон. 

Как видно из сводной ведомости результатов итоговой проверки за 2016 г., ФИО4 получил неудовлетворительные оценки по физической и общественно- государственной подготовке, в связи с чем итоговая оценка данного военнослужащего была определена как неудовлетворительная. 

В силу ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237 (в дальнейшем Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация. 

В силу подпунктов «а,ж,и» пункта 3 ст.27 указанного Положения, на заседании аттестационной комиссии рассматриваются результаты аттестации военнослужащего, представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования, а также иные вопросы связанные с прохождением военной службы, в том числе и по решению командира воинской части. 

В связи с изложенным, как полагает суд, на заседании аттестационной комиссии рассматриваются вопросы организации и проведения плановой годовой аттестации военнослужащих, порядок проведения которой изложен в приказе Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. №.... Вместе с тем, на заседании аттестационной комиссии могут решаться и другие вопросы прохождения военной службы, которые возникают в период военной службы военнослужащего, по решению командира войсковой части. 

Из приказа командира войсковой части 

<

1> от 24 ноября 2016 г. №... видно, что в части создана аттестационная комиссия. 

Как видно из содержания аттестационного листа, в нем указывается на наличие у ФИО4 упущений по службе, а также наличие дисциплинарных взысканий и привлечение последнего к административной ответственности. При этом в аттестационном листе имеется запись от 23 ноября 2016 г. о согласии ФИО4 с текстом отзыва. 

Как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии от 25 ноября 2016 г. №..., принято решение о необходимости увольнения ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Учитывая вышеизложенное, как полагает суд, рассмотрение аттестационной комиссией вопросов о дальнейшем прохождении военной службы ФИО4 являлось правомочным и не нарушало права последнего. 

При этом суд учитывает, что комиссия создана на основании приказа командира, являлась легитимной. Далее, как полагает суд, у членов аттестационной комиссии имелись основания для вывода о невыполнении ФИО4 условий контракта, поскольку последний привлекался к административной ответственности, а также имел нарушения воинской дисциплины и упущения по службе. В связи с чем, как полагает суд, ссылку представителя административного истца ФИО1 на необъективность решения аттестационной комиссии суд находит необоснованной. 

Согласно листу беседы, Врио командир войсковой части 

<

1> провел беседу с ФИО4 на предмет увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом в листе беседы имеется запись о том, что последний с увольнением согласился.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 

<

1> от 28 декабря 2016 г. №..., ФИО4 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

1> №... от 28 декабря 2016 г., с указанной даты ФИО4 исключен из списков личного состава части. 

Как усматривается из пункта 11 ст.38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», последним днем военной службы является день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 16 ст.34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. 

Как видно из рапортов от 28 декабря 2016 г., ФИО4 претензий по обеспечению денежным довольствием и вещевым обеспечением не имел. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным издание должностным лицом указанного выше приказа об увольнении ФИО4 с военной службы на основании решения аттестационной комиссии о несоблюдении последним условий контракта, которое было принято по совокупности всех материалов в отношении административного истца. Так, ФИО4 имел упущения по службе, а также нарушил требования, предъявляемые к военнослужащим войск Национальной гвардии. Делая данный вывод, суд также учитывает, что каких-либо других оснований, препятствующих изданию приказа об увольнении ФИО4 с военной службы и исключении из списков личного состава части, не имелось

Далее, заявление представителя административного истца ФИО1 о том, что ФИО4 не причинил вреда и не нарушил чьи-либо права тем, что употребил спиртные напитки в нерабочее время и управлял транспортным средством, перегоняя его на стоянке, суд находит необоснованной, поскольку последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

При этом, необходимо учитывать положения ст.16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.3 Дисциплинарного устава ВС Российской Федерации, согласно которым военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, а также требования общевоинских уставов. Далее, делая данный вывод, следует также учитывать и специфику служебной деятельности административного истца, то есть ее прохождение в частях войск Национальной гвардии, которые предназначены для обеспечения государственной и общественной безопасности, защите прав и свобод человека и гражданина, и где основной обязанностью военнослужащих является участие в охране общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. 

Касаясь ссылки представителя ФИО1 о том, что увольнение административного истца с военной службы не являлось законным, поскольку состоялось более чем через 10 месяцев после вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности, суд также находит ее необоснованной, поскольку последний скрыл от командования части данные обстоятельства, назначенное административное наказание приводится в исполнение, и кроме того, как полагает суд, основой увольнения последнего послужило решение аттестационной комиссии, принятое по совокупности всех обстоятельств прохождения ФИО4 военной службы, в том числе и в связи с привлечением к административной ответственности.

Ссылки представителя административного истца ФИО1, о сложном материальном положении семьи ФИО4 на существо принятого решения не влияют, поскольку данное обстоятельство не является основополагающим при решении вопросов прохождения последним военной службы. 

Далее, поскольку суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО4, а поэтому расходы последнего, связанные с оплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.111,175-180 и 227 КАС Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований бывшего военнослужащего войсковой части 

<

1> ... ФИО4 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с изданием приказа от 28 декабря 2016 г. №... об увольнении с военной службы, а также приказа от этой же даты №... об исключении из списков личного состава части, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС Российской Федерации, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Салин