Дело № 1-159/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Сретенск 

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Левандина В.Ю., 

при секретаре Мерзликиной О.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сретенского района Кожевниковой Е.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших В.Н.А., Б.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего постоянного места жительства, место пребывания 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, неработающего, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.),, юридически не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

31.10.2014 года, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении жительницы 

<

адрес> – ранее ему знакомой В.Н.А. Реализуя задуманное, ФИО1, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда В.Н.А., и желая их наступления, из корыстных побуждений, 31.10.2014 года в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь по адресу 

<

адрес>, злоупотребляя доверием В.Н.А., используя сложившиеся между ними доверительные отношения, заранее не намереваясь оплачивать приобретаемое у В.Н.А. имущество – мясо говядины, предложил продать ему мясо говядины для реализации, а вырученные денежные средства от реализации мяса обязуется вернуть, тем самым ввел последнюю в заблуждение относительно истинного характера своих действий и намерений. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда В.Н.А., и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, заведомо не имея намерения произвести оплату за приобретенное им мясо, путем обмана и злоупотребляя доверием В.Н.А., завладел, с территории магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, мясом четырех голов крупного рогатого скота, мясо общим весом 813 кг по цене 200 рублей за 1 кг, ливер общим весом 58 кг 800 гр по цене 100 рублей за 1 кг, всего на сумму 168 480 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, использовав его для личных нужд, впоследствии скрылся от потерпевшей В.Н.А. и от органов предварительного расследования, причинив В.Н.А. значительный материальный ущерб в сумме 168 480 рублей. Ущерб не возмещён.

Кроме того, 31.10.2014 года, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении жительницы 

<

адрес> – ранее ему знакомой Б.С.А. Реализуя задуманное, ФИО1, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б.С.А., и желая их наступления, из корыстных побуждений, 31.10.2014 года в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь по адресу 

<

адрес>, злоупотребляя доверием Б.С.А., используя сложившиеся между ними доверительные отношения, заранее не намереваясь оплачивать приобретаемое у Б.С.А. имущество – мясо говядины, предложил продать ему мясо говядины для реализации, а вырученные денежные средства от реализации мяса обязуется вернуть, тем самым ввел последнюю в заблуждение относительно истинного характера своих действий и намерений. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б.С.А., и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, заведомо не имея намерения произвести оплату за приобретенное им мясо, путем обмана и злоупотребляя доверием Б.С.А., завладел, с территории домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, мясом одной головы крупного рогатого скота, мясо общим весом 137 кг по цене 200 рублей за 1 кг, всего на сумму 27 400 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, использовав его для личных нужд, впоследствии скрылся от потерпевшей Б.С.А. и от органов предварительного расследования, причинив Б.С.А. значительный материальный ущерб в сумме 27 400 рублей. Ущерб не возмещен.

При ознакомлении подсудимого ФИО1, а также его защитника адвоката Романцовой Е.Н. с материалами уголовного дела, подсудимым ФИО1 после консультации со своим защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно после консультации с защитником. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Романцова Е.Н. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Кожевникова Е.О. и потерпевшие В.Н.А.и Б.С.А. также согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как личность по месту пребывания в 

<

адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно, по другим местам регистрации и временного проживания не охарактеризован, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит.

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в каком-то особом психическом состоянии.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Смягчает наказание на основании ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как он не имеет постоянного места жительства и работы, указанный им адрес 

<

адрес> согласно рапорта старшего УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> Д.С.В. не существует ( том 2 л.д. 216), длительное время находился в федеральном розыске ущерб не погашен.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного – тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, а также требований ст. 316 УПК РФ, ст. 60, ч. 5 ст. 62, 69 ч 2 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым наказание при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства назначается не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 58 ч 1 п «а» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает колонию поселение.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение, суд находит возможным при назначении наказания подсудимому не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Рассматривая исковые требования, заявленные потерпевшими В.Н.А., Б.С.А. о возмещении ФИО1 сумм ущерба, суд приходит к мнению об удовлетворении исков в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ..

Вещественные доказательства: расписки ФИО1 – В.Н.А. и Б.С.А., хранить при деле. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая В.Н.А. ) в виде лишения свободы сроком на 2( два) года 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( потерпевшая Б.С.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии со ст. 75. 1 ч 4,5 УИК РФ направить ФИО1 в колонию поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, так как у него не имеется постоянное место жительства, длительное время находился в федеральном розыске, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 21 ноября 2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 21 июня 2017 года по 21 ноября 2017 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежнюю.

Исковые требования потерпевшей В.Н.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу В.Н.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 168 480 рублей 00 коп.

Исковые требования потерпевшей Б.С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Б.С.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 27 400 рублей 00 коп.

Вещественные доказательства: расписки ФИО1 – В.Н.А. и Б.С.А., хранить при деле. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Ю. Левандин